Председательствующий – Бойкачева О.А. (№4/17-61/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-987/2024

3 июля 2024 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Моськиной Е.А.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Павлова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 22 апреля 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, отбывающему наказание в виде лишения свободы по приговору Фокинского районного суда г.Брянска от 27 сентября 2022г. в ФКУ «ИК-6 УФСИН России по Брянской области», 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, просивших об удовлетворении ходатайства осужденного, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Фокинского районного суда г.Брянска от 27 сентября 2022г. ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.137 УК РФ, п.«б» ч.3 ст.242 УК РФ, ч.1 ст.163 УК РФ, к наказанию в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 50000 руб.

Осужденный ФИО1 обратился в Фокинский районный суд г.Брянска с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, мотивировав его отбытием установленной законом части срока наказания, активным участием в жизни исправительного учреждения, наличием 8 поощрений, при одном погашенном взыскании, содержанием в облегченных условиях отбывания наказания, признанием вины, раскаянием в содеянном, становлением на путь исправления.

Постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 22 апреля 2024г. в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, приводя сведения, идентичные указанным им в ходатайстве о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием, считает постановление суда необоснованным. Просит постановление суда отменить, удовлетворить заявленное им ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО2 считает постановление законным и обоснованным, поскольку судом учтены данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, которые исключают возможность замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене в соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ, согласно которому основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным за совершение тяжкого преступления к лишению свободы не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд обязан учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред от преступления (ч.4 ст.80 УК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п.6 постановления от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Данные требования закона судом при вынесении постановления не соблюдены.

Так, срок отбывания наказания осужденного ФИО1 исчисляется с 18 ноября 2022г., и с зачетом в него времени содержания под стражей с 16 февраля по 17 ноября 2022г., истекает 15 февраля 2027г. 

Таким образом, на момент обращения с ходатайством в суд осужденный отбыл 1/3 срока наказания, по истечении которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

Суд первой инстанции, отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указал, что осужденный ФИО1 принимает участие в воспитательных мероприятиях, делая для себя правильные выводы, прошел обучение при исправительном учреждении и получил специальность, трудоустроен, к своим обязанностям относится добросовестно, участвует в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории, за что имеет 8 поощрений и с октября 2023г. отбывает наказание в облегченных условиях, вину по приговору суда признал частично, при этом 

<

данные изъяты>, администрацией исправительного учреждения при положительной характеристике осужденного указывается о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

При этом в постановлении суд первой инстанции сослался на то, что осужденный однократно допустил нарушение правил внутреннего распорядка отбывания наказания при содержании его в следственном изоляторе, за которое он привлекался к дисциплинарной ответственности в 2022г., отсутствие со стороны осужденного активных инициативных мер к добровольному погашению штрафа, частичное признание осужденным вины по приговору суда, а также на психологические характеристики в 2022г., 

<

данные изъяты>.

Таким образом, изложив в постановлении сведения, в целом положительно характеризующие осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд не указал, какие конкретные обстоятельства свидетельствуют о том, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, не могут быть достигнуты при замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами

В силу закона, однократное нарушение правил внутреннего распорядка, взыскание за совершение которого было получено и досрочно снято в период содержания в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу, без оценки его в совокупности с другими обстоятельствами, к таковым не относится. Кроме того, не являются таковыми и приведенные судом в обоснование выводов об отказе в удовлетворении осужденного психологические характеристики, 

<

данные изъяты>, а также отсутствие активных инициативных мер к добровольному погашению штрафа со стороны ФИО1

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания не могут быть признаны надлежащим образом мотивированными, а постановление суда первой инстанции - отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Допущенное нарушение может быть устранено в суде апелляционной инстанции путем отмены постановления суда первой инстанции и вынесения нового решения в соответствии с положениями ст.389.23 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя принятое решение, учитывая перечисленные выше обстоятельства в их совокупности, считает возможным ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием удовлетворить, заменив ему оставшуюся часть наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 7 месяцев 12 дней принудительными работами на тот же срок.

При этом в силу ч.5 ст.53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции устанавливает удержание из заработной платы осужденного, отбывающего принудительные работы, в доход государства в размере 10% ежемесячно.

Обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч.7 ст.53.1 УК РФ назначению наказания в виде принудительных работ ФИО1, не установлено.

Согласно требованиям ст.60.2 УИК РФ, осужденный ФИО1 следует к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым разъяснить осужденному ФИО1 положения ч.6 ст.53.1 УК РФ о том, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 22 апреля 2024 года в отношении осужденного ФИО1 отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить.

Заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания в виде 2 лет 7 месяцев 12 дней лишения свободы, назначенного приговором Фокинского районного суда г.Брянска от 27 сентября 2022 года, принудительными работами на срок 2 года 7 месяцев 12 дней с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Осужденного ФИО1 из исправительного учреждения освободить, обязать ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. 

Зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ время содержания в исправительном учреждении, исполняющем наказание в виде лишения свободы, с 3 июля 2024 года по день его фактического освобождения из этого учреждения из расчета один день за один день принудительных работ.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч.6 ст.53.1 УК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Моськина