Гр. дело № 2- 457 /2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи - Кучменко Е. В., 

при секретаре - Ежеченко Ю. Ю., 

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УО « Молодежная» о возмещении ущерба, причиненного залитием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес> 

14.01.2015 г. квартира истца, расположенная на 9 этаже, была залита через потолочное перекрытие ввиду неисправности ливневой канализации и разрушения мягкой кровли крыши.

Актом осмотра жилого помещения от 28.01.2015г. в составе комиссии из представителей УО «Молодежная», в присутствии ФИО1 установлен факт залития квартиры № 173 и наличие поврежденного имущества. Причиной залития квартиры явилась неисправность ливневой канализации, которая была заменена 12.01.2014 г. Из содержания акта следует, что в 2009 года управляющая компания устранила последствия предыдущего залития квартиры путем шпаклевания стен и потолков в квартире истца. С указанного времени никакие ремонтные работы в квартире не производились. В коридоре, кухне, малом коридоре, двух спальнях и зале было намокание потолка.

В результате залития квартиры имуществу истца причинен материальный ущерб. 

Дело инициировано иском ФИО1, которая просит взыскать с ответчика ООО УО «Молодежная» в ее в пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 193767 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг юриста размере 30000 руб., штраф.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования, пояснив, что в январе 2015 года ее квартира была залита через потолочное перекрытие из-за разрушения кровельного покрытия и неисправности ливневой канализации. Ранее ее квартиру также заливало с крыши. Залития продолжаются до настоящего времени. В квартире отклеились обои, залиты стены, потолок, появилась плесень, что негативно сказывается на ее здоровье. Размер ущерба в сумме 193767 руб. определен отчетом оценщика ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 30.12.2015 г. Ответчик отказывается возмещать ущерб в добровольном порядке. В суд не обращалась за защитой нарушенного права, поскольку не было отчета о стоимости причиненного ущерба. Кроме того постоянно болеет, проходит лечение, признана инвалидом второй группы, поэтому просит восстановить срок для обращения в суд за защитой нарушенного права. 

Представитель ответчика ФИО4 иск не признал, поскольку истица пропустила срок исковой давности для защиты нарушенного права. Сразу после залития ей было предложено ликвидировать за счет управляющей компании последствия залития, однако она отказалась. В квартире нет ремонта с 2009 года. Стены и потолки лишь пошпаклеваны. Акт о залитии свидетельствует, что не все комнаты были залиты, указаны виды повреждений, возражений против сведений, отраженных в акте истица не высказывала. Вместе с тем, просит взыскать с ответчика стоимость капитального ремонта во всей квартире, даже в комнатах, которые не были залиты, заменить все половое покрытие, наклеить обои во всех комнатах, которых на период залития не было. Представленный ею отчет не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является недостоверным доказательством. После произошедшего залития ливневая канализация была отремонтирована и протеканий в ее квартиру не было, с 2015 года ФИО5 не обращалась в управляющую компанию по поводу залития. Просит отказать в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обращение в суд, поскольку несмотря на возраст и наличие инвалидности, Дурицина ведет активный образ жизни, составляет обращения в управляющую компанию, произвела оценку причиненного ущерба. Трехлетний срок является значительным сроком, в течение которого возможна реализация права на защиту нарушенного права, в том числе и по средствам обращения к юристу, что было и сделано. Сведений о наличии заболеваний, препятствующих обращению в суд истица не представила. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены доказательства принадлежности ей 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о принятии нотариусом заявления ФИО5 о принятии наследства после смерти супруга ФИО6 от 16.10.2010 г. 

Согласно кадастровому паспорту жилого помещения, оно расположено на 9 этаже многоквартирного жилого дома, имеет 5 жилых комнат.

В квартире зарегистрированы ФИО1 с 1992 года, ее дочь ФИО7 и внучка ФИО8

В судебном заседании ФИО7 пояснила, что в квартире постоянно не проживает, приходит к истице для оказания помощи по хозяйству. В январе 2015 года квартира мамы была сильно залита из-за ливневых осадков. Неоднократно обращались в управляющую компанию и требовали проведения ремонта кровли, однако ответчик проводил лишь ремонт швов между плитами–перекрытиями. Оценка причиненного ущерба проводилась в присутствии главного инженера управляющей компании. В период залития обои были наклеены в двух комнатах: в спальне и в зале, намок весь пол. Сама истица не могла обратиться в суд, так как часто болеет, лежала в больнице.

Актом осмотра жилого помещения от 28.01.2015г. в составе комиссии из представителей УО «Молодежная», в присутствии ФИО1 подтверждается факт залития квартиры № 173 и наличие поврежденного имущества. Причиной залития квартиры явилась неисправность ливневой канализации, которая была заменена 12.01.2014 г. Из содержания акта следует, что в 2009 года управляющая компания устранила последствия предыдущего залития квартиры путем шпаклевания стен и потолков в квартире истца. С указанного времени никакие ремонтные работы в квартире не производились. В коридоре, кухне, малом коридоре, двух спальнях и зале было намокание потолка.

В обоснование размера ущерба, причиненного в результате залития истица представила отчет оценщика ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 30.12.2015 г., согласно которому размер ущерба составляет в сумме 193767 руб. 

Вместе с тем указанный в отчете перечень повреждений не соответствует тем повреждениям, которые указаны в акте о залитии жилого помещения. В акте о залитии указано, что повреждены потолочные покрытия в трех комнатах, кухне и двух коридорах. В отчете оценщика указано, что повреждения затронули все комнаты, при этом во всех комнатах необходимо производить ремонт полового, потолочного покрытия и смену обоев, то есть выполнить капитальный ремонт в квартире. 

От проведения дополнительной оценки причиненного ущерба истица отказалась. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд признает, что истица не представила допустимых и достаточных доказательств в обоснование размера ущерба.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

Истица с данным ходатайством не согласна и просила восстановить срок для защиты права в судебном порядке, поскольку до 30.12.2015 г. не имела отчета специалиста о стоимости восстановительного ремонта квартиры, что лишало ее возможности реализовать право на судебную защиту, кроме того она является инвалидом, часто болеет, что также препятствовало обращению в суд.

Разрешая данное ходатайство о применении срока исковой давности суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (ч. 1 ст. 196 ГК РФ)

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Из материалов дела следует, что после произошедшего в январе 2015 года залития истцу стало известно о причиненном ущербе. С указанного времени истица имела возможность организовать оценку причиненного ущерба и обратиться в суд с требованием о возмещении ущерба в случае отказа ответчика в добровольном порядке возместить ущерб. 

Доводы истицы о том, что отсутствие отчета специалиста до декабря 2015 г. препятствовало ей обращению в суд и с указанного времени следует исчислять срок исковой давности не основаны на законе. Кроме того, факт установления истице инвалидности не лишал ее возможности обратиться к оценщику, юристу для оказания юридической помощи, близким родственникам, способным оказать помощь в представлении ее интересов. Истицей не предоставлено доказательств наличия у нее заболевания, лишающего или ограничивающего ее возможности вести активный образ жизни, а также прохождения лечения в условиях стационара, при котором она была ограничена в возможности реализовать свое право на защиту в последние шесть месяцев срока давности. Согласно материалам дела истица обратилась в суд за пределами срока исковой давности в декабре 2018 г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истице в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Обращение в суд по истечении трех лет с момента возникновения спорного события свидетельствует о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре является основанием для принятия решения об отказе в иске. 

При таких данных суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного залитием. Также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, поскольку данные требования являются производными от основного требования, в удовлетворении которого было отказано.

Согласно ст. 98 ГПК РФ не подлежат и возмещению в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УК УО «Молодежная» о возмещении ущерба, причиненного залитием отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>