Апелляционное дело № 22-3071

Судья Миронова Н.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 декабря 2019 года г. Чебоксары

Верховный суд Чувашской Республики в составе: 

председательствующего судьи Сорокина С.А., 

при ведении протокола помощником судьи Смирновой О.В., 

с участием осужденного ФИО4 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Никифорова Э.Г., начальника апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании от 12 декабря 2019 года апелляционную жалобу осужденного ФИО4 на приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 23 октября 2019 года, по которому

ФИО4, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы десяти процентов в доход государства. 

Заслушав доклад судьи Сорокина С.А., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО4 посредством видеоконференц-связи, адвоката Никифорова Э.Г., поддержавших изложенные в апелляционной жалобе доводы, начальника апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики ФИО5, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО4 признан виновным в том, что, находясь в магазине «

<

данные изъяты>», открыто похитил одну бутылку настойки горькой кедровой марки «Три старика», причинив оществу материальный ущерб на сумму 118 рублей 83 копейки. 

Преступление совершено 18 июля 2019 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В ходе рассмотрения дела ФИО4 вину в открытом хищении чужого имущества не признал, показав, что совершил мелкое хищение.

В апелляционной жалобе ФИО4 выражает несогласие с приговором и просит назначить более мягкое наказание.

Государственный обвинитель - помощник Шумерлинского межрайонного прокурора Чувашской Республики Харитонов Д.Ю. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В апелляционной жалобе ФИО4 не оспаривает доказанность вины и правильность квалификации его действий.

Виновность ФИО4 в совершении открытого хищения чужого имущества подтверждаются представленными стороной обвинения доказательствами, проверенными оцененными в соответствии со статьями 87 и 88 УПК РФ.

Свидетель ФИО1 (продавец магазина «

<

данные изъяты>») показала, что 18 июля 2019 года, находясь на работе, наблюдала, как ФИО4 взял бутылку настойки «Три старика» и положил в карман брюк. На кассе она предложила ФИО4 достать бутылку из кармана и заплатить за товар, тот ответил, что у него ничего нет. Она нажала на тревожную кнопку и пыталась задержать ФИО4, схватив за куртку, но он оттолкнул ее и вышел.

Согласно ч.1 ст.281 УПК РФ в суде оглашены показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 (сотрудников полиции), из которых следует, что 18 июля 2019 года они заступили на дежурство в составе автопатруля. После 16 часов о оперативного дежурного по радиосвязи получили сообщение о сработке тревожной кнопки в магазине «

<

данные изъяты>». По прибытию в магазин от продавца ФИО1 узнали о хищении молодым человеком из магазина бутылки настойки горькой кедровой «Три старика». При обследовании близлежащей территории во дворе 

<

адрес> заметили двоих граждан, которые подходили под описание продавца магазина. Данными гражданами оказались ФИО4 и ФИО11. их для разбирательства доставили в МО МВД России «Шумерлинский».

18 июля 2019 года с участием ФИО4 осмотрен участок местности во дворе 

<

адрес>. По указанию ФИО4 под передним левым колесом автомобиля ВАЗ-2106 с государственным регистрационным знаком № обнаружена и изъята бутылка настойки горькой кедровой «Три старика», похищенная им из магазина «

<

данные изъяты>».

Действия ФИО4 в магазине, начатые как кража, переросли в открытое хищение чужого имущества, поскольку вопреки требованию продавца магазина ФИО1 оплатить товар ФИО4 унес с собой бутылку настойки.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями статей 6 и 60 УК РФ.

Приговор содержит достаточную мотивировку необходимости назначения ФИО4 исправительных работ для достижений целей наказания, указанных в статье 43 УК РФ.

Оснований для назначения более мягкого наказания не имеется. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые явились бы основанием для отмены приговора, не усматривается.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, выразившегося в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.11 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Исходя из смысла указанной нормы, законодатель возложил на суд обязанность мотивировать признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения.

По рассмотренному делу совершение ФИО4 преступления в состоянии алкогольного опьянения судом учтено в качестве отягчающего его наказание обстоятельства без какой-либо мотивировки, что нельзя признать основанным на законе.

Внесение в приговор изменения в виде исключения отягчающего наказание обстоятельства влечет смягчение назначенного наказания.

Руководствуясь ст.ст.3899, 38915, 38918, 38920, 38928 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 23 октября 2019 года в отношении ФИО4 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Назначенное ФИО4 по ч.1 ст.161 УК РФ наказание смягчить до 11 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы десяти процентов в доход государства.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий судья Сорокин С.А.