Судья р/с Котыхов П.Н. Дело № 21-1596/2025

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 29 октября 2025 года

Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1

по его жалобе на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 10 июля 2025 года и решение судьи Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 29 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250687777590 от 10.07.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 525000 (пятьсот двадцать пять тысяч) рублей.

Решением судьи Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 29.08.2025 постановление должностного лица изменено, деяние ФИО1 переквалифицировано с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, размер административного штрафа снижен до 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит отменить вынесенные акты, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что он не является субъектом административного правонарушения, поскольку транспортное средство на момент фиксации правонарушения выбыло из его владения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.05.2025 в 13:57:31 по адресу: 183 км 820 м а/д Кемерово-Новокузнецк, Кемеровская область, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством (ТС) HYUNDAI GOLD, государственный регистрационный знак (ГРЗ) №, в составе 2-осного одиночного транспортного средства, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средств», осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту № 2170 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам одиночного транспортного средства на 0,30 м, двигаясь с высотой 4,30 м при разрешенной высоте 4,00 м.

Собственником (владельцем) ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, системы весового и габаритного контроля – «Комплекс аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля» (АПВГК), заводской номер 229222, поверка действительна до 30.03.2026 включительно.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях КоАП РФ, Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы заявителя о невозможности переквалификации вмененного ФИО1 правонарушения основаны на неверном толковании положений ст. 1.7 КоАП РФ и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Судья районного суда, с учетом изменений действующего законодательства, обоснованно переквалифицировал деяние ФИО1 с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку это улучшало его положение.

Переквалификация действий согласуется с правовой позицией, выраженной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством по делу, не содержит. Содержащиеся в нем сведения в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами позволяют установить факт совершения Обществом административного правонарушения. В названном акте указаны, в числе прочего, данные о контролируемом участке автомобильной дороги, географические координаты места совершения административного правонарушения, а также сведения о транспортном средстве, позволяющие его идентифицировать.

С учетом изложенного и имеющихся в деле доказательств судья районного суда пришел к обоснованному выводу о законности привлечения к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ ФИО1, как собственника транспортного средства.

Доводы жалобы о том, что судьей районного суда не были запрошены сведения из ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку объем истребуемых доказательств при рассмотрении дела определяется судьей самостоятельно. При этом, имеющихся материалов дела было достаточно для разрешения дела по существу. Указанное относится и к доводам заявителя о том, что по делу не был вызван и допрошен свидетель ФИО3 При этом, соответствующих ходатайств материалы дела также не содержат.

Вопреки доводам жалобы, в адрес ФИО1 судьей районного суда был направлен запрос о предоставлении дополнительных сведений и документов по делу, однако, почтовое отправление было возвращено по истечении срока хранения.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, риски неполучения юридически значимой корреспонденции несет адресат.

Доводы заявителя о том, что назначенное административное наказание не соответствует нормам КоАП РФ со ссылками на положения ст. 4.1.1 и ст. 4.1.2 КоАП РФ подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст.3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют о малозначительном характере допущенного нарушения, которое посягает на общественные отношения в области безопасности дорожного движения, в сфере содержания дорог. Создаваемая угроза от такого нарушения, выявленного в настоящем случае, носит существенный характер, что исключает как возможность применения положений о малозначительности, так замену административного штрафа на предупреждение в силу положений ст. 4.1.1 и ст. 3.4 КоАП РФ.

Указание заявителя на то, что ФИО1 внесен в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, о неверном назначении административного наказания также не свидетельствует, поскольку нарушение положений ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей. Указанный размер санкции применяется именно к собственнику (владельцу) транспортного средства, независимо от его правового статуса, в связи с чем снижение размера административного штрафа для субъектов малого и среднего предпринимательства в рамках данного состава административного правонарушения неприменимо.

В целом доводы, аналогичные доводам настоящей жалобы, были предметом тщательной проверки судьи районного суда и с приведением убедительной аргументации обоснованно отвергнуты как несостоятельные, по мотивам, изложенным в судебном решении. Оснований не согласиться с такой оценкой и повторно излагать соответствующие мотивы отсутствуют.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом и должностным лицом допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, суд первой инстанции, приходя к выводу о законности и обоснованности постановления по делу, дал надлежащую правовую оценку как имеющимся в материалах дела доказательствам, так и доводам жалобы, что нашло отражение в принятом судебном акте, оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств либо для их переоценки у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся по делу актов, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7,30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 10 июля 2025 года и решение судьи Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 29 августа 2025 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.С. Рюмина