№ 2-2108/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Бондарева В.В.

при секретаре Латышевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору купли-продажи, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с данным иском, указав, что 17 октября 2017 года он (продавец) заключил с ФИО4 (покупатель) договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа № 15, по условиям которого стоимость транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> руб. оплачивается покупателем продавцу в рассрочку еженедельно в размере 

<

данные изъяты> руб. за одну календарную неделю в течение ДД.ММ.ГГГГ. Заключенный между ним и ФИО4 договор купли-продажи транспортного средства был обеспечен поручительством ФИО5 Стороны договорились, что оплата первой суммы 

<

данные изъяты> руб. производится при подписании договора, дальнейшая оплата будет производиться по вторникам. Свои обязательства по договору он выполнил, передав ответчику транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. номер №. С 23 января 2018 года покупатель перестал вносить еженедельные платежи. 27.02.2018 покупатель вернул ему транспортное средство и в этот же день подписал соглашение о расторжении договора купли-продажи, в котором установлены условия оплаты долга. Однако соглашение не исполнено, задолженность не уплачена. Также в период с 28.02.2018 по 17.03.2018 им были произведены ремонтные работы автомобиля. Общая сумма ремонтных работ составила 

<

данные изъяты> руб. Ответчикам была направлена претензии от 28.04.2018, ответ на которую по настоящее время не получен. Таким образом, сумма основной задолженности по договору купли-продажи за период с 23.01.2018 по 21.02.2018 составила 

<

данные изъяты> руб. Общая сумма задолженности по пени за период с 24.01.2018 по 26.02.2018 с учетом выплаченных покупателем в период с 31.01.2018 по 22.02.2018 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб. составляет 

<

данные изъяты> руб.

Договором купли-продажи предусмотрено, что в случае расторжения договора в силу невыполнения покупателем условий договора по любым основаниям и причинам, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 

<

данные изъяты>% стоимости предмета договора. Следовательно, покупатель обязан уплатить продавцу неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб.

Учитывая, что денежные средства ему до настоящего времени не возвращены, имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за период с 27.02.2018 (дата возврата ТС) по момент вынесения решения суда, что на 25.07.2018 составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Просит взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу истца ФИО3 основной долг по оплате еженедельных платежей по договору купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа № 15 в сумме 22 500 руб., долг по оплате пени в сумме 30 250 руб., неустойку в размере 58 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения суда, стоимость ремонта транспортного средства с учетом стоимости запчастей в размере 26 668 руб., а также взыскать с ФИО4 и ФИО5 в равных долях стоимость уплаченной государственной пошлины в размере 4 041 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Представил уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, которым просит взыскать с ответчиков за период с 26.03.2018 по 21.11.2018 денежные средства в сумме 6 664,46 руб. Пояснил, что продавал машину в хорошем, чистом, убранном состоянии, а получил в неудовлетворительном состоянии, в салоне были следы от сигарет. В машине текло масло, что ФИО4 не отрицал. Автомобиль он ремонтировал в нескольких автосервисах. Автомобиль был им приобретен в 2016-2017 г.г., передавался не в новом состоянии, но все агрегаты и узлы были исправными. С этим Орлов согласился и подписал договор. В период использования автомобиля ФИО6 он не был причастен к использованию автомобиля, не контролировал, как Орлов его использовал и как ремонтировал. Получив автомобиль, специалистами двух автосервисов установлено, что автомобилю требовался ремонт. Ремонт был произведен не в полном объеме, потому что он не считал это целесообразным, планировал его продавать. Продал автомобиль за 

<

данные изъяты> рублей. Причиной заключения соглашения послужило материальное положение ФИО6, он не смог исполнять договор. Орлов не высказывал претензий по поводу технического состояния автомобиля. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, конверты с судебными извещениями вернулись в адрес суда по истечении срока хранения, что в силу положений ст. 117 ГПК РФ считается надлежащим уведомлением.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом определено рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, в отсутствии не явившихся ответчиков, с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу исковые требования удовлетворить частично.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 489 ГК РФ предусмотрено, что договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Как установлено из материалов дела, 17 октября 2017 года между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель), а также ФИО5 (поручитель) заключен договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа № 15.

Согласно п. 1, 2, 5 договора продавец передает в собственность покупателя транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, 

<

данные изъяты>, серого цвета, универсал, государственный регистрационный знак №, а покупатель принимает и оплачивает продавцу стоимость транспортного средства в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 3 договор вступает в силу с даты его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6 договора определен порядок оплаты: стоимость транспортного средства по договору оплачивается покупателем продавцу в рассрочку в размере 

<

данные изъяты> руб. еженедельно, предоплатой, наличными денежными средствами или на карту /Банк/ продавца №, до момента выплаты полной стоимости транспортного средства, в течение ДД.ММ.ГГГГ. Стороны договорились, что оплата будет производиться по вторникам.

Пунктом 7 договора установлено, что, в случае несвоевременного внесения покупателем очередного еженедельного платежа продавцу, покупатель выплачивает продавцу пени из расчета 

<

данные изъяты> % за каждый день просрочки от суммы невнесенного (несвоевременно внесенного) очередного еженедельного платежа. При этом в первую очередь возвращаются проценты, а оставшаяся сумма засчитывается в счет погашения основного долга.

Согласно п. 9 договора в случае расторжения договора в силу невыполнения покупателем условий договора по любым основаниям и причинам либо по желанию покупателя покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 

<

данные изъяты> % стоимости предмета договора.

Пунктом 11 договора предусмотрено, что в случае невыполнения покупателем условий договора по любым основаниям и причинам поручитель обязан выполнить все условия договора, изложенные в п. 5, 6, 7 и 9 договора, а также несет солидарную ответственность согласно ст. 363 ГК РФ.

По условиям п. 8 продавец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае двух просрочек выплаты еженедельного платежа в течение месяца либо 5 просрочек выплаты еженедельного платежа с момента подписания договора, либо одной просрочки более чем на 7 календарных дней.

В случае досрочного расторжения договора по желанию покупателя, либо по требованию продавца в силу неоднократного нарушения условий оплаты покупателем, ТС со всеми документами возвращаются продавцу, выплаченные денежные средства покупателю не возвращаются (п. 10).

В момент передачи транспортное средство находится в исправном состоянии и отвечает требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам. Покупатель не имеет претензий по техническому состоянию ТС. ГТО пройден. Передача ТС продавцом покупателю, а также ключей, государственных регистрационных знаков и свидетельства о регистрации ТС осуществляется при подписании договора. Данный договор одновременно является актом приема-передачи ТС (п. 12, 15). Право собственности на ТС переходит от продавца к покупателю с момента полной выплаты стоимости ТС (п. 18). На договоре имеется подпись истца о получении им 17.10.2017 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, между сторонами в требуемой законом форме заключен договор купли-продажи транспортного средства с оплатой товара в рассрочку.

27 февраля 2018 года между ФИО3 и ФИО4 заключено соглашение о расторжении договора купли продажи транспортного средства с рассрочкой платежа № 15, по условиям которого стороны пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи ТС. Причина расторжения – ухудшение финансового положения покупателя. Данное соглашение одновременно является актом приема-передачи транспортного средства, ключей, регистрационных знаков и свидетельства о регистрации транспортного средства. 

Из п. 4 соглашения следует, что задолженность по основному долгу по еженедельным платежам за 7, 14, 21 февраля 2018 г. в сумме 

<

данные изъяты> руб. покупатель обязуется оплатить продавцу в срок до 15.03.2018 включительно. В силу п. 5 соглашения в случае не выполнения покупателем требований п. 4 соглашения продавец вправе требовать возмещения покупателем всех неисполненных обязательств, в том числе по взысканию основного долга, пеней и неустойки, предусмотренной п. 9 договора.

4 мая 2018 года, в связи с невыплатой покупателем задолженности ФИО3 направил по почте ФИО7 претензию, в которой просил оплатить задолженность по основному долгу, пени и неустойку, стоимость ремонтных работ автомобиля. Направление указанной претензии подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками.

Доказательств исполнения своих обязательств по соглашению о расторжении договора ответчиками не предоставлено суду.

Как следует из детализации операций по банковской карте истца, ответчик ФИО4 перевел истцу 

<

данные изъяты> руб., последний платеж произведен им 22.02.2018 на сумму 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая, что ФИО5 выступила поручителем по договору купли – продажи, следовательно, она несет солидарную ответственность с ФИО4 по исполнению обязательств.

Расчет суммы основной задолженности по договору купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа № 15 от 17 октября 2017 года в размере 

<

данные изъяты> руб. судом проверен и признан верным. Иного расчета суммы основной задолженности ответчиками суду не представлено.

Таким образом, подлежит взысканию солидарно с ФИО7 в пользу истца ФИО3 задолженность по договору купли-продажи № 15 от 17.10.2017 в размере 

<

данные изъяты> руб.

Исходя из расчета, представленного истцом пени за просрочку внесения еженедельного платежа за период с 24.01.2018 по 26.02.2018 с учетом внесенной ответчиком ФИО4 суммы 

<

данные изъяты> руб. составляют 

<

данные изъяты> руб. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд производит уменьшение неустойки, предусмотренное ст. 333 ГК РФ, учитывая, что заявленный размер неустойки явно не соответствует нарушенному должником обязательству и полагает возможным уменьшить размер неустойки до 

<

данные изъяты> руб., которая подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

Размер неустойки, предусмотренной п. 9 договора, в случае расторжения договора по любым основаниям и причинам, составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Определяя размер данной неустойки, суд также учитывает наличие соглашения о расторжении договора и его условия, характер последствий неисполнения обязательства, и находит возможным снизить размер данной неустойки и взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку за расторжение договора в размере 

<

данные изъяты> руб.

По смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости ремонтных работ в сумме 

<

данные изъяты> руб. В обоснование указанных требований представлены акт выполненных работ к заказ-наряду № А000019992 от 28.02.2018 ФИО1, согласно которому стоимость материалов и работ составила 

<

данные изъяты> руб. Оплата подтверждается также кассовыми чеками. Согласно акту дефектовки от 14.03.2018 ФИО2 стоимость запчастей 

<

данные изъяты> определена в размере 

<

данные изъяты> руб., стоимость работ 

<

данные изъяты> руб. Производство указанных работ подтверждается актом выполненных работ от №24 от 15.03.2018. Из товарного чека от 15.03.2018 следует, что стоимость деталей составила 

<

данные изъяты> руб. Из акта выполненных работ № СПИ0197925 от 17.03.2018 стоимость выполненных работ по регулировке геометрии колес составляет 

<

данные изъяты> руб.

В тоже время транспортное средство находилось в пользовании ответчика ФИО4 с 17.10.2017 по 27.02.2018. 

Из анализа документов подтверждающих ремонт ТС, следует, что производилась замена рабочих жидкостей и масла, замена деталей и механизмов, связанных с эксплуатационным износом автомобиля. Сделать вывод о причинно-следственной связи между использованием транспортного средства ответчиком и необходимостью произведенного ремонта не представляется возможным, поскольку доказательств, подтверждающих техническое состояние ТС до продажи автомобиля ответчику, суду не представлено. Указание в договоре купли-продажи № 15 от 17.10.2017 на исправность автомобиля, не свидетельствует об эксплуатационном износе механизмов и деталей ТС.

Представленные истцом фотографии автомобиля не подтверждают его техническое состояние. При этом, когда были сделаны данные фотографии, достоверно неустановленно. 

Таким образом, требование о взыскании стоимости ремонтных работ в сумме 

<

данные изъяты> руб. не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом определен период просрочки с 26.03.2018 по 21.11.2018, расчет производился из суммы задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб.

В тоже время ко взысканию в пользу истца судом присуждено 

<

данные изъяты> руб. Следовательно, расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ следует производить от указанной суммы.

Пунктом 4 соглашения о расторжении договора купли-продажи транспортного средства задолженность по основному долгу по еженедельным платежам за 7, 14, 21 февраля 2018 г. в сумме 

<

данные изъяты> ФИО4 обязался оплатить продавцу в срок до 15.03.2018 включительно. Период для взыскания пени определен по 26.02.2018. Таким образом, истцом законно определен период для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.03.2018 по 21.11.2018, поскольку имеет место неправомерное уклонение ответчика от возврата денежных средств истцу.

В соответствии с информацией Банка России ключевая ставка в период с 26.03.2018 по 16.09.2018 составляет 7,25%, с 17.09.2018 -7,50 %.

Таким образом, расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ будет следующим:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Исходя из вышеизложенного, подлежат взысканию в пользу ФИО3 солидарно с ФИО7 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2018 по 21.11.2018 в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер госпошлины от цены иска 

<

данные изъяты>.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина от заявленной им цены иска. Учитывая, что требования истца удовлетворены частично с ответчиков ФИО7 подлежит взысканию солидарно в пользу ФИО3 госпошлина в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору купли-продажи, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО3 задолженность по договору купли-продажи №15 от 17.10.2017 транспортного средства 

<

данные изъяты> госномер № в размере 22500 руб., неустойку за неисполнение денежных обязательств в размере 3000 руб., неустойку за расторжение договора купли-продажи по вине ФИО4 в размере 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1473,63 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1159,20 руб. 

В остальной части иска отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Окончательное решение изготовлено 27 ноября 2018

Судья: Бондарев В.В.