Дело № (У.

<

адрес>)

42RS0001-01-2020-001493-13

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 29 октября 2020 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ефременко И.В.,

при секретаре Рыбалко Н.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Анжеро-Судженска Кель Д.А., 

защитника – адвоката Ананьина Д.Ю., представившего удостоверение № от 

<

дата>, ордер на участие в деле № от 

<

дата>, 

подсудимой ФИО1, 

рассмотрев материалы уголовного дела в общем порядке в отношении:

ФИО1, 

<

...>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в г. Анжеро-Судженске при следующих обстоятельствах.

17.05.2020 в период времени с 13.47 часов до 19.25 часов З.Е.Н., находясь в своем доме, расположенном по 

<

адрес>, при телефонном разговоре с ФИО1,

которая на тот момент находилась в 

<

адрес>, попросила последнюю, получить от В.Д.Д., который не знал о преступных намерениях ФИО1, денежные средства в сумме 15000 рублей, которые ФИО1 по устной договоренности с З.Е.Н. должна была вернуть последней путем их перевода при помощи услуги «Мобильный банк», с банковского счета № ПАО Сбербанк платежной карты №, открытого на имя ФИО1, на банковский счет № ПАО Сбербанк платежной карты № открытого на имя З.Е.Н., тем самым последняя, находясь в указанное время, в указанном месте, не имея оснований не доверять ФИО1, вверила ей денежные средства в сумме 15000 рублей. В 19.25 часов 17.05.2020 ФИО1, находящейся у себя дома, по вышеуказанному адресу, от В.Д.Д., при помощи услуги «Мобильный банк» на банковский счет № ПАО Сбербанк платежной карты № поступили денежные средства в сумме 15000 рублей, после чего у ФИО1, находясь в своем жилище по вышеуказанному адресу, с целью хищения чужого имущества, принадлежащего З.Е.Н., с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение путем присвоения вверенных ей денежных средств, принадлежащих З.Е.Н., с причинением значительного ущерба гражданину, реализуя который, ФИО1 осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступный действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения значительного материального ущерба собственнику денежных средств-З.Е.Н., и желая их наступления, достоверно зная об отсутствии у нее полномочий на распоряжение денежными средствами З.Е.Н., путем подлога, скрыла о поступлении ей денежных средств в сумме 15000 рублей на банковский счет № ПАО Сбербанк платежной карты № вверенных З.Е.Н. и отказалась исполнять обязанности по переводу данных денежных средств на банковский счет № ПАО Сбербанк платежной карты №, открытый на имя З.Е.Н. После чего ФИО1 в 22 часу 

<

дата> проследовала к устройству самообслуживания (банкомату) ATM 952925, расположенному по. адресу 

<

адрес>, где при помощи банковской карты № ПАО Сбербанк, эмитированной на ее имя, посредством снятия, в 21 час 19 минут 17.05.2020 получила денежные средства в сумме 15000 рублей, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, находясь на территории г. Анжеро-Судженска Кемеровской области, вверенными ей денежными средствами в сумме 15000 рублей, распорядилась по своему усмотрению - обратила в свою пользу, причинив З.Е.Н. значительный материальный ущерб на сумму 15000 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вышеуказанного преступления признала, в содеянном раскаялась, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой от 

<

дата>, в качестве обвиняемой от 

<

дата> и оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 

<

дата> около 13.40 часов она находилась у себя дома по 

<

адрес>, ей на абонентский № позвонила её знакомая З.Е.Н. и сказала, что ее сын В.Д. с банковской карты своего знакомого Л.С.В., переведет ей денежные средства в сумме 15000 рублей на ее банковскую карту ПАО Сбербанк №, чтобы она в последующем перевела их З. на ее банковскую карту. Она была не против, в устной форме при данном устном разговоре договорились, что В.Д. с карты Л.С.В. переведет ей на карту 15000 рублей, а та их переведет на карту З., предварительно, когда В. переведет данные денежные средства З. позвонить ей, предупредит, что деньги переведены, спросит, поступили ли они на её счет, после чего З. быстро отправится к ближайшему банкомату, и будет ждать, когда ФИО2 переведет по номеру телефона, при помощи услуги «Мобильный банк» ей 15000 рублей на ее банковскую карту, чтобы З. смогла их быстро обналичить, пока они не будут изъяты со счета из-за наложенного на него ареста в счет задолженности судебными приставами. Какого-либо денежного вознаграждения за оказанную услугу З. ей не обещала, в тот момент у неё не было мыслей обманывать З. и присваивать ее денежные средства. 

Примерно в 19 часов 30 минут 17.05.2020 ей пришло смс-сообщение о том, что на ее банковскую карту ПАО Сбербанк № осуществлен перевод в сумме 3000 рублей от С.В. Л., спустя короткий промежуток времени осуществлен перевод в сумме 12000 рублей от Л.С.В. В. Л., в общей сумме ей на банковскую карту ПАО Сбербанк № 17.05.2020 был осуществлен перевод на 15000 рублей с банковского счета Л.С.В.. Она поняла, что это денежные средства для З.Е.Н.. После поступления денежных средств на банковский счет, ей позвонила З. и напомнила об их договоренности, т.е., что она должна перевести 15000 рублей на банковский счет карты З. по номеру ее телефона. Она заверила З., что переведет ей деньги, как они и договаривались. Однако, в тот момент, когда денежные средства З., уже поступили на её счет, она решила, что не будет выполнять свои обязательства по устной договоренности с З., и не переведет З. 15000 рублей, а оставит их себе, так как на тот момент ей нужны были деньги на содержание детей. Находясь у себя дома, решила, что обналичит денежные средства, принадлежащие З., в банкомате, расположенном на остановке «Площадь Революции». В 20.40 часов 17.05.2020 ей опять звонила З., и напоминала о их договоренности, что ей необходимо перевести на банковский счет З. 15000 рублей. Она ответила З., что денежные средства, которые ей должен был перевести В. с банковской карты Л.С.В., якобы не поступили на её счет банковской карты. Она соврала З. так как не хотела отдавать последней денежные средства, ведь она решила, что оставит их себе. Для того чтобы обналичить денежные средства З. она на автомобиле такси доехала до остановки «Площадь Революции», где в автобусной остановке установлен банкомат, при помощи которого она со своей банковской карты, при помощи 1 операции, сняла денежные средства в сумме 15000 рублей, время было около 21 часа 17.05.2020. После этого, на этом же такси назад доехала до своего дома. Рассчиталась она за такси с присвоенных ею денежных средств, услуги такси оплатила в сумме 220 рублей. 

В ночь на 

<

дата>, точное время она не помнит, к ней приезжали сотрудники полиции, и выясняли обстоятельства, почему она не возвращает З. 15000 рублей. Сотрудникам полиции она пояснила, что денежные средства, которые ей перевел Л.С.В., были якобы возвратом долга, которые Л.С.В. ей был должен. Сказала так солгав, так как испугалась, что ее могут забрать в отдел полиции, и ее дети останутся одни дома. На самом деле Л.С.В., В.Д. и З.Е.Н. ей денег не были должны, она вообще лично не знает Л.С.В., ни когда с ним не общалась, видела визуально только пару раз, денег она ему ни когда не занимала. 

С присвоенных денежных средств, в течении недели покупала продукты питания в дом, о том, что она присвоила денежные средства в сумме 15000 рублей, принадлежащие З.Е.Н., она ни кому не говорила. Брать и распоряжаться денежными средствами, З.Е.Н. ей не разрешала. Конфликтов и догов у нее с З.Е.Н. не возникало. В ходе предварительного следствия она приходила к З.Е.Н. сама, и призналась ей, что присвоила 15000 рублей, просила прощение, однако ущерб не возместила, так как у нее нет в наличии 15000 рублей (т.1 л.д. 30-33, 85-88).

ФИО1 оглашенные судом показания, данные в качестве подозреваемой и обвиняемой на предварительном следствии подтвердила.

Помимо признательных показаний виновность ФИО1 в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшей З.Е.Н. в судебном заседании 

<

дата> следует, что в мае 2020 года она передала своему сыну В.Д. на хранение 15тыс.рублей, побоялась оставлять деньги дома, т.к. муж выпивает и мог их истратить на спиртное, а эти деньги ей были необходимы для оплаты мужу учебы в автошколе. Через несколько дней ей понадобились данные деньги, она позвонила сыну и попросила его вернуть деньги. Сын на тот момент пользовался картой своего знакомого Л.С.В., и сказал, что с данной карты может перевести деньги. У неё банковская карта была заблокирована, с неё приставы сразу после поступления денег их снимали. Тогда она позвонила своей знакомой ФИО4, и договорилась с ней, что сын переведет на её карту с карты Л.С.В. деньги в сумме 15.000руб., она в это время подъедет к банкомату, перезвонит ФИО2, что она у банкомата, и ФИО2 должна была сразу со своей карты на её карту перевести деньги, чтобы она их сразу сняла до списания денег. О такой договоренности она сообщила сыну, и тот перевел деньги ФИО2, позвонил ей и сообщил об этом. Она сразу поехала на такси к банкомату, позвонила ФИО2 и попросила перевести поступившие ей от сына деньиг, но ФИО2 отказалась переводить деньги, стала говорить, что это ей Л.С.В. перевел долг. Она неоднократно обращалась к ФИО2 с просьбой вернуть деньги, но та только смеялась над ней, отказывалась возвращать деньги. Она обратилась в полицию. На сегодняшний день ФИО2 также ей не вернула присвоенные деньги в сумме 15.000руб, настаивает на гражданском иске. ФИО1 принесла ей извинения, она их принимает, наказание оставляет на усмотрение суда. Ущерб для неё значительный, 

<

...> 

В ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, ввиду существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями данными в суде, суд по ходатайству прокурора и с согласия сторон, огласил показания потерпевшей З.Е.Н., полученные на стадии предварительного следствия. 

Из показаний потерпевшей З.Е.Н. данных в ходе предварительного расследования 3.06.2020 следует, что у неё есть сын В.Д., который проживает в 

<

адрес>. 10.05.2020 сын находился у неё в гостях со своим знакомым Л.С.В.. Она передала сыну на сохранение деньги в сумме 15000 рублей, при этом пояснила, что когда ей денежные средства понадобятся, тот ей их переведет с банковской карты Л.С.В. на чью-нибудь карту, номер которой она ему сообщит З.,. Своей банковской карты у васильева нет, он её не оформлял, у неё в пользовании имеется банковская карта, но все её банковские счета арестованы приставами. У неё есть соседка – ФИО4, с которой они знакомы на протяжении 9 лет, между ними были дружеские и доверительные отношения. 17.05.2020 ей понадобились денежные средства, для этого она позвонила своему сыну - В.Д.Д., и попросила его перевести 15000 рублей на банковскую карту ФИО4, т.е. осуществить перевод по ее (ФИО2) номеру телефона, т.е. № (услуга «Мобильный банк»). После этого она позвонила ФИО2 и в устной форме договорилась с ФИО2, о том, что на банковский счет карты ПАО Сбербанк, которая находится в её пользовании, В.Д.Д. переведет с банковской карты Л.С.В. - 15000 рублей, которые затем ФИО2 при помощи услуги «Мобильный банк» переведет на счет банковской карты З., при этом когда деньги поступят на счет ФИО2, они опять созвонятся, З. быстро отправится к банкомату, чтобы ждать поступления денег, чтобы успеть их обналичить, пока они не будут сняты в счет задолженности, ФИО2 была согласна. Из-за сложившихся доверительных отношений между ФИО2 и З., у последней не возникло мыслей сомнения, она была совершенно уверена, что ФИО2 переведет З. денежные средства, которые предназначались последний, ведь они об этом заранее договорились, причин сомневаться в ФИО2 у З. не было, ранее она не была замечена в подлых поступках. 

Когда В., 17.05.2020 перевел денежные средства ФИО2, то он ей (З.) позвонил, и сказал, что перевел денежные средства с банковской карты Л.С.В.. Она тоже позвонила ФИО4 и сказала, что на ее карту должны сейчас поступить 15000 рублей, та сказала, что деньги поступили. З. напомнила ФИО2, чтобы та перевела их ей на счет банковской карты. Также З. сказала, что позвонит ФИО2, когда будет у банкомата. ФИО2 сказала, что ждет ее звонка. Когда З. подошла к банкомату, расположенному по 

<

адрес>, она позвонила ФИО2, та стала лукавить, выкручиваться, сказала, что переводить денежные средства не будет, сказала, что В. ей ни чего не переводил и отказалась переводить З. деньги. З. стало обидно, так как они с ФИО2 были подругами, а та присвоила её деньги, она обратилась в полицию. 18.05.2020 к ней приходила ФИО4 и призналась, что присвоила ее 15000 рублей, просила у З. прощение, но ущерб так и не возместила. С ФИО4 они были подругами, но брать и распоряжаться ее имуществом она ей не разрешала, та у нее денег взаймы не просила. 

Ущерб в сумме 15000 рублей является для нее значительным, так как ее зарплата составляет 

<

...> рублей, супруг в настоящее время не работает, состоит на учете в центре занятости населения, получает пособие в сумме 

<

...> рублей, на иждивении 4 

<

...>, ежемесячно она оплачивает за коммунальные услуги сумму 

<

...> рублей, имеется кредитное обязательство, в сумме 

<

...> рублей (т.1 л.д. 21-23).

Потерпевшая З.Е.Н. оглашенные показания подтвердила, пояснила, что раньше лучше помнила события.

Показаниями свидетеля Л.С.В. от 

<

дата>, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в судебном заседании 

<

дата> в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых в начале мая 2020 года, точное число он не помнит, он с приятелем В.Д. были в г. Анжеро-Судженске, у его матери З.Е.Н. по адресу 

<

адрес>. Он видел, что З.Е.Н. передала В. денежные средства в сумме 15000 рублей, при этом говорила, что эти деньги она дает ему для сохранности. В. взял деньги и сказал, что вернет их, как только она попросит об этом. В середине мая 2020 года, они с В. находились в 

<

адрес>, он слышал, что В. разговаривал по телефону с матерью, после этого Д. попросил его банковскую карту, пояснив, что ему нужно положить деньги на счет карты, чтобы в последующем перевести их своей маме - З., он был не против, и одолжил В. свою банковскую карту ПАО Сбербанк №, к которой к абонентскому номеру 8№ подключена услуга «Мобильный банк». После этого В. ушел, ему на телефон пришло смс сообщение о зачислении 15000 рублей на его банковскую карту. Когда В. пришел, то позвонил матери З., он слышал, что З. продиктовала В. номер телефона, на который нужно было перевести денежные средства, после этого В. попросил его дать телефон, для того, что бы через услугу «Мобильный банк» на его телефоне перевести денежные средства своей матери З., он передал телефон В., тот произвел некоторые комбинации, после чего вернул ему телефон. Он посмотрел в своем телефоне смс-сообщения от абонента 900, где было перечисление денежных средств суммами 3000 рублей и 12000 рублей, данные денежные средства – 15000 рублей на его банковскую карту были внесены В.. На какую банковскую карту В. перевел денежные средства, он в настоящее время не помнит, в смс-сообщении было указано последние цифры карты, он их не запоминал. В. ему говорил, что денежные средства он перевел на банковскую карту ФИО2. Ему известно, что ФИО2 проживает по соседству с З., сам он ФИО2 не знает, видел два раза, когда был в гостях у З.Е.Н., как зовут ФИО2, он не знает. В этот же день В. позвонила З.Е.Н. и сообщила, что ФИО2 не отдает ей денежные средства, пояснив, что якобы он должен ФИО2 денежные средства, и те деньги которые В. перевел с его банковской карты на карту Небавой были в счет возврата его долга. Почему ФИО2 так сказала, он не знает, ни каких денежных средств он ФИО2 не должен, ни когда ранее он денежные средства у ФИО2 не занимал (т.1 л.д. 46-48).

Показаниями свидетеля З.В.В. от 

<

дата>, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в судебном заседании 

<

дата> в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых он проживает по адресу 

<

адрес> с супругой З.Е.Н. и 

<

...> детьми. В настоящее время не работает. В мае 2020 года они с супругой брали кредит в сумме 100.000 рублей, деньги находились в распоряжении супруги. О том, что З.Е.Н. отдала денежные средства в сумме 15000 рублей сыну Д. он не знал, об этом он узнал, когда З.Е.Н. ему рассказала, что она отдала денежные средства Д. и когда попросила их вернуть, Д. перевел их на банковскую карту ФИО4, но та их З. не вернула. ФИО4 он знает, так как та является их соседкой, часто приходит к ним в гости, они с З.Е.Н. ранее были подругами, но после случившегося (отказа вернуть деньги) З. перестала общаться с ФИО2. ФИО3 и конфликтов у З. с ФИО2 не возникало, почему ФИО2 не отдала денежные средства он не знает (т.1 л.д. 44-45).

Из показаний свидетеля В.Д.Д. в судебном заседании 

<

дата> следует, что примерно в апреле 2020 года он был в гостях у родителей со своим другом Л.С.В., когда ему мама З.Е.Н. передала на хранение 15.000руб. По возвращении в гор.кемерово, где он на тот период проживал он положил переданные мамой деньги на банковскую карту Л.С.В., поскольку у него есть задолженность по кредиту и с его банковской карты автоматически списываются деньги. Через несколько дней ему позвонила мама и попросила ей деньги обратно, но т.к. у мамы счета также арестованы, он перевел для неё деньги на карту её подруги ФИО4. У него есть номер её телефона, к которому привязана банковская карта и он, используя услугу Онлайн-Сбербанк перевел с карты Л.С.В. на карту ФИО1 15.000руб., после чего позвонил ФИО2 и попросил передать эти деньги его маме. Небаева его заверила, что отдаст деньги З., но затем ему перезвонила мама и сказала, что ФИО2 отказывается передавать ей деньги, стала говорить о каком-то долге, хотя ни он, ни Л.С.В. перед ФИО2 долговых обязательств не имеют. 

В ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, ввиду существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями данными в суде, суд по ходатайству прокурора и с согласия сторон, огласил показания свидетеля В.Д.Д., полученные на стадии предварительного следствия. 

Из показаний свидетеля В.Д.Д. данных в ходе предварительного расследования 

<

дата> следует, что в начале мая 2020 года он со своим приятелем Л.С.В. был у своих родителей по адресу 

<

адрес>. Его мама З.Е.Н. ему говорила, что они взяли кредит на ремонт крыши. Мама передала ему 15000 рублей, попросила, чтобы он потом ей их вернул, когда ей понадобятся данные денежные средства. 

<

дата> он находился в 

<

адрес>, ему позвонила мама (З.) и попросила его перевести ей денежные средства в сумме 15000 рублей, продиктовала номер телефона № на который нужно было перевести деньги. Также мама сказала, что данная банковская карта принадлежит ФИО4. Он сказал маме, что деньги нужно изначально положить на счет банковской карты Л.С.В., а после осуществить их перевод на счет ФИО2, на что мама сказала, что подождет. После этого, он попросил у Л.С.В. дать ему его банковскую карту, так как своей карты у него в пользовании нет, Л.С.В. ему передал банковскую карту, он дошел до ближайшего банкомата, где положил 15000 рублей на банковскую карту Л.С.В.. Так как к абонентскому номеру Л.С.В. подключена услуга «Мобильный банк» к его абонентскому номеру №, придя обратно в квартиру, он спросил у Л.С.В., пришли ли денежные средства на его карту, тот ответил, что да, тогда он попросил Л.С.В. дать ему его телефон, что бы через услугу «Мобильный банк» перевести денежные средства. С телефона Л.С.В. он в сообщении 900 указал «перевод № и сумму (3000 рублей)», для начала он решил перевести 3000 рублей, чтобы убедиться, что платеж пройдет успешно. После того, как операция была выполнена успешно, он перевел еще 12000 рублей аналогичным образом. О переводе денежных средств сообщил маме. В этот же день, т.е. 

<

дата> спустя время, ему позвонила мама и сказала, что ФИО1, на счет которой он перевел денежные средства для мамы, не отдает ей денежные средства. Также мама стала спрашивать, должен ли был Л.С.В. денежные средства ФИО2. Он стал спрашивать Л.С.В. об этом, на что тот ему ответил, что ФИО2 лично не знает, видел ее пару раз, и ни каких денег он ей не должен. В. все это рассказал З.. Сам он ФИО1 знает, так как та проживает по соседству с его мамой, сам он также ФИО1 ни чего не должен, долгов и конфликтов у него с ФИО1 ни когда не возникало. Почему ФИО1 отказалась отдавать его маме денежные средства, не знает (т.1 л.д. 57-59) 

Свидетель В.Д.Д. оглашенные показания подтвердил, пояснил, что раньше лучше помнил события.

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 подтверждается следующими документами:

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которого объектом осмотра является сотовый телефон, принадлежащий ФИО1 В сотовом телефоне обнаружены смс сообщения от абонента 900 с текстом: 

- 

<

дата> 19:25 перевод 3000 рублей от Л.С.В. В. Л. Баланс VISA 2414: 7612,85 р.;

- 

<

дата> 20:11 перевод 12000 рублей от Л.С.В. В. Л. Баланс VISA 2414: 19612,85р.; 

- 

<

дата> 21:19 VISA 2414 17:

<

дата>0 рублей АТМ 952925 Баланс 4612,85 рублей (т.1 л.д. 117);

- протоколом выемки предметов от 

<

дата>, согласно которого у потерпевшей З.Е.Н. изъяты: детализация абонентского номера 

<

***>, график платежей по кредитному договору № от 

<

дата> (т.1 л.д. 26)

- протоколом осмотра места происшествия от 03.07.2020г., согласно которого объектом осмотра является площадь «Борцов Революции» по 

<

адрес> в г. Анжеро-Судженске, где установлена автобусная остановка, в которую встроено устройство АТМ Банкомат (номер АТМ №). Участвующая в осмотре места происшествия подозреваемая ФИО1 пояснила, что именно данным банкоматом она воспользовалась 17.05.20 при снятии денежных средств в сумме 15000 рублей, принадлежащих З.Е.Н. (т.1 л.д. 35-36);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.07.2020г., согласно которого объектом осмотрадома, расположенного по адресу 

<

адрес>. Участвующая в осмотре места происшествия подозреваемая ФИО1 пояснила, что 17.05.2020 в момент, когда ей позвонила З.Е.Н., и в телефонном разговоре попросила ее получить денежные средства на ее банковскую карту, также в этот же день, в момент, когда на ее банковскую карту поступили денежные средства в сумме 15000 рублей, принадлежащие З.Е.Н., и в момент когда у нее возник умысел на присвоение денежных средств, в сумме 15000 рублей, принадлежащий З.Е.Н. она находилась в указанном доме (т.1 л.д. 37-38); 

- протоколом осмотра документов от 

<

дата> объектом осмотра является банковская карта ПАО Сбербанк, на карте имеется надпись состоящая из 16 цифр 4817 7601 7665 2414, 06/22. Ниже MOMENTUM R. (т.1 л.д. 40); 

- протоколом осмотра документов от 

<

дата>, согласно которого объектом осмотра является детализация абонентского номера 

<

***>, выполненная на трех листах, согласно которой Кемеровский филиал ООО «Т2 Мобайл», абонент З.Е.Н., телефон №, период детализации: 

<

дата> 20:00 – 

<

дата> 19:59. Время местное. Детализация предоставлена в виде таблицы, интерес для осмотра представляет информация, где: 

- 

<

дата> в 13.13 часов совершен исходящий звонок на абонентский №. 

- 

<

дата> в 13.47 часов совершен исходящий звонок на абонентский №. 

- 

<

дата> в 19.00 часов совершен входящий звонок с абонентского номера №.

- 

<

дата> в 19.28 часов совершен исходящий звонок на абонентский №. 

- 

<

дата> в 20.45 часов совершен исходящий звонок на абонентский №. 

Участвующая в осмотре документов З.Е.Н. пояснила, что абонентские номера № находятся в пользовании ее сына В.Д.Д. Абонентский № принадлежит и находится в пользовании ФИО1 17.05.2020 в 13.13 часов она позвонила своему сыну В.Д.Д., для того, что бы тот перевел ей денежные средства, а в 19.00 часов В.Д.Д. позвонил ей, и сообщил, что денежные средства он перевел. 17.05.2020 в 13.47 часов она позвонила ФИО1 на абонентский №, и сообщила, о том, что на ее банковскую карту будут переведены денежные средства, а в 18.28 часов она позвонила ФИО1 уточнить, были ли поступления денежных средств и напомнить о том, что ФИО1 должна перевести, поступившие ей денежные средства, на ее карту, 17.05.2020 в 20.45 часов она звонила ФИО1, что бы сообщить, что она находится у банкомата, и та может перевести деньги на ее карту, но ФИО1 отказалась. 

2) график гашения займа по договору №, выполненный на листе формата А4, где установлено, что Пайщик З.В.В., № счета № от 

<

дата>, сумма займа 100 000 рублей, ниже таблица, где указан график платежей, имеется неразборчивая подпись З.В.В. и оттиск синей печати (т.1 л.д. 49);

- протоколом осмотра документов от 07.07.2020, согласно которого в служебном кабинете СО № осмотрены:

1) сопроводительная ПАО Сбербанк на 1 листе. Текст: «Региональный центр сопровождения операций розничного бизнеса г. Н.Новгород ПАО Сбербанк в ответ на Ваш запрос предоставляет информацию по банковским картам: № на имя Л.С.В., 

<

...>.р.; № на имя ФИО1, 

<

...>. В представленных выписках, время проведения операций МСК. 

Приложение: выписки по картам за 17.05.2020 (время МСК).

2) выписка по банковской карте 4276***3612, где представлена информация: 

- 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>;

3) объектом осмотра является отчет по банковской карте Л.С.В., Интерес для осмотра представляет информация, где:

- 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>; (т.1 л.д. 61-62)

- протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО1 и потерпевшей З.Е.Н. от 06.07.2020, согласно которой подозреваемая ФИО1 подтвердила, что у потерпевшей З.Е.Н., членов ее семьи долговых обязательств перед ней не возникало. Потерпевшая З.Е.Н. подтвердила, что у нее, членов ее семью долговых обязательств перед подозреваемой ФИО1 не возникало (т.1 л.д. 70-71);

- протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО1 и свидетелем Л.С.В. от 06.07.2020, согласно которой подозреваемая ФИО1 подтвердила, что у свидетеля Л.С.В., членов его семьи долговых обязательств перед ней не возникало. Свидетель Л.С.В. подтвердил, что у него, членов его семью долговых обязательств перед подозреваемой ФИО1 не возникало (т.1 л.д. 72-73);

- сведениями о материальном положении потерпевшей З.Е.Н. (т.1 л.д. 92-101). 

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о том, что они собраны в соответствии с нормами УПК РФ и стороной защиты не опровергнуты. Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости с другими доказательствами, допустимости и достаточности позволяет суду сделать вывод, что виновность подсудимой ФИО1 в содеянном, изложенном в описательной части приговора, является установленной и доказанной. Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств стороной защиты представлено не было.

Достоверность показаний в судебном заседании и сведений из протоколов допросов потерпевшей, свидетелей сомнений не вызывает, так как их показания последовательны и не противоречивы, согласуются друг с другом, взаимно дополняют. Причин для оговора подсудимой у потерпевшей и свидетелей нет, они допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности. Показания указанных лиц согласуются, в том числе, и с показаниями подсудимой, а также с другими объективными данными, и в совокупности исследованные доказательства устанавливают произошедшее. 

Суд считает, что бесспорно установлена вина ФИО1 именно в совершении хищения имущества потерпевшей, именно путем присвоения, поскольку ФИО1, руководствуясь корыстным мотивом, зная, что у неё отсутствуют полномочия на распоряжение денежными средствами потерпевшей, путем подлога, скрыла о поступлении ей на банковский счет денежных средств в сумме 15.000 рублей, вверенных ей потерпевшей, отказалась исполнять обязанности по переводу данных денежных средств на банковский счет потерпевшей, посредством снятия получила денежные средства потерпевшей, и распорядилась ими по своему усмотрению. 

По смыслу уголовного закона, решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и его значимость для потерпевшего, материальное положение последнего.

Принимая во внимание, что сумма причиненного ущерба превышает размер ущерба, предусмотренного примечанием к ст.158 УК РФ, необходимого для признания его значительным, а также, исходя из семейного и материального положения потерпевшей З.Е.Н., 

<

...> с учетом значимости похищенного для потерпевшей, суд считает, что в действиях подсудимой имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.160 УК РФ, как – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание подсудимой, суд принимает во внимание требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно то, что совершенное ею преступление относится к преступлениям средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимой, которая не состоит на учете у нарколога и у психиатра (т.1 л.д.109), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 110), впервые привлекается к уголовной ответственности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной - объяснение ФИО1 от 18 мая 2020 года (т.1 л.д.10), данное до возбуждения уголовного дела 03 июня 2020 года, поскольку отношение ФИО1 к содеянному, изложение ею своей версии событий в ее объяснении, не влияет на факт ее добровольной явки в органы полиции, до возбуждения уголовного дела и признании ФИО1 своего участия в инкриминированном ей позднее (3 июня 2020 года допрошена как подозреваемая) органами предварительного расследования присвоении чужого имущества. Учет явки с повинной у подсудимой ФИО1, соответствует позиции Верховного суда РФ (кассационное определение от 14.05.2020 по делу №3-УД20-3 в части того, что явка с повинной подлежит учету, даже если на ней изложена другая версия преступления) 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ подлежат также учету: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых, подробных и последовательных показаний в ходе предварительного расследования, способствовавших установлению истины по делу (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, 

<

...>) (п.«в» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие несовершеннолетнего ребенка (

<

...>.), наличие малолетних детей (

<

...>.р.) ( п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), публичное принесение извинений за совершенное деяние в зале суда перед потерпевшей, которая их приняла, простила подсудимую и оставила наказание на усмотрение суда. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание, наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимой, на менее тяжкую категорию в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

По делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи, с чем оснований для применения при назначении наказания подсудимой положений ст.64 УК РФ, не имеется. 

Кроме того, оснований для применения ст.64 УК РФ по каждому преступлению не имеется, поскольку санкцией ч.2 ст.160 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания, что исключает возможность применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, а оснований для назначения более мягкого вида наказания, не предусмотренного санкцией уголовного закона, по делу не установлено.

В соответствии со ст.60 УК РФ с учетом целей наказания, суд не находит оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания чем лишение свободы, при этом суд не находит оснований для назначения ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, в том числе с учетом ч.7 ст.53.1 УК РФ. 

Учитывая данные о личности подсудимой, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, может быть достигнуто без изоляции подсудимой от общества и назначения ей в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 (л.д.89-91) необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ст.1064 ГК РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу З.Е.Н. 15000,00 рублей (т.1 л.д.78) в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. Подсудимая иск признала в полном объеме.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: банковскую карта ПАО Сбербанк №, возвращенную ФИО1, оставить в её законном владении; график платежей займа по договору № возвращенный З.Е.Н., оставить в её законном владении; детализацию абонентского номера №, сопроводительную ПАО Сбербанк на 1 листе, выписку по картам от 17.05.2020 на 2 листах, отчет по банковским картам на 2 листах, хранящиеся при уголовном деле, хранить в течение срока хранения последнего. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, возложив на ФИО1 следующие обязанности: в течение 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, куда периодически являться на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 в пользу З.Е.Н. - 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек. 

Вещественные доказательства: банковскую карта ПАО Сбербанк №, возвращенную ФИО1, оставить в её законном владении; график платежей займа по договору №, возвращенный З.Е.Н., оставить в её законном владении; детализацию абонентского номера №, сопроводительную ПАО Сбербанк на 1 листе, выписку по картам от 17.05.2020 на 2 листах, отчет по банковским картам на 2 листах, хранящиеся при уголовном деле, хранить в течение срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.В.Ефременко