Дело №12-29/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Короча 17 апреля 2017 года 

Судья Корочанского районного суда Белгородской области Яготинцев В.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, ее представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 13.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

13.03.2017 года начальником отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении №№, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, поскольку фоторадарный комплекс «КРИС-П» не является техническим средством, работающим в автоматическом режиме, что противоречит положениям ч.3 ст.28.6 КоАП РФ. Работа данного прибора предполагается в автомотизированном режиме и подразумевает обязательное участие человека на промежуточных этапах процесса его функционирования, что влечет возможные погрешности в работе прибора и не исключает ошибок при установке параметров работы прибора. Считает, что данное техническое средство, являясь передвижным, не может достоверно определить, на каком именно участке дороги было произведено измерение, и какой скоростной режим установлен на этом участке. Полагает, что показания прибора автоматически не получаются и могут быть произвольно изменены его оператором. 

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 жалобу поддержали, представитель УМВД России по Белгородской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась, представила письменные возражения, в которых полагала доводы жалобы не обоснованными, обжалуемое постановлоение законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении жалобы (л.д.9-10). 

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы ФИО1, возражений представителя УМВД России по Белгородской области ФИО3, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных документов усматривается, что 04.03.2017 года в 08:18:15 по адресу: А-Д БЕЛГОРОД-ПАВЛОВСК 15КМ 950М в Корочанском районе Белгородской области, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является Олиферовская ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрировання по адресу: 

<

адрес>, нарушив п.10.1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», двигаясь со скоростью 94 км/ч, при разрешенной скорости 70 км/час на данном участке дороги (л.д.11,20).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «КРИС» П №№ (л.д.11 оборотная сторона).

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы противоречат материалам дела и являются не состотельными по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. 

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в данном случае собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности.

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ФИО1 не исполнена, а доводы о не корректной работе прибора «КРИС» П, нарушении порядка его установки, являютя лишь ее предположениями.

Положениями пунктов 55 - 57 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел РФ от 02.03.2009 г. №185, оговорено, что основанием для осуществления контроля за дорожным движением с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, является решение органа управления о применении таких технических средств.

При контроле за дорожным движением могут использоваться в частности мобильные средства автоматической фиксации, размещаемые на участках дорог в зоне ответственности постов, маршрутов патрулирования.

Дислокацией применения специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме на территории Корочанского района в 2017 году, утвержденной начальником ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району и согласованной с начальником отдела обеспечения функционирования системы ФВФ Управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области, определено место размещения передвижного комплекса «КРИС» П на участке автодороги Белгород-Павловск 15 км. + 950 м., с разрешенной максимальной скоростью 70 км/ч (л.д.23-27).

На данном участке дороги дорожное движение организовано в соответствии с ПДД РФ, в том числе имеется дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 70 км/ч (л.д.13).

Согласно руководства по эксплуатации фоторадараный передвижной комплекс «КРИС» П является оперативно-техническим средством контроля скоростного режима, работающим в автоматическом режиме, и предназначен для фотофиксации нарушений ПДД с возможностью передачи данных на сервер ЦОД с помощью флеш-накопителя и/или на Мобильный пост по радиоканалу. Фоторадарный датчик оборудован программно-аппаратными средствми для автоматического распознавания государственных регистрационных знаков ТС и проверки их по различным федеральным и региональным базам, устанваливаемых на Мобильном посту. Область применения, в том числе автоматическая фотофиксация автомобилей в случае нарушения ими скоростного режима в зоне контроля (л.д.28-57). 

Нормами действующего законодательства понятие "автоматический режим" не определено. 

Согласно обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2008 года ( утв. Постановлением президиума ВС РФ от 15.12.2008 года) передвижной комплекс фотовидеофиксации нарушений ПДД «КРИС» П входит в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах не состоятельны доводы жалобы о том, что прибор «КРИС» П, не является прибором, работающим в автоматическом режиме. 

На основании Закона РФ "Об обеспечении единства измерений" комплекс "КРИС"П №№ прошел поверку в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Белгородской области. По результатам поверки выдано свидетельство №, действительное ло 31.03.2018 года г. (л.д.15). Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик комплекса и пригодности его к применению. 

Согласно руководства по эксплуатации фоторадарного передвижного комплекс «КРИС» П, правильность его установки контролируется по получаемым кадрам, пример правильной установки приведен на рисунках под номерами 13 и 14.

Кадр, зафиксировавший положение автомобиля ФИО1 в момент фиксации правонарушения, соответствует рисунку под номером 13 (л.д.42 оборотная сторона), что свидетельствует о правильности установки прибора и опровергает доводы жалобы в этой части. 

Учитывая изложенное, достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований также не имеется, что же касается доводов заявителя, затрагивающих правомерность использования и показаний специального технического средства "КРИС"П, то они являются несостоятельными, так как каких-либо доказательств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу, подтверждающих данные утверждения заявителя, им предоставлено не было.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с положениями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшегося по делу постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № от 13.03.2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ, с подачей жалобы через Корочанский районный суд. 

Судья