Судья Донецкий Д.В. дело № 22-1035/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 02 сентября 2025 года

Мурманский областной суда в составе:

председательствующего – судьи Венедиктова А.А.,

при секретаре судебного заседания Смолиной А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Гамаюнова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации, Управления федерального казначейства по Мурманской области ФИО2 на постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 20 июня 2025 года, которым частично удовлетворено заявление ФИО о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, связанного с расходами по оплате юридических услуг. 

Постановлено взыскать с Российской Федерации, в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО имущественный вред в виде расходов, понесенных им при оплате:

- 14 февраля 2022 года юридических услуг, оказанных адвокатом Хованцевым А.Г., с учетом инфляции за период с 14 февраля 2022 года по 20 июня 2025 года в размере 61 078 рублей 27 копеек;

- 08 июля 2024 года юридических услуг, оказанных адвокатом Ерчиком Д.С., с учетом инфляции за период с 08 июля 2024 года по 20 июня 2025 года в размере 34458 рублей 29 копеек; 

- 03 марта 2024 года и 03 апреля 2024 года юридических услуг, оказанных адвокатом Сивковым Д.Е., с учетом инфляции за периоды с 03 марта 2024 года по 20 июня 2025 года и с 03 апреля 2024 года по 20 июня 2025 года, в размере 111 444 рубля 59 копеек.

Отказано во взыскании с Российской Федерации в пользу ФИО расходов в размере 1 700 000 рублей, заявленных в качестве имущественного ущерба, связанного с оплатой юридических услуг адвоката Хованцева А.Г., ввиду отсутствия документального подтверждения.

Изучив существо принятого судом решения, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым изменить постановление по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13 февраля 2022 года дознавателем отдела полиции * УМВД России по ... в отношении ФИО возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского АО ... СУ УМВД России по ... от 17 декабря 2024 года уголовное преследование в отношении ФИО прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью подозреваемого к совершению преступления, уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, и за ним признано право на реабилитацию.

ФИО обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в виде понесенных им расходов за оказание юридической помощи, по результатам рассмотрения которого судом постановлено указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО1, не оспаривая выводы суда о наличии у ФИО права на возмещение имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, считает, что принятое решение подлежит изменению в части взыскания суммы инфляции при оплате расходов, оказанных адвокатом Ерчиком Д.С. В обоснование указывает, что расчет суммы индексации за период с 08 июля 2024 года по 20 июня 2025 года судом произведен неверно, поскольку вместо суммы 30 000 рублей, как оплачено по квитанции *, судом в расчете ошибочно применена сумма 50 000 рублей. Автором жалобы представлен расчет индексации на сумму 30 000 рублей, согласно которому сумма индексации за указанный период составит 2 758 рублей 35 копеек. По этим основаниям просит постановление изменить, взыскать в пользу ФИО сумму имущественного вреда в виде расходов, понесенных им при оплате юридических услуг, оказанных адвокатом Ерчиком Д.С., с учетом уровня инфляции в размере 32 758 рублей 35 копеек.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. 

В соответствии со ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 – 6 части первой ст.27 УПК РФ.

В силу ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.

По смыслу главы 18 УПК РФ возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или о восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности таких требований.

Сторонами не оспаривается тот факт, что ФИО имеет право на реабилитацию и возмещение имущественного вреда.

Как следует из представленных материалов, защиту ФИО осуществляли адвокаты Хованцев А.Г., Сивков Д.Е. и Ерчик Д.С.

Понесенные ФИО в этой связи расходы, связанные с уголовным преследованием, подтверждены представленными суду соглашениями и квитанциями об оплате, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имелось.

В частности, факт оказания юридической помощи ФИО адвокатом Ерчиком Д.С. подтверждается договором от 08 июля 2024 года. Расходы заявителя на оплату юридической помощи данного адвоката в сумме 30 000 рублей, подтверждаются квитанцией от 08 июля 2024 года.

Суд обоснованно посчитал, что указанные расходы понесены заявителем в ходе уголовного преследования, и, соответственно, они подлежат возмещению с учетом инфляции за период с 08 июля 2024 года по 20 июня 2025 года (за 348 дней). Однако при расчете индексации вместо суммы 30 000 рублей, как оплачено по квитанции от 08 июля 2024 года, судом ошибочно применена сумма 50 000 рублей.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации, находит неверным расчет суммы индексации в размере 4 458 рублей 29 копеек, вследствие чего полагает необходимым внести в постановление соответствующее изменение и произвести расчет суммы индексации следующим образом: индексация на сумму 30 000 рублей составит: 30 000,00 х 101,14% х 100,20% х 100,48% х 100,75% х 101,43% х 101,32% х 101,23% х 100,81% х 100,65% х 100,40% х 100,43% - 30 000 = 2 758 рублей 35 копеек.

Таким образом, ущерб, причиненный ФИО незаконным уголовным преследованием, с учетом уровня инфляции, при расходах на услуги адвоката Ерчика Д.С. по квитанции от 08 июля 2024 года составит - 32 758 рублей 35 копеек, а не 34 458 рублей 29 копеек, как указано в обжалуемом постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 20 июня 2025 года, которым частично удовлетворено заявление ФИО о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, связанного с расходами по оплате юридических услуг, изменить.

Снизить сумму взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО имущественного вреда в виде расходов, понесенных им при оплате 08.07.2024 за юридические услуги, оказанные адвокатом Ерчиком Д.С., с учетом инфляции за период с 08.07.2024 по _ _ до 32 758 (тридцати двух тысяч семисот пятидесяти восьми) рублей 35 копеек.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации, Управления федерального казначейства по ... ФИО2 - удовлетворить.

Постановление суда первой инстанции вступило в законную силу и может быть обжаловано вместе с апелляционным постановлением в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Венедиктов