Дело № 5 –502/2021 г. КОПИЯ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 июня 2021 года г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Яременко Ю.Б., при помощнике судьи Зайцевой А.С., секретаре с/з Симаниной И.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, потерпевшего Ш.А.А, и его представителя М.А.М.

рассмотрев открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, личные данные, которой вменяется совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут у дома № 34 по ул. Труда в г. Челябинске водитель ФИО1, управляя автомашиной марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где совершила столкновение с автомобилем Тойота Опа государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ш.А.А,. В результате ДТП водитель автомобиля Тойота Опа, государственный регистрационный знак № Ш.А.А, получил травму, которая, по заключению судебно - медицинской экспертизы, квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с проведением административного расследования. 

По результатам административного расследования ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении №, в соответствии с которым ФИО1 вменено нарушение п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут управляла автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак № и двигалась со стороны трамвайного депо в сторону ул. Российской во втором ряду. Примерно за 50 метров до перекрестка увидела, что для нее (ФИО1) горит зеленый сигнал светофора. Непосредственно перед перекрестком она (ФИО1) смотрела на противоположную сторону дороги, где находится дублирующий светофор, и для направления ее движения также горел зеленый сигнал светофора. Кроме того, ФИО1 пояснила, что автомобили с левой стороны по ходу ее движения стояли без движения. Выехала на перекресток ул. Труда и 3 Интернационала г. Челябинска на зеленый сигнал светофора и в это время автомобиль Тойота Опа государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ш.А.А, начал совершать поворот налево. Она (ФИО1) применила торможение, но столкновения избежать не удалось.

Потерпевший Ш.А.А, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут управлял автомобилем Тойота Опа государственный регистрационный знак № и двигался по ул. Российской в сторону ул. 3 Интернационала. На перекрестке ул. Труда и 3 интернационала остановился в третьем ряду на красный сигнал светофора, чтобы повернуть налево. При включении зеленого (разрешающего) сигнала светофора на дополнительной секции светофора, автомобиль, стоящий перед ним начал движение. Он (Ш.А.А,) видел, что автомобили, стоящие в третьем ряду от тротуара с противоположной стороны также начали движение, а автомобили во втором ряду уже стояли. Проехав трамвайные пути, пересекая перекресток, почувствовал удар в правую переднюю часть автомобиля. Понял, что со встречного направления с первого ряда на запрещающий сигнал светофора выехал автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак №, с которым произошло столкновение. В результате ДТП он (Ш.А.А.) получил травму, которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью. Настаивает на строгом наказании ФИО1 в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку ею не принесены извинений и не было попыток к возмещению морального вреда. 

Представитель потерпевшего Ш.А.А, – М.А.М. в судебном заседании пояснил, что считает доказанной виновность ФИО1 в нарушении п. 6.2, 6.13 ПДД РФ и настаивает на назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Свидетель С.С.Ф. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Хундай Солярис и двигался по ул. Российской в сторону ул. Артиллерийской г. Челябинска. В автомобиле находились пассажиры С.Р.С., С.Е.С. На перекрестке ул. Труда и 3 Интернационала остановился на запрещающий сигнал светофора, стоял в крайнем левом ряду и ждал включения зеленого сигнала светофора на дополнительной секции, чтобы повернуть налево. Перед ним стоял автомобиль Тойота Опа и автомобиль светлого цвета. При включении разрешающего сигнала светофора для поворота они начали движение и он (С.С.Ф.) видел, что автомобили с противоположной стороны также начали движение на зеленый сигнал светофора на дополнительной секции. Проехав около 5 метров от перекрестка на автомобиль Тойота Опа совершил наезд автомобиль Киа Рио, движущийся по первой полосе встречного направления, которая была свободна. Видел, что в момент ДТП все еще горел зеленый сигнал светофора на дополнительной секции.

Свидетель С.Р.С. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в качестве пассажира в автомобиле Хундай Солярис под управлением своего супруга С.С.Ф. и в целом дала аналогичные показания С.С.Ф. 

Свидетель Б.С.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел из 3 подъезда Челябинского областного суда, расположенного по ул. Труда, 34 и двигался вдоль ул. 3 Интернационала. Видел, что автомобиль Киа Рио двигался по первому ряду, двигались ли автомобили по другим полосам ответить затруднился, так как видел поток машин. Через несколько секунд увидел, что с автомобилем Киа Рио черного цвета, который двигался по ул. Труда в крайней правой полосе по ходу движения, совершил столкновение автомобиль светлого цвета. Автомобиль черного цвета от удара отбросило на тротуар, а затем в забор. Считает, что автомобиль Киа Рио выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, потому что машины двигались навстречу ул. Свободы по ул. Труда.

Судом были исследованы письменные материалы административного дела:

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (УИН №), составленный в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности и потерпевшего, в протоколе приведено событие административного правонарушения, указаны нарушенные ФИО1 пункты 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, которые явились причиной дорожно-транспортного происшествия и повлекли причинение Ш.А.А, легкого вреда здоровью. С протоколом об административном правонарушении ФИО1 ознакомлена, копию протокола получила, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ей разъяснены. Замечания по содержанию протокола ФИО1 не указала (л.д. 2);

- определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3);

- справка по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7);

- схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8);

- протокол № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-20);

- письменные С.Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась в автомобиле Хундай Солярис в качестве пассажира. На перекрестке ул. Труда и 3 Интернационала стояли на светофоре и ждали включения разрешающего сигнала светофора для поворота налево. При включении зеленого сигнала светофора первая машина повернула налево и уехала. Автомобиль, который двигался перед ними, начал совершать поворот налево и в этот момент она (С.Е.С.) увидела, что по встречной полосе на скорости «летит» машина. На второй и третьей полосе стояли машины, а первая полоса, по которой «летел» автомобиль, была свободна. За управлением этого автомобиля была девушка. (л.д. 17);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого у Ш.А.А, имела место тупая травма головы, включающая в себя подкожную гематому и ушибленную рану, черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга. Данная травма влечет временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью. Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, эксперту разъяснены, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости его заключения не имеется (л.д. 36-39);

- данные о привлечении ФИО1 к ответственности по главе 12 КоАП РФ (л.д. 24).

Суд берет за основу показания потерпевшего Ш.А.А,, свидетелей С.С.Ф., С.Р.С., С.Е.С., поскольку они последовательны и согласуются между собой и письменными материалами дела. У суда нет оснований не доверять показаниям Ш.А.А,, свидетелей С.С.Ф., С.Р.С., С.Е.С., которые являются последовательными и непротиворечивыми. Оснований для оговора ФИО1 у указанных лиц не было, поскольку они не были знакомы между собой. Факт нахождения указанных свидетелей на месте дорожно-транспортного происшествия у суда сомнений не вызывает.

Потерпевший Ш.А.А, и свидетели С.С.Ф., С.Р.С., С.Е.С. поясняют, что автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 выехал на перекресток ул. Труда и 3 Интернационала на запрещающий (красный) сигнал светофора из крайней правой полосы по ходу движения транспортного потока. При трехполосном движении автомобили в среднем ряду стояли, что соответствует запрещающему (красному) сигналу светофора. ФИО1, утверждает, что двигалась в средней полосе транспортного потока.

Показаниям свидетеля Б.С.В. суд не может принять за основу, поскольку в судебном заседании он пояснил, что столкновение автомобилей произошло напротив киоска «Роспечать», расположенного по ул. Труда. На какой сигнал светофора двигался автомобиль Киа Рио не видел, но считает, что на зеленый сигнал светофора, поскольку видел поток автомобилей. Показания свидетеля Б.С.В. не могут являться бесспорным основанием того, что ФИО1 выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора, поскольку указанное Б.С.В. место совершения дорожно-транспортного происшествия не соответствует схеме, с которой согласились участники. С того места, с которого свидетель Б.С.В. наблюдал дорожно-транспортное происшествие (выход из 3 подъезда Челябинского областного суда) светофоры не видны, что и подтвердил при допросе в суде Б.С.В., а движение потока автомашин по ул. Труда мог свидетельствовать о завершении движения автомобилей. 

К показаниям ФИО1 в части того, что она выехал на перекресток ул. Труда и ул. 3 Интернационала на разрешающий сигнал светофора, суд относится критически, связывает это с желанием избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. Показания ФИО1 противоречат объективным доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Судьей достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у дома № 34 по ул. Труда в г. Челябинске водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомашиной Киа Рио, государственный регистрационный знак № грубо нарушила требования п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающие водителя транспортного средства, при запрещающем сигнале светофора (красный сигнал запрещает движение) остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. Нарушение данных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшему Ш.А.А, причинен легкий вред здоровью, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства согласуются между собой, являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не установлено.

Исключающих производство по делу об административном правонарушении обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею административного правонарушения, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Суд учитывает, что ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признала, не раскаялась в содеянном, ранее к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ не привлекалась, не принесла потерпевшему свои извинения, не предпринимала мер по оказанию помощи и возмещении морального вреда, состоянием его здоровья не интересовалась. Кроме того, суд так же учитывает мнение потерпевшего Ш.А.А, и его представителя, настаивающих на строгом наказании ФИО1

В целях эффективности и соразмерности назначаемого наказания, с учетом обстоятельств совершения правонарушения, его характера и степени общественной опасности, характера и объема вредных последствий правонарушения, личности правонарушителя, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание только в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку только данный вид наказания в полной мере может обеспечить достижение целей административного наказания и будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений в области дорожного движения.

Руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Разъяснить, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Судья. подпись.

Копия верна. Судья Ю.Б. Яременко 

Подлинник документа подшит в административном деле № 5-502/2021 г. (74RS0004-01-2021-002041-45), которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.