Дело №1-204/2019 (УИД: 37RS0023-01-2019-001698-87) 

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

7 ноября 2019 года г.Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе: 

председательствующего Деминой Е.С.

при секретаре Некрасовой А.И., 

с участием государственного обвинителя – Худынцева Е.А.,

подсудимых: Степанова А.А., Лейнвебера А.А.,

защитников – адвокатов: Волкова М.В., Чернова А.В.,

представителя потерпевшего Абдуллаева А.Г.о,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

Степанова Алексея Александровича, …,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: ч.1 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

Лейнвебера Артура Александровича, …, судимого:

- 20 января 2015 года приговором мирового судьи судебного участка №2 Шуйского судебного района Ивановской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 17 июля 2015 года постановлением мирового судьи судебного участка №4 Шуйского судебного района Ивановской области испытательный срок наказания продлен на 1 месяц; 06 октября 2015 года постановлением мирового судьи судебного участка №2 Шуйского судебного района Ивановской области условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию поселения на срок 8 месяцев, освободившегося по отбытию срока наказания 3 августа 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного: п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Степанов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период с 16 часов 30 минут 23 октября 2018 года по 08.00 часов 24 октября 2018 года, точное время не установлено, Степанов А.А., находясь по месту жительства, по адресу: …, заведомо зная, что на строительной площадке, расположенной по адресу: Ивановская область, г.Шуя, ул.Спортивная, д.6, хранятся металлические строительные материалы, решил совершить их тайное хищение. С этой целью он посредством мобильной связи попросил своего знакомого С…. помочь погрузить металлические изделия в грузовой автомобиль, введя последнего в заблуждение относительно правомерности своих действий.

С целью реализации своих преступных намерений Степанов А.А. в вышеуказанный период времени совместно со С... прибыл к территории вышеуказанной строительной площадки, где убедившись, что территорию строительной площадки никто не охраняет, при помощи мобильного телефона, вызвал к месту преступления грузовое такси, а затем из корыстных побуждений, в целях незаконного личного обогащения, путем свободного доступа, с территории строительной площадки, тайно похитил 10 металлических балок 18 Б1, длиной 4 метра каждая балка, стоимостью 861 рубль 12 копеек за 1 метр балки, на общую сумму 34444 рубля 80 копеек, принадлежащие Г…. Вышеуказанные строительные материалы он совместно с введенным в заблуждение С... погрузил в прибывший по вызову грузовой автомобиль марки «ГАЗ-..»... После чего, введя водителя автомобиля В... в заблуждение по поводу правомерности своих действий, с похищенным на вышеуказанном автомобиле скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу, причинив тем самым потерпевшему Г…. материальный ущерб на сумму 34 444 рубля 80 копеек.

Кроме того, Степанов А.А. и Лейнвебер А.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период с 19.00 часов 14 ноября 2018 года по 09 часов 30 минут 16 ноября 2018 года, точное время не установлено, Степанов А.А., находясь в районе микрорынка «Полянка», расположенного по адресу: Ивановская область, г. Шуя, ул.Свердлова, заведомо зная, что на строительной площадке, расположенной по адресу: Ивановская область, г.Шуя, ул.Спортивная, д.6, хранятся металлические строительные материалы, решил их похитить и предложил сделать это совместно своему знакомому Лейнвеберу А.А., на что последний согласился, вступив тем самым со Степановым А.А. в преступный сговор. При этом Степанов А.А. и Лейнвебер А.А. между собой преступные роли не распределяли. После чего, находясь в неустановленном месте на территории г. Шуя Ивановской области, Степанов А.А. по телефону вызвал к месту преступления грузовое такси.

Продолжая свои преступные намерения, Степанов А.А. и Лейнвебер А.А. в вышеуказанный период времени пришли к территории строительной площадки по адресу: Ивановская область, г. Шуя, ул. Спортивная, д.6, где встретили грузовой автомобиль марки «КАМАЗ» с г.н. … под управлением П..., который приехал по вызову. Затем, Степанов А.А. и Лейнвебер А.А. ввели П... в заблуждение по поводу правомерности своих действий, и, убедившись, что на территории строительной площадки никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, при помощи манипулятора, установленного на автомобиле, совместно, тайно, путем свободного доступа, похитили с территории строительной площадки металлические строительные материалы, а именно: один металлический Швеллер №16 П длиной 12 метров, стоимостью 9206 рублей 97 копеек, одну металлическую балку №18 Б1 длиной 12 метров, стоимостью 10333 рубля 44 копеек, одну металлическую балку №25 Б1 длиной 12 метров, стоимостью 17352 рубля 88 копеек и три металлические балки №14 длиной 12 метров, по цене 10507 рублей 32 копейки за одну штуку, общей стоимостью 31521 рубль 96 копеек, принадлежащие Г... После чего с похищенным Степанов А.А. и Лейнвебер А.А. на вышеуказанном грузовой автомобиле под управлением П... с места преступления скрылись, обратив похищенное имущество в свою пользу, причинив тем самым потерпевшему Г…. материальный ущерб на сумму 68 415 рублей 25 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Степанов А.А. и Лейнвебер А.А. в присутствии защитников и после консультации с ними добровольно заявили ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые Степанов А.А. и Лейнвебер А.А. поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, а также пределы обжалования постановленного в особом порядке приговора им поняты.

В судебном заседании установлено, что Степанову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных: ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.158 УК РФ, а Лейнвеберу А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, санкция которых не превышает 10 лет лишения свободы, с предъявленным обвинением и описанием обстоятельств преступных деяний подсудимые согласны, свою вину признает полностью.

Защитник - адвокат Волков М.В. в интересах своего подзащитного Степанова А.А. поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Чернов А.В. в интересах своего подзащитного Лейнвебера А.А. также поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Г…., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление, согласно которому просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, против особого порядка судебного разбирательства не возражает.

Представитель потерпевшего Абдуллаев А.Г.о. не возражал против особого порядка рассмотрения уголовного дела в отношении Степанова А.А. и Лейнвебера А.А.

Государственный обвинитель Худынцев Е.А. не возражал против удовлетворения заявленных подсудимыми ходатайств. 

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Таким образом, все предусмотренные законом условия для постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем, суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

По заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от 10 июля 2019 года Степанов А.А. хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период, относящийся к совершению деяний, в отношении которых он подозревается, не страдал, и не страдает в настоящее время. У Степанова А.А. обнаруживается органическое расстройство личности. Указанное психическое расстройство выражено у Степанова А.А. не столь значительно, не сопровождается грубым нарушением памяти, снижением интеллекта, выраженными расстройствами критических и эмоционально-волевых способностей, поэтому во время совершения деяний, в отношении которых подозревается, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишен такой способности в настоящее время, а также не лишен способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера Степанов А.А. не нуждается. Имеющееся у Степанова А.А. психическое расстройство в форме органического расстройства личности, сопровождается эмоциональной лабильностью, недостаточным контролем аффективных реакций в ситуациях напряжения, что ограничивает его способность самостоятельно осуществлять свое право на защиту (т.2 л.д.112-116).

По заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от 8 апреля 2019 года Лейнвебер А.А. в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал ими во время совершения деяний, в отношении которых он подозревается. У Лейнвебера А.А. имеется эмоционально неустойчивое расстройство личности. Однако это расстройство психики у Лейнвебера А.А. не сопровождается нарушениями памяти, интеллекта, критики, выражено не столь значительно, а поэтому не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения деяний, в которых он подозревается, как не лишает такой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера Лейнвебер А.А. не нуждается. По своему психическому состоянию Лейнвебер А.А. не лишен способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания. По этой же причине он не лишен способности к самостоятельному осуществлению своего права на защиту. Клинических признаков алкоголизма у Лейнвебера А.А. при настоящем обследовании не выявлено (т.2 л.д.88-91).

Суд соглашается с указанными заключениями и признает подсудимых в отношении содеянного вменяемыми.

Суд квалифицирует действия подсудимого Степанова А.А. по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку он из корыстных побуждений, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил с территории строительной площадки металлические строительные материалы, причинив потерпевшему Г…. ущерб на сумму 34 444 рубля 80 копеек.

Кроме того, суд квалифицирует действия подсудимых Степанова А.А. и Лейнвебера А.А. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, поскольку они из корыстных побуждений, осознавая, что за их действиями никто не наблюдает, словесно договорившись между собой о совершении хищения металлических строительных материалов, тайно похитили их с территории строительной площадки, причинив потерпевшему Г…. ущерб на общую сумму 68 415 рублей 25 копеек. 

О наличии предварительного сговора на кражу, кроме словесной договоренности, также свидетельствует согласованный характер действий подсудимых.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Степанов А.А. совершил преступление небольшой тяжести и преступление средней тяжести.

Степанову А.А. 30 лет, он не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, однако, пользовался консультативно-лечебной помощью психиатра, в 2018 году привлекался к административной ответственности за административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции от 25 марта 2019 года, Степанов А.А. проживает с родителями, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало.

В судебном заседании установлено, что Степанов А.А. в настоящее время проживает с родителями, работает неофициально, оказывает родителям посильную помощь, хронических заболеваний, группы инвалидности не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Степанова А.А., суд признает по обоим эпизодам: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в проверке показаний на месте, в даче подробных показаний об обстоятельствах совершенных деяний; состояние его здоровья; раскаяние в содеянном, выразившееся в признании им вины. 

По эпизоду группового преступления суд в качестве смягчающего вину обстоятельства признает – добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание Степанову А.А., не имеется.

Лейнвебер А.А. совершил преступление средней тяжести.

Лейнвеберу А.А. 29 лет, он судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, однако, ранее пользовался консультативно-лечебной помощью психиатра, к административной ответственности не привлекался.

Из характеристики с места отбывания наказания следует, что Лейнвебер А.А. поощрений и взысканий не имел, мероприятия воспитательного характера и занятия в системе социально-правовых знаний посещал, реагировал на них правильно, по характеру хитрый, отношения поддерживал с осужденными, характеризующимися положительно. 

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции от 25 февраля 2019 года, Лейнвебер А.А. по месту жительства ссор и конфликтов не допускает, нареканий со стороны родственников не имеет, работает без официального трудоустройства, занимается воспитанием сына, спиртные напитки не употребляет, с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, отношений не поддерживает, в 2018-2019 годах в МО МВД России «Шуйский» к административной ответственности, связанной с нарушением общественного порядка, не привлекался.

В судебном заседании установлено, что Лейнвебер А.А. проживает с бабушкой и малолетним сыном Д..., в воспитании и содержании которого принимает участие, работает без официального трудоустройства, оказывает бабушке посильную помощь. Кроме этого, Лейнвебер А.А. участвует в содержании и воспитании своего малолетнего ребенка Г..., в отношении которого ограничен в родительских правах и обязан уплачивать алименты, который проживает с его мамой О..., которой он также оказывает помощь. Лейнвебер А.А. в добровольном порядке частично возместил причиненный Г…. ущерб, выплатив ему 9000 рублей за противоправные действия, совершенные совместно со Степановым А.А. Хронических заболеваний, группы инвалидности Лейнвебер А.А. не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лейнвеберу А.А., суд признает его явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в проверке показаний на месте, в даче подробных показаний об обстоятельствах совершенного деяния; состояние его здоровья; состояние здоровья его матери; раскаяние в содеянном, выразившееся в признании им вины; наличие у него на иждивении двух малолетних детей; добровольное частичное возмещение причиненного потерпевшему ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание Лейнвеберу А.А., не имеется.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения Степанову А.А. и Лейнвеберу А.А. категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, возможность которого предусмотрена ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Лейнвеберу А.А. за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания, а Степанову А.А. по каждому из совершенных преступлений наказание в виде обязательных работ, поскольку иной вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

Оснований для применения при назначении наказания в виде лишения свободы положений ст.73 УК РФ к Лейнвеберу А.А. не имеется, поскольку он, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил преступление, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений. 

По этим же обстоятельствам суд не находит оснований для замены Лейнвеберу А.А. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Суд также не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств для этого, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, в том числе существенно снижающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Учитывая наличие у Лейнвебера А.А. смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд находит возможным не применять к нему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания Лейнвеберу А.А. за совершенное преступление суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке гл.40 УПК РФ, положения ст.67 УК РФ о назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, положения ч.1 ст.62 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств. 

Окончательное наказание Степанову А.А. за совершённые им по совокупности преступления подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Степанова А.А. до вступления приговора в законную силу не имеется.

С учетом обстоятельств преступления, асоциальной направленности личности Лейнвебера А.А., учитывая, что он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, суд считает, что назначенное ему наказание подлежит отбытию в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, а не в колонии-поселении.

В целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания, а также учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность Лейнвебера А.А., суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении Лейнвебера А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Представителем потерпевшего Абдуллаевым А.Г.о в интересах потерпевшего Г… на стадии предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании со Степанова А.А. и Лейнвебера А.А. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением по эпизоду хищения 5 балок и одного швеллера в ноябре 2018 года, денежных средств в сумме 68415 рублей 25 копеек, а также о взыскании отдельно по эпизоду хищения 10 балок в октябре 2018 года со Степанова А.А. денежных средств в сумме 34444 рублей 80 копеек.

Представитель потерпевшего Абдуллаев А.Г.о исковые требования поддержал, с учетом возмещенной подсудимыми суммы 9000 рублей.

Гражданский иск признан подсудимыми и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В судебном заседании установлено, что в результате противоправных действий подсудимых потерпевшему был причинен имущественных вред. В соответствии со ст.ст.1064, 1080, 1082 ГК РФ, причиненный вред по преступлению, совершенному Степановым А.А., подлежит взысканию с подсудимого, а по преступлению, совершенному совместно Степановым А.А. и Лейнвебер А.А., подлежит взысканию с подсудимых в солидарном порядке. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по рассматриваемому делу взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 260 часов обязательных работ,

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ виде 320 часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде обязательных работ на срок 380 часов. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ), время содержания ФИО2 под стражей с 7 ноября 2019 года до момента вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета полтора дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области. Взять его под стражу в зале суда.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО3 о в интересах потерпевшего Г… удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в счет компенсации имущественного вреда в пользу Г…. 34 444 рубля 80 копеек.

Взыскать со ФИО1 и ФИО2 в счет компенсации имущественного вреда в пользу Г…. 59415 рублей 25 копеек в солидарном порядке. 

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу - ноутбук «Lenovo», выданный К…., оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено ими в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора – в апелляционной жалобе либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления государственного обвинителя, затрагивающих их интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление. 

Председательствующий Е.С. Демина