Судья Засыпкин С.В. Дело № 12-2/2019

№ 7-16/2019 

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

5 апреля 2019 года г. Магадан

Судья Магаданского областного суда Кречетов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда жалобу ФИО1 на решение судьи Ягоднинского районного суда Магаданской области от 18 февраля 2019 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Магаданской области ФИО2 от 24 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

заместителя директора общества с ограниченной ответственностью артель старателей «

» ФИО1, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

с участием защитников ФИО1 – Гришиной В.Ю., Велькова А.С.,

при секретаре судебного заседания Родионовой Е.И.,

у с т а н о в и л :

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Магаданской области ФИО2 от 24 октября 2018 года должностное лицо - заместитель директора общества с ограниченной ответственностью артель старателей «

» (далее по тексту – ООО СА «

», Общество) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Ягоднинского районного суда Магаданской области от 18 февраля 2019 года, принятым по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением, ФИО1 подал жалобу в Магаданский областной суд.

В обоснование жалобы указывает, что срок давности привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ подлежит исчислению с момента окончания промывочного сезона, то есть с 10 октября 2017 года, и в соответствии с действовавшей в тот момент редакцией статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления истек.

Полагает, что вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ не доказана, должностное лицо, ответственное за исполнение условий лицензионных соглашений, не установлено.

Считает, что по делу возможно применение административного наказания в виде предупреждения в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитники ФИО1 жалобу поддержали по доводам в ней изложенным.

Защитник Гришина В.Ю. также указала на недоказанность вины ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение им своих обязанностей.

Защитник Вельков А.С. в судебном заседании дополнительно указал, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения отсутствует в связи с тем, что контроль за количеством добытого золота приказом Общества от 1 апреля 2017 года № 3 возложен на руководителя Общества, а не на ФИО1

Обратил внимание на то, что в целом за 2017 год ООО АС «

» добыло золота больше, чем планировалось.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу, поддержавших жалобу, прихожу к следующему. 

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта. 

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рапу лиманов и озер, регулируются в том числе Федеральным законом от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах» (далее по тексту – Закон о недрах).

Согласно положениям статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. 

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, определяющий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Требования к содержанию лицензии на пользование недрами установлены в статье 12 Закона о недрах, в соответствии с которой лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные в данной норме условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими этому Закону.

Пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами (пункт 10 части второй статьи 22 Закона о недрах).

Как следует из материалов дела, в результате проведенной Управлением Росприроднадзора по Магаданской области в период с 7 по 28 июня 2018 года плановой выездной проверки установлено нарушение ООО АС «

» условий, предусмотренных абзацем «б» пункта 4.1.2 раздела 4 Приложения № 1 к лицензии на право пользования недрами МАГ №... и требованиями утвержденного технического проекта, выразившееся в добыче промышленного золота в 2017 году на р. Ат-Юрях правого притока р. Таскан в объеме меньшем, чем предусмотрено условиями лицензии и техническим проектом (16 кг вместо предусмотренных техническим проектом 54,6 кг). 

Согласно приказу по личному составу от 31 мая 2012 года ФИО1 принят в ООО АС «

» на должность заместителя директора по общим вопросам.

Приказом ООО АС «

» от 01 августа 2017 года №...-к ФИО1 назначен ответственным по контролю за исполнением условий лицензий на право пользования недрами и разработкой технической документации.

Обстоятельства совершения ФИО1 противоправного деяния подтверждены собранными по делу доказательствами: копией приказа о проведении плановой выездной проверки Общества от 17 апреля 2018 года (л.д. 14-17); выпиской из приказа о назначении ФИО1 на должность заместителя директора Общества (л.д. 19); актом проверки Общества от 28 июня 2018 года (л.д. 21-27); копией лицензии МАГ №... с Приложением № 1 (л.д.28-34); копией протокола заседания комиссии по вопросам разработки месторождений (л.д. 35-37); копией приказа о назначении ФИО1 ответственным за исполнение условий соглашения №...-к от 1 августа 2017 года (л.д. 38); протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 16 августа 2018 года (л.д. 41-43); копиями сведений о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых за 2017 год (л.д. 52-55).

Данные доказательства отвечают требованиям допустимости, достоверности и достаточности (статья 26.11 КоАП РФ).

Проанализировав приведенные выше доказательства, должностное лицо административного органа правильно квалифицировало действия ФИО1 как правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу ФИО1 на указанное постановление, судья Ягоднинского районного суда пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения.

Данный вывод подробно мотивирован в оспариваемом решении, оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы жалобы о том, что правонарушение совершено в момент окончания промывочного сезона (10 октября 2017 года) и на момент вынесения постановления срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, несостоятельны.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 совершил административного правонарушения в форме бездействия, выразившегося в неисполнении либо ненадлежащим исполнении своих обязанностей по контролю за исполнением ООО СА «

» условий лицензий на право пользования недрами, повлекшем нарушение данным Обществом условий лицензии по добыче россыпного золота в 2017 году.

Указанные обязанности ФИО1 должны были быть исполнены одновременно с окончанием установленного условиями лицензии на право пользования недрами и техническим проектом сроком добычи в 2017 году - не позднее 31 декабря 2017 года.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет 1 год.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено 23 октября 2018 года, то есть в пределах установленного срока давности. 

Довод защитника в судебном заседании на отсутствие у ФИО1 обязанности по контролю за количеством добытого золота в связи с возложением такой обязанности приказом от 1 апреля 2017 года №... на руководителя Общества несостоятелен, поскольку указанным приказом руководитель ООО АС «

» Б. оставил за собой контроль за соблюдением даты начала ведения горных работ, а не за контролем добычи промышленного золота.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения сводятся к переоценке установленных в ходе производства по настоящему делу фактических обстоятельств, а также исследованных доказательств, не опровергают выводов о его виновности в совершении вменяемого ему правонарушения.

Вместе с тем доводы жалобы о необходимости назначения ФИО1 за совершенное правонарушение наказания в виде предупреждения заслуживают внимания.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющемуся субъектом малого или среднего предпринимательства юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 данного Кодекса.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Поскольку ООО АС «

» включено в Единый государственный реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административное правонарушение его работником ФИО1 совершено впервые и выявлено в ходе осуществления государственного контроля, вред здоровью и жизни людей правонарушением не причинен и угроза причинения такого вреда не возникла, правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ не указано среди исключений, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, то назначенное ФИО1 наказание в виде административного штрафа может быть заменено на предупреждение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на это постановление может быть вынесено решение об изменении постановления, решения, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л :

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Магаданской области ФИО2 от 24 октября 2018 года и решение судьи Ягоднинского районного суда Магаданской области от 18 февраля 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя директора общества с ограниченной ответственностью артель старателей «

» ФИО1 изменить, заменив назначенное ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей на предупреждение.

В остальной части указанные акты оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья А.А. Кречетов