Дело № 1-А7/2025.

УИД 48 RS0023-02-2024-000643-97

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

С.Хлевное 10 февраля 2025 года.

Задонский районный суд Липецкой области ( постоянное судебное присутствие в с.Хлевное Хлевенского района Липецкой области) в составе

председательствующего – судьи Дувановой А.В. 

с участием государственного обвинителя Малыхина Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Булыгина А.В.,

потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2,

при секретаре Косиновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- приговором Дзержинского районного суда Калужской области от 08.11.2011 по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы. Постановлением Правобережного районного суда г. Липецка Липецкой области от 21.07.2017 освобожден 01.08.2017 условно-досрочно на срок 11 месяцев 21 день,

- приговором Задонского районного суда Липецкой области от 04.04.2023 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1 УК РФ, ч.2 ст.116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес побои ФИО2 №1 и ФИО2 №2, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

16.04.2023 около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость по приговору Дзержинского районного суда Калужской области от 08.11.2011 за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, то есть за преступление, совершенное с применением насилия, осознавая, что указанная судимость не снята и не погашена, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО2 №1, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, с целью причинения физической боли и моральных страданий, нанес кулаком своей правой руки ФИО2 №1 один сильный удар в правую часть лба и сразу же, не разжимая кулака, нанес ей еще один удар кулаком правой руки в область правого глаза, причинив ей физическую боль и моральные страдания. 

Он же, ФИО1, 16.04.2023 около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, являясь лицом, имеющим судимость по приговору Дзержинского районного суда Калужской области от 08.11.2011 за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, то есть за преступление, совершенное с применением насилия, осознавая, что указанная судимость не снята и не погашена, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, с целью причинения физической боли и моральных страданий, нанес кулаком своей правой руки ФИО2 №2 один сильный удар в переднюю часть живота, причинив ему физическую боль и моральные страдания. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении каждого преступления не признал и показал, что 16.04.2023 между ним и супругой ФИО2 №1 произошла ссора. Жена обвиняла его в неверности. Они сильно поскандалили, и он ушел из дома. Он в ходе ссоры жену и ФИО2 №2 не бил. Жена решила его наказать и оговорила его, что он избил ее и ее сына. Жена так же подговорила ФИО2 №2, чтобы тот дал показания об избиении. Когда вернулся домой, то дома был участковый полиции, которого вызвала жена. Он думал, что его привлекут к административной ответственности и подтвердил, что нанес побои жене и ФИО2 №2 С женой помирился. Он не возражал, когда его привлекли к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ и назначили наказания в виде штрафов. Позже стал вопрос о его привлечении к уголовной ответственности и его вызвали к дознавателю. Дознаватель переписал его показания из его объяснений, а он подписал протокол. Вину в совершении преступлений не признает, так как ФИО2 №1 и ФИО2 №2 не бил. 

Вместе с тем, из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1 следует, что он проживает в с.Конь-Колодезь вместе с женой ФИО2 №1, двумя малолетними детьми и сыном жены от первого брака ФИО2 №2 Ранее он судим по ч.4 ст.111 УК РФ, судимость не погашена и не снята. 16.04.2023 утром он вместе с женой ФИО1 и детьми находился дома. Около 

<

данные изъяты> часов у него с женой произошел конфликт на почве ее ревности. Около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут он находился во дворе своего дома. Во двор вышла его жена. У них опять начался скандал. В ходе ссоры он разозлился на жену и ударил ее кулаком правой руки ее в лоб справа и тут же ударил ее кулаком под правый глаз. Жена закричала. На ее крик из дома выбежал сын жены ФИО2 №2 ФИО2 №2 стал между ним и женой, закричал, чтобы он не бил ФИО2 №1 Он разозлился на ФИО2 №2 и ударил его кулаком один раз в область живота. От удара ФИО2 №2 согнулся. Он испугался, что жена и ФИО2 №2 обратятся в полицию и убежал со двора. Через некоторое время он вернулся домой. Там были сотрудники полиции, которым он рассказал, как ударил жену и ее сына. За произошедшее ФИО2 №1 и ФИО2 №2 его простили. В настоящее время он перед ними извинился и полностью загладил свою вину (л.д. 144-145).

Свои показания ФИО1 полностью подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указал, где и как 16.04.2023 он причинил телесные повреждения и физическую боль ФИО2 №1 и ФИО2 №2 (л.д. 149-151).

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 №1 показала, что 16.04.2023 у нее с мужем ФИО1 произошла ссора, так как до нее дошли слухи о его неверности. Муж ее очень разозлил, и она решила ему отомстить. Она вызвала сотрудников полиции и сообщила, что ФИО1 нанес побои ей и ее сыну ФИО2 №2 По ее указанию, сын подтвердил это. Она полагала, что ФИО1 будет привлечен к административной ответственности. Вскоре после ссоры с мужем помирилась. Позже ее вызвали в отдел полиции. Дознаватель написал в протокол показания из ее первоначальных объяснений, а она подписала протокол. Мужа оговорила в порыве злости.

Однако, из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО2 №1, следует, что она проживает вместе с мужем ФИО1, их общими малолетними детьми и сыном от первого брака ФИО2 №2 ДД.ММ.ГГГГ дома между ней и мужем произошла ссора. Около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут она вышла из дома во двор, где был муж. Она сказала мужу о том, что ей известно, что он ей изменяет. Из-за этого между ними опять разгорелся скандал. Они стояли друг напротив друга, лицом к лицу. Неожиданно для нее ФИО1 с размаха, кулаком правой руки, ударом от себя вперед ударил ее в правую часть лба, и сразу же нанес ей еще один удар кулаком правой руки под правый глаз. От полученных ударов она испытала сильную физическую боль и закричала. На крик из дома выбежал ее сын ФИО2 №2 и стал между ней и мужем. ФИО2 №2 закричал на ФИО1, чтобы тот перестал ее бить. ФИО1 нанес ФИО2 №2 один удар кулаком правой руки в живот спереди. От полученного удара ФИО2 №2 согнулся. ФИО1 убежал со двора. О случившемся она сообщила в полицию и вызвала скорую помощь. Прибывшим сотрудникам полиции она все рассказала о факте избиения. Когда сотрудники полиции еще были у них, то муж вернулся домой. ФИО1 во всем признался сотрудникам полиции. Так же она с сыном обращались за медицинской помощью. В дальнейшем от прохождения судебно-медицинской экспертизы она и сын отказались. С мужем примирилась (л.д. 129-130).

ФИО2 ФИО2 №2 в судебном заседании показал, что утром 16.04.2023 мать ФИО2 №1 и отчим ФИО1 ругались между собой, затем успокоились. Позже они опять ругались во дворе, а он находился в доме с младшими братьями. Затем мать вошла в дом и попросила его, чтобы он сказал участковому полиции, что отчим ФИО1 ударил ее в лицо и его в живот. По просьбе матери, он сказал об этом участковому и фельдшеру скорой помощи. Он не видел, чтобы ФИО1 в тот день избивал мать. Его ФИО1 не бил. Дознаватель написал в протокол показания из его первоначальных объяснений, а он подписал протокол.

Однако, из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО2 №2 следует, что он проживает совместно с матерью ФИО2 №1, отчимом ФИО1 и двумя младшими братьями. 16.04.2023 вся семья была дома. Около 

<

данные изъяты> часов мать и отчим поссорились, затем ссора стихла. Около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут мать вышла во двор, а он остался в доме с детьми. Вскоре он услышал, что во дворе мать и отчим опять ссорились. Он вышел из дома во двор и увидел, как отчим кулаком правой руки ударил мать в правую часть лба, а затем сразу же нанес ей один удар кулаком правой руки под правый глаз. Родители стояли напротив друг друга, расстояние между ними было около 40 см. Мать закричала. Он подбежал к ним, стал между ними и сказал отчиму, что бы тот перестал бить мать. В этот момент отчим замахнулся на него и кулаком правой руки нанес ему удар в живот спереди. Он успел подставить кисть правой руки, и удар пришелся частично в переднюю часть живота, а частично по кисти его правой руки. От полученного удара он вскрикнул и согнулся. Мать закричала на отчима и сказала, что вызовет полицию. Отчим убежал со двора. О случившемся мать сообщила в полицию. Прибывшие сотрудники полиции приняли от него и от матери объяснения. Мать так же написала заявление. Чуть позже отчим вернулся домой. Отчим во всем признался сотрудникам полиции (л.д. 135-136). 

Вина ФИО1 в совершении каждого преступления полностью подтверждается показаниями следующих свидетелей.

Так, свидетель Свидетель №1 - участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отд МВД России по Хлевенскому району, в судебном заседании показал, что 16.04.2023 от оперативного дежурного ему поступило сообщение о том, что по месту жительства ранее судимого ФИО1 в с. Конь-Колодезь произошла семейная ссора с применением физической силы. Он прибыл по месту жительства ФИО1, где была ФИО2 №1 Она рассказала, что около 

<

данные изъяты> часов во дворе дома между ней и мужем ФИО1 произошла ссора, в ходе которого ФИО1 ударил ее два раза кулаком правой руки в правую часть лба и под глаз. На ее крики выбежал из дома ее сын ФИО2 №2, которого ФИО1 ударил кулаком в живот. На лице у ФИО2 №1 были следы ударов. Он принял от нее и от ее сына ФИО2 №2 объяснения, с ее участием провел осмотр места происшествия. ФИО2 №1 написала заявление. Затем домой вернулся ФИО1, который признался, что ударил жену и ее сына, о чем указал в своем объяснении.

Свидетель ФИО4- фельдшер скорой медицинской помощи ГУЗ «Хлевенская районная больница» в судебном заседании показала, что по вызову 16.04.2023 оказывала медицинскую помощь ФИО2 №1 и ФИО2 №2 в 

<

адрес>. Телесные повреждения ФИО2 №1 и ФИО2 №2, зафиксированы ею в журнале криминальных травм исходя из фактических повреждений, которые она видела у ФИО2 №1, и из жалоб ФИО2 №2 на боли в области живота при пальпации.

Свидетель ФИО5 – начальник группы дознания Отд МВД России по Хлевенскому району в судебном заседании показал, что в ходе допроса потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2, и подозреваемого ФИО1 с участием защитника, допрашиваемым лицам разъяснены права, обязанности, предусмотренные УПК РФ, потерпевшим разъяснена ответственность за дачу ложных показаний, они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Замечаний и дополнений к протоколам допросов не поступило. Допрашиваемые лица подтвердили факт причинения ФИО1 побоев ФИО2 №1 и ФИО2 №2 Какого-либо физического и психологического воздействия на допрашиваемых лиц не оказывалось.

Кроме указанных выше доказательств, вина ФИО1 в совершении каждого преступления, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- рапортом начальника ОУУПиПДН ОМВД России по Хлевенскому району о наличии в действиях ФИО1 признаков составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1 УК РФ (л.д.3);

- копией сообщения о происшествии от 16.04.2023 о том, что в 

<

адрес>, во дворе 

<

адрес>, ФИО1 причинил телесные повреждения ФИО2 №1 и ФИО2 №2(л.д. 32);

- копией сообщения о происшествии от 16.04.2023, о том, что в ПСМП ГУЗ «Хлевенская РБ» с телесными повреждениями обратились ФИО2 №1 и ФИО2 №2, которые им причинил ФИО1 (л.д. 33);

-копией заявление ФИО2 №1, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО1, который причинил телесные повреждения ей и ФИО2 №2(л.д. 34);

- копией протокола осмотра места происшествия от 16.04.2023 с фототаблицей к нему, в ходе которого была осмотрена территория двора дома по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 №1 указала место во дворе дома, где ФИО1 причинил ей и ФИО2 №2 побои (л.д. 37-42);

- копией журнала криминальных травм ПСМП ГУЗ «Хлевенская РБ» в котором имеется запись от 16.04.2023, согласно которой 16.04.2024 фельджшер ФИО4 выезжала по вызову на дом в 

<

адрес>. У ФИО2 №1 зафиксированы телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы и ушиб правой параорбитальной области. У ФИО2 №2 зафиксированы ушиб передней брюшной стенки, рана правой кисти. Со слов их избил ФИО1 (л.д.54-56); 

-копией приговора Дзержинского районного суда Калужской области от 08.11.2011, которым ФИО1 осужден ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет (л.д. 159-162).

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, допустимыми, так как все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и достаточными для признания вины подсудимого доказанной в совершении каждого преступления.

Показания потерпевших ФИО2 №1 и ФИО2 №2, данные ими в ходе дознания, а так же свидетелей Свидетель №1, ФИО4, ФИО5 логичны, последовательны, согласуются между собой. Не установлено никаких оснований для оговора потерпевшими, свидетелями подсудимого. Их показания, по мнению суда, могут быть положены в основу настоящего приговора. Они объективно подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом при рассмотрении дела.

К показаниям потерпевших ФИО2 №1 и ФИО2 №2, данных ими в судебном заседании о том, что на стадии дознания они оговорили ФИО1, который им побоев не причинял, суд относится критически, поскольку подсудимый и потерпевшие являются членами одной семьи, очевидно, заинтересованы в исходе дела. Показания они изменили непосредственно в судебном заседании, хотя в ходе дознания давали последовательные показания, которые согласуются и объективно подтверждаются другими доказательствами об обстоятельствах причинения ФИО1 им побоев.

Доводы потерпевшей ФИО2 №1 о том, что она, разозлившись на супруга ФИО1, а так же ее сын ФИО2 №2 по ее просьбе, оговорили ФИО1, опровергается показаниями свидетеля ФИО6, которая непосредственно после причинения побоев осматривала потерпевших и зафиксировала наличие у них телесных повреждений, показаниями участкового уполномоченного Свидетель №1, и другими исследованными в судебном заседании показаниями.

Перед допросами потерпевшим ФИО2 №1 и ФИО2 №2 разъяснялись их права, предусмотренные ст.42 УПК РФ, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а так же о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу в том числе, в случае их последующего отказа от этих показаний.

Сам подсудимый ФИО1 в ходе дознания давал признательные показания об обстоятельствах причинения побоев ФИО2 №1 и ФИО2 №2, которые соответствуют установленным судом обстоятельствам обоих преступлений. Перед допросом ему разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ и ст.47 УПК РФ. При допросе присутствовал защитник. Суд считает возможным положить в основу приговора эти показания подсудимого.

Непосредственно в судебном заседании подсудимый вину в совершении каждого преступления не признал, отрицая факт причинения побоев обоим потерпевшим. К этим показаниям суд относится критически и расценивает их как способ защиты с целью избежания уголовной ответственности за содеянное. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении каждого преступления.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует: 

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ ( в отношении потерпевшей ФИО2 №1) как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия; 

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ ( в отношении потерпевшего ФИО2 №2) как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

При назначении наказания за каждое преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил два умышленных преступления небольшой тяжести.

У него на иждивении имеется трое несовершеннолетних детей 2007, 2018 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание за каждое преступление. 

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При этом, суд принимает во внимание, что наличие у ФИО1 судимости по приговору Дзержинского районного суда Калужской области от 08.11.2011 по ч.4 ст.111 УК РФ, обусловило его привлечение к уголовной ответственности по ч.2 ст.116.1 УК РФ и, соответственно наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления,

Указанная судимость являлась основанием для привлечения его к уголовной ответственности по ч.2 ст.116.1 УК РФ, что, в свою очередь, позволило считать его надлежащим субъектом этого преступления.

С учетом изложенного, признание в данной ситуации рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, свидетельствовало бы о его повторном учете при назначении наказания и противоречило бы требованиям ч.2 ст.63 УК РФ.

То обстоятельство, что субъектом преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, может быть только лицо, имеющее судимость за преступление, совершенное с применением насилия, не исключает применение положений ст. 68 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения каждого преступления, наличие смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд полагает возможным определить подсудимому наказание за каждое преступление в виде ограничения свободы, с установлением предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ ограничений, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства каждого преступления и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ за каждое преступление, а так же положений ч.3 ст.68 УК РФ.

ФИО2 №1 совершил два преступления небольшой тяжести. С учетом указанного обстоятельства, окончательное наказание ФИО3 следует назначить с применением ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Кроме того, ФИО3 судим приговором Задонского районного суда Липецкой области от 04.04.2023 ( вступившему в законную силу 20.04.2023) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года. Настоящие преступления совершены ФИО1 после вынесения приговора и до вступления приговора, предусматривающего условное осуждение в законную силу.

С учетом указанного обстоятельства, на основании ч.4 и ч.6 ст.74 УК РФ, и с учетом обстоятельств совершения преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, отсутствие нарушений порядка и условий отбывания условного осуждения, суд считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Задонского районного суда Липецкой области от 04.04.2023. 

Наказание, назначенное ФИО1 по настоящему приговору, и наказание по приговору Задонского районного суда Липецкой области от 04.04.2023 следует исполнять самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1 УК РФ, ч.2 ст.116.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.116.1 УК РФ ( в отношении потерпевшей ФИО2 №1) в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев,

- по ч.2 ст.116.1 УК РФ ( в отношении потерпевшего ФИО2 №2) в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступления путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательное наказание в виде ограничения свободы сроком на 9 месяцев, с установлением в период отбывания наказания ограничений:

- не выезжать за пределы Хлевенского муниципального района Липецкой области;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц.

Наказание, назначенное ФИО1 по настоящему приговору, и наказание по приговору Задонского районного суда Липецкой области от 04.04.2023 исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Дуванова А.В.