УИД 

<

номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

дата> г.Раменское, Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Ткачевой М.А.,

при секретаре судебного заседания Старчиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по исковому заявлению ФИО2 к МУ МВД России «Раменское», ГУ МВД России по 

<

адрес> о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к МУ МВД России «Раменское», ГУ МВД России по 

<

адрес>, в котором просит взыскать с ответчиков компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей 00 копеек. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 

<

дата> произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего ФИО2 и автомобиля, принадлежащего ФИО4 Постановлением 

<

номер> от 

<

дата> истец был признан виновным в нарушении ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Решением 

<

...> по делу 

<

номер>, вступившим в законную силу 

<

дата>, ФИО2 признан невиновным в указанном ДТП. 

Истец обращался к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 165 891 рубля 40 копеек, однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что вина ФИО4 в решении Раменского городского суда 

<

адрес> по делу 

<

номер> не установлена. Поскольку истец не получил страховое возмещение, ответчики в лице уполномоченных должностных лиц неправомерно признали ФИО2 виновным в дорожно-транспортном происшествии, истец испытывает нравственные страдания. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском. 

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. 

Представитель ответчиков МУ МВД России «Раменское», ГУ МВД России по Московской области ФИО5 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требованиях, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Более подробная позиция изложена в письменных возражениях.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства РФ по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав истца, возражения представителя ответчиков, изучив материалы дела, исследовав доказательства, полагает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 53 Конституцией РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 12 ГК Российской Федерации к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Статьей 150 ГК РФ определено, что к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 предусмотрено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ФИО1, государственный регистрационной знак 

<

номер> принадлежащего ФИО2 и автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащего ФИО4

Согласно постановлению 

<

номер> по делу об административном правонарушении от 

<

дата> ФИО2 признан виновным в нарушении 

<

...> КоАП РФ.

Решением начальника 

<

...>» от 

<

дата> по жалобе ФИО2 постановление 

<

номер> по делу об административном правонарушении от 

<

дата> оставлено без изменения.

ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене данного решения от 

<

дата>.

Решением 

<

...> от 

<

дата> по делу 

<

номер> жалоба ФИО2 удовлетворена частично, решение начальника 

<

...>» от 

<

дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу.

Решением начальника 

<

...> от 

<

дата> производство по делу об административном правонарушении от 

<

дата> о привлечении ФИО2 к административной ответственности прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением должностного лица ФИО2 подана жалоба.

Решением Раменского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу 

<

номер> жалоба ФИО2 удовлетворена, постановление от 

<

номер> от 

<

дата> и решение начальника ОГИБДД МУ МВД Раменское 

<

дата> отменено, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Истец обращался к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 165 891 рубля 40 копеек. 

Как следует из решения Службы финансового уполномоченного от 

<

дата> №

<

номер>, в удовлетворении требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 165 891 рубль 00 копеек отказано.

Как усматривается из решения Службы финансового уполномоченного от 

<

дата> №

<

номер>, 

<

дата> года финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 64 400 рублей 00 копеек.

Истец полагая, что в результате неправомерных действий должностных лиц органов государственной власти причинены убытки и моральный вред, в связи с чем обратился в суд с иском.

В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда ФИО2 указывает, что в отношении него было вынесено неправомерное постановление об административном правонарушении, в связи с чем истец впоследствии был лишен возможности получить страховое возмещение в полном объеме, так как срок привлечения второго участника ДТП к административной ответственности истек, его вина не была установлена, что вынудило истца нести временные и материальные издержки, в связи с чем ФИО6 испытывает душевные страдания.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными правовыми нормами, определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень физических и нравственных страданий, их характер, связанный с индивидуальными особенностями истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, находя ее соответствующей характеру нарушений неимущественных прав истца.

Данный размер компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и лица, ответственного за причинение вреда, компенсируя причиненные ФИО2 нравственные страдания.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования ФИО7 в размере 10 000 рублей 00 копеек. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд в удовлетворении иска отказывает.

Согласно пп. 1 п. 3. ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно п. 12.1 ст. 158 БК РФ предусмотрено полномочие главного распорядителя бюджетных средств отвечать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени РФ в качестве представителя ответчика по искам к РФ о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту (подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Учитывая изложенное, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца с Российской федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспортные данные данные: Серия 

<

номер> 

<

номер> в счет денежной компенсации морального вреда 10 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требованиях ФИО2 о компенсации морального вреда в большем объеме – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Раменский городской суд Московской области.

Судья 

Раменского городского суда

Московской области М.А. Ткачева 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

<

...>