Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 28 июня 2018 года 

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.

при секретаре Ильяшенко И.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1806/2018 по иску ФИО1 к ООО «ЭкспертСтрой» о взыскании неустойки по договору, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании неустойки в размере 735 038,38 руб. за период с 01.09.2017 по 27.03.2018, штрафа, компенсации морального вреда - 264 961 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.04.2013 между ООО «Эксперт» и ООО «Перспектива Инвест» был заключен договор №5-НК-НОМ/К/Н/П о строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

...> мкр. 10А, владения 6, 20, 21. В соответствии с соглашением №Д-1431-НК-5-909/31-08-16 по которому ООО «Перспектива Инвест» уступило истцу право требования по договору долевого участия, застройщик обязан передать истцу объект участия в долевом строительстве, а именно 2-комнатную квартиру, общей площадью 64,80 кв.м. на 11-м этаже, секции 26, корпус 5, номер квартиры 909. Срок передачи квартиры не позднее 31.03.2017. Истец надлежащим образом и в полном объеме произвел оплату цены договора. Ответчик не выполнил принятое на себя обязательство по передачи квартиры в строящемся доме в установленный срок. В связи с чем, просит суд требования удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ООО «ЭкспертСтрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание не представил. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося участника процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ч. 2 ст. 113 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела, 24.04.2013 между ООО «Эксперт» и ООО «Перспектива Инвест» был заключен договор № 5-НК-НОМ/К/Н/П о строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

...> мкр. 10А, владения 6, 20, 21. В соответствии с соглашением №Д-1431-НК-5-909/31-08-16 по которому ООО «Перспектива Инвест» уступило истцу право требования по договору долевого участия, застройщик обязан передать истцу объект участия в долевом строительстве, а именно 2-комнатную квартиру, общей площадью 64,80 кв.м. на 11-м этаже, секции 26, корпус 5, номер квартиры 909.

Согласно пункт 1.4 договора, срок передачи квартиры не позднее 31.03.2017. (с учетом доп. соглашения от 21.03.2014, л.д. 40)

Истец исполнено обязательство по оплате стоимости квартиры. 

На момент рассмотрения дела, доказательств передачи квартиры истцу не представлено.

Ранее истец обращался в Домодедовский городской суд с требованиями о взыскании неустойки. Решением суда от 07.12.2017 по гр. делу №2-3157/2017 требования истца удовлетворены частично, в его пользу с ответчика взыскана неустойка за период с 01.04.2017 по 31.08.2017.

Поскольку ответчик нарушил срок передачи объекта, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в пользу истца за иной период. 

Согласно представленному истцом расчету, он просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств в размере 735 038,38 руб. за период с 01.09.2017 по 27.03.2018.

С данным расчетом суд соглашается, находит его верным. Указанный расчет произведен истцом, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, что соответствует положениям ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Данный расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 данного Постановления Пленума, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки нарушенному праву - не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Учитывая, что права истца, как потребителя нарушены, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд с учетом фактических обстоятельств по делу, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда - 5 000 руб.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец обращался в адрес застройщика по вопросу выплаты неустойки, однако претензия оставлена ответчиком без ответа.

При таких данных, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме 370 019,19 руб.

То обстоятельство, что ранее по другому гражданскому делу по спору между теми же сторонами о взыскании неустойки, но за иной период просрочки, судом требования истца удовлетворены частично, не служит основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в денежном выражении и штрафа.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета городского округа Домодедово подлежит взысканию государственная пошлина - 10 550 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭкспертСтрой» в пользу ФИО1 неустойку - 735 038 рублей 38 копеек за период с 01.09.2017 по 27.03.2018, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 370 019 рублей 19 копеек.

В остальной части требований, отказать.

Взыскать с ООО «ЭкспертСтрой» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Домодедово - 10 550 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Ю.А. Трушкин