Дело № 2-985/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назаркиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «БыстроБанк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ПАО «БыстроБанк» и просит освободить из-под ареста (исключить из описи) и снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиля марки Мазда-3 идентификационный номер (VIN) ....

В обоснование своих требований ссылается на то, что арест на автомобиль был наложен Калининским районным судом г. Тюмени в рамках рассмотрения гражданских дел, ответчиком по которым являлась ФИО2, после чего судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства наложил запрет на регистрационные действия с автомобилем. Впоследствии по судебным решениям сделки по отчуждению спорного автомобиля были признаны недействительными, автомобиль передан ему в собственность, залог автомобиля в ПАО «БыстроБанк» был прекращён. Данные запреты незаконны, поскольку нарушают его права как собственника автомобиля.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности (л. д. 21-22), в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. д. 6 оборот, 82).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, судебная корреспонденция возвращена в суд по причине истечения срока хранения в отделении связи (л. д. 91).

Представитель ответчика ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л. д. 88).

Представитель третьего лица судебный пристав-исполнитель районного отделения судебных приставов по Восточному административному округу г. Тюмени ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л. д. 89), представила материалы исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу перечисленных норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.

Таким образом основанием такого иска должно являться то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что по решению Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 ноября 2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 февраля 2020 года, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ответчикам ФИО2, ИП К.Д.И. о признании договоров купли-продажи транспортного средства незаключёнными, истребовании имущества из чужого незаконного владения (л. 

<

...>).

По указанному выше решению признан незаключённым договор купли-продажи спорного автомобиля от 23 декабря 2017 года (между ФИО1 и ФИО2), признан незаключённым агентский договор от 22 декабря 2017 года (между ФИО1 и ИП К.Д.Н..). У ФИО2 истребован принадлежащий ФИО1 автомобиль марки Мазда-3 идентификационный номер (VIN) ....

При этом судебными решениями установлено, что для приобретения спорного автомобиля ФИО2 23 декабря 2017 года заключила с ПАО «БыстроБанк» кредитный договор № ... на сумму 454 000 руб. под залог спорного автомобиля.

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Тюмени с иском к ответчикам ФИО2, ПАО «БыстроБанк» о признании ничтожными условий кредитного договора № ... от 23 декабря 2017 года о признании находящимся в залоге у банка спорного автомобиля, применении последствия недействительности ничтожной сделки, прекращении залога автомобиля.

На основании заочного решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 июля 2020 года, вступившего в законную силу, условия кредитного договора № ... от 23 декабря 2017 года, заключённого между ПАО «БыстроБанк» и ФИО2 в части залога спорного автомобиля, признаны ничтожными, залог автомобиля прекращён (л. д. 46).

При этом до обращения ФИО1 в Ленинский районный суд г. Тюмени ПАО «БыстроБанк» обратилось в Калининский районный суд г. Тюмени с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от 23 декабря 2017 года и на основании определения Калининского районного суда г. Тюмени от 27 мая 2020 года в целях обеспечения иска на автомобиль марки Мазда-3 идентификационный номер (VIN) ... был наложен арест с запретом на проведение в отношении него регистрационных действий (л. д. 49-50).

02 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г. Тюмени ФИО4 было возбуждено исполнительное производство (предмет исполнения – арест на имущество ФИО2), и 22 июля 2020 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля (л. 

<

...>).

На основании определения Калининского районного суда г. Тюмени от 05 августа 2020 года, вступившего в законную силу, исковое заявление ПАО «БыстроБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения (л. д. 51-52). 

При этом обеспечительные меры с автомобиля не сняты.

ФИО1 обратился в Калининский районный суд г. Тюмени с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, однако, определением суда от 08 октября 2020 года его заявление возвращено по основанию, что ФИО1 не является лицом, участвующим в гражданском деле по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (л. д. 53).

После этого ПАО «БыстроБанк» вновь обратилось в Калининский районный суд г. Тюмени с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от 23 декабря 2017 года и обращении взыскания на заложенное имущество, и определением суда от 16 ноября 2020 года исковое заявление ПАО «БыстроБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество вновь оставлено без рассмотрения (л. д. 57-58).

До настоящего времени запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиля марки Мазда-3 идентификационный номер (VIN) ... не отменён, по сведениям ГИБДД данный автомобиль зарегистрирован за ФИО2 (л. д. 35).

Проанализировав в совокупности все исследованные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что право собственности истца на спорный автомобиль на момент наложения арестов (запретов) подтверждено, он является его владельцем, а арест в виде запрета на регистрационные действия с отношении спорного автомобиля в настоящее время нарушает права и законные интересы истца по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Поэтому в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита прав истца должна быть осуществлена путём освобождения автомобиля от ареста.

Таким образом исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить от арестов (исключить из описи) и снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиля марки Мазда-3, ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ... (государственный регистрационный знак ...), наложенный судебным приставом-исполнителем районного отделения судебных приставов по Восточному административному округу г. Тюмени ФИО4 22 июля 2020 года.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.А. Горшкова

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2021 года.