Дело № 2-91/2024 (2-3303/2023) Копия

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 17 июня 2024 года

Мотивированное решение составлено 24 июня 2024 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Симкина А.С.,

при секретаре судебного заседания Швецовой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании недействительным кредитного договора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее - АО «Альфа-Банк») о признании недействительным кредитного договора.

В обоснование иска, с учётом его уточнения, указано, что 21 июня 2023 г. между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» заключён договор потребительского кредита на сумму 466 000 руб., сроком на 48 мес., при следующих обстоятельствах. Так, 19 июня 2023 г. неустановленное лицо, представившись сотрудником полиции, позвонило истцу и указало на то, что в отношении истца совершаются мошеннические действия, а именно: происходит попытка списания денежных средств, в размере 100 000 руб.; затем истца перевели на сотрудника «

<

данные изъяты>», который подтвердил информацию о попытке списания денежных средств. Истца спросили также о наличии счетов, открытых на её имя в банках, истец пояснила, что открыты счета в АО «

<

данные изъяты>», ПАО «

<

данные изъяты>». После этого сотрудник «

<

данные изъяты>» пояснил, что закрыть указанные счета невозможно, так как на имя истца оформлены заявки на получение кредита в следующих банках: ПАО «

<

данные изъяты>», АО «

<

данные изъяты>», АО «

<

данные изъяты>», АО «Альфа-Банк». В дальнейшем поступил звонок от некоего лица, представившегося сотрудником ФСБ России, который пояснил, что с истцом свяжется сотрудник Центрального Банка России и следует ожидать его звонка. Истец, введённая в заблуждение звонками от указанных лиц, вышла на связь с неким сотрудником Центрального Банка России, который указал ей на необходимость выполнения всех его инструкций; общение осуществлялось по номеру +№, а также через мессенджер «Whatsapp». В дальнейшем указанное лицо, оказывая на истца психическое давление постоянными угрозами, а именно то, что в отношении истца осуществляются попытки хищения денежных средств, указало на необходимость закрыть банковские счета, при этом, чтобы отменить «мошенническую» заявку на кредит, нужно подать аналогичную, а денежные средства перевести на безопасный счёт. Поддавшись уговорам и обману со стороны неустановленного лица, истцом были получены кредиты на общую сумму 1 866 356,65 руб., в том числе в АО «Альфа-Банк», в размере 466 000 руб. Полученные ФИО1 денежные средства по указаниям мошенников переводились через банкоматы на счёт, открытый в АО «Альфа-Банк». По данному факту СУ МВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело №, по которому ФИО1 признана потерпевшей. Сделка совершена под влиянием заблуждения; истец не осознавала своих действий и не могла руководить ими при совершении сделки. Кредитный договор был заключён по указанию неустановленного лица, который путём злоупотребления доверием, угрозой, обмана ввёл истца в такое нервное потрясение (помимо воли истца), при котором истец не могла дать адекватную оценку своим действиям, в то время, когда при нормальных обстоятельствах такие действия не могли быть совершены. Банками, как профессиональными участниками кредитных правоотношений, не была проявлена должная степень осмотрительности, поскольку, зная о кредитной нагрузке ФИО1, невозможности истца оплаты ежемесячного платежа по кредитам с учётом ежемесячного дохода истца, в размере 30 000 руб., из которых истец оплачивает ежемесячное проживание (продукты, коммунальные услуги, транспорт) и содержит несовершеннолетнего ребёнка, банки выдали ей кредиты. Денежные средства, выданные истцу ответчиком, истец не присвоила, а направила на счета, указанные третьими лицами (мошенниками); истец, от имени которой заключены кредитные договоры, но не по воле истца, должна быть освобождена от исполнения обязанности по возврату суммы займа, поскольку ущерб непосредственно причинён кредитной организации от мошенников, которые ввели в заблуждение ФИО1 В этой связи имеются основания для признания договора потребительского кредита от 21 июня 2023 г. № №, заключённого между ФИО1 и АО «Альфа-Банк», недействительным, без применения последствий недействительности сделки.

Истец, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителем истца представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие истца.

Ответчик, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя не заявил, о наличии уважительной причины для неявки представителя не сообщил, при этом из содержания возражений на исковое заявление, дополнений к возражениям на исковое заявление следует об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку кредитный договор заключён истцом в отделении банка, денежные средства получены самим истцом, что им не оспаривается, в связи с чем кредитный договор заключён истцом добровольно, содержит все существенные условия и является действительным. Следует критически относиться к результатам судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании показаний самого истца, медицинской карты истца, материалов гражданского и уголовного дела, которые также основаны на пояснениях и требованиях только истца. Отсутствуют доказательства заключения кредитного договора путём обмана и введения в заблуждение банком, кабальности сделки. В случае признания кредитного договора недействительным подлежат применению последствия его недействительности; доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении банка при заключении с истцом кредитного договора, не представлено; денежные средства, полученные истцом в рамках кредитного договора с ответчиком, внесены добровольно истцом на счета мошенников. Кроме того, истцом неверно выбран способ защиты его права: необходимо обратиться к получателям спорных денежных средств, которые, по мнению ответчика, являются надлежащими ответчиками (том 1, л.д. 92-97; том 2, л.д. 19-21).

В соответствии с ч. 1, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, представителя ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1, п. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из положений п. 1, п. 5 ст. 10 ГК РФ следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из положений ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1).

В силу положений п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачёте, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при её совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Согласно положениям п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения и обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, обстоятельств, относительно которых потерпевший был обманут, находящихся в причинной связи с его решением о совершении сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимал ли истец сущность сделки на момент её совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно её существа применительно к п. 1 ст. 178 ГК РФ.

Положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 3 ст. 177 ГК РФ в случае, если сделка признана недействительной по указанным основаниям, применяются правила, предусмотренные абзацем вторым п. 1 ст. 171 ГК РФ.

Данные правила закрепляют обязанность каждой из сторон такой сделки возвратить другой всё полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Таким образом, при удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заёмщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе) (п. 1). 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ст. ст. 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать «услуги» для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

К рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), поскольку истец, начиная с 21 июня 2023 г. (дата заключения истцом и ответчиком кредитного договора), является клиентом банка.

Положением ст. 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах). Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора (ст. 10 Закона).

В силу ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: 1) сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; 2) срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); 3) валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заём); 4) процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки – порядок её определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона; 6) количество, размер и периодичность (сроки) платежей заёмщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей; 12) ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения и иные.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1, ч. 6 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учётом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Договор потребительского кредита считается заключённым, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Договор потребительского займа считается заключённым с момента передачи заёмщику денежных средств.

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) чётким, хорошо читаемым шрифтом (ч. 12 ст. 5).

Условия об обязанности заёмщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заёмщик выразил в письменной форме своё согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (ч. 18 ст. 5).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, исходя из установленных ГПК РФ принципов диспозитивности и состязательности, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование (опровержение) их правовых позиций.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 21 июня 2023 г. между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» заключён договор потребительского кредита №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит на сумму 466 000 руб., сроком на 48 мес., с установленной процентной ставкой - 23,75 % годовых, с условием исполнения обязательств по кредитному договору путём внесения ежемесячных аннуитетных платежей, в размере 12 300 руб. (за исключением последнего) согласно графику платежей. Договор подписан простой электронной подписью заёмщика (том 1, л.д. 7-13, 101-121). 

Согласно выписке по счёту клиента от 21 июня 2023 г. ФИО1, а также возражений АО «Альфа-Банк», ФИО1 21 июня 2023 г. зачислена сумма кредита, в размере 466 000 руб.; часть денежных средств переведена на оплату страховой премии по поручению Заёмщика; 22 июня 2023 г. произведено снятие наличных денежных средств, в размере 360 000 руб. (том 1, л.д. 14, 92-97).

Как следует из возражений ответчика на исковое заявление, ФИО1 обратилась в телефонный центр банка 22 июня 2023 г. с заявлениями о блокировании счетов, на которые истец самостоятельно внесла денежные средства; в обращении истец подтвердила, что получила в АО «Альфа-Банк» кредит, сняла денежные средства и положила на другие счета (том 1, л.д. 92-97).

14 июля 2023 г. ФИО1 обратилась в АО «Альфа-Банк» с заявлением (просьбой) запретить передавать её личные данные и уступать свои права по договору третьим лицам; запретить обмен информацией между банком и ею посредством телефонных переговоров и посещений; запретить взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса; считать договор потребительского кредита № недействительным (том 1, л.д. 49-50).

Из содержания письма АО «Альфа-Банк» на заявление истца следует об отсутствии оснований для изменения условий кредитного договора; с кредитным договором и условиями ФИО1 была ознакомлена до его подписания, после чего истец выразила согласие и подписала документы (том 1, л.д. 51).

23 июня 2023 г. старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории 

<

адрес> СУ Управления МВД России по 

<

адрес> по заявлению ФИО1 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (том 1, л.д. 15).

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории 

<

адрес> СУ Управления МВД России по 

<

адрес> от 23 июня 2023 г. ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № (том 1, л.д. 52).

Как следует из доводов искового заявления, объяснения истца, данного в ходе расследования уголовного дела 22 июня 2023 г., ФИО1 лично в отделении АО «Альфа-Банк» оформила кредит, после чего сняла через банкомат в ТЦ «

<

данные изъяты>» денежные средства, в размере 360 000 руб., положив денежные средства на счёт № (том 1, л.д. 3-5, 16); данные обстоятельства также подтверждаются скриншотом переписки в мессенджере «Whatsapp» между ФИО1 и неустановленным лицом (том 1, л.д. 76-79).

Истец, обращаясь в суд с иском, ссылается на заключение сделки – кредитного договора - под влиянием заблуждения и обмана со стороны третьих лиц, а также нахождением истца в момент совершения сделки в таком состоянии, что истец не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец, ссылаясь на заключение сделки – кредитного договора - под влиянием заблуждения и обмана со стороны третьих лиц, указывает о том, что добросовестно заблуждалась относительно наличия заявок на получение кредита и попыток хищения денежных средств мошенниками, общаясь с неизвестными лицами, полагая, что они являются сотрудниками полиции, ФСБ России и Центрального банка России.

В ходе рассмотрения гражданского дела нашел подтверждение факт заключения кредитного договора и снятия истцом денежных средств, полученных по кредитному договору, перечисления денежных средств через банкомат иным неустановленным лицам, в связи с чем доводы истца о заключении кредитного договора под влиянием заблуждения не подтверждены; презумпция добросовестности поведения ответчика, установленная ст. 10 ГК РФ, не опровергнута; факт обмана или введения истца в заблуждение сотрудниками ответчика не установлен, уголовное дело по заявлению ФИО1 возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

В этой связи требования истца, основанные на введении истца в заблуждение, не подлежат удовлетворению.

На основании ходатайства представителя истца и в целях определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, определением суда по настоящему делу назначена судебная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза (том 1, л.д. 153-160).

Из заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГБУЗ 

<

адрес> «

<

данные изъяты> больница» от 22 марта 2024 г. № следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каким-либо психическим расстройством не страдала ранее и не страдает в настоящее время (Z03.2). Как следует из материалов гражданского дела, ФИО1 не находилась в период подписания договора потребительского кредита и в состоянии временного психического расстройства. Психологический анализ материалов гражданского дела, данные настоящего экспериментально-психологического исследования позволяют сделать вывод о том, что в интересующий суд период, в момент заключения договора потребительского кредита с АО «Альфа-Банк» 21 июня 2023 г., у подэкспертной не имелось каких-либо нарушений познавательной деятельности (

<

данные изъяты>. Исходя из всех материалов дела в целом, комиссия экспертов приходит к выводу о том, что в момент оформления договора потребительского кредита 21 июня 2023 г. с АО «Альфа-Банк» ФИО1 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими (том 1, л.д. 232-236).

Оценивая указанное заключение экспертов, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имеется, поскольку заключение экспертов выполнено квалифицированными специалистами, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством.

Выводы и анализ в экспертном заключении изложены достаточно полно и ясно, с учётом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов; исследовательская часть основана на исследованных в полном объёме экспертами материалах гражданского дела, оснований не доверять выводам, к которым пришли эксперты, не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведённой судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено, её результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в экспертном заключении не содержится.

Несогласие ответчика с результатами проведённой судебной экспертизы иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуто.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Поскольку результаты экспертного заключения ответчиком не опровергнуты, суд руководствуется данным экспертным заключением, берёт его за основу, признавая его допустимым доказательством, поскольку такое доказательство соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведённого исследования.

Принимая во внимание результаты проведённой судебной экспертизы, руководствуясь положениями ст. 177 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключённый 21 июня 2023 г. между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» договор потребительского кредита № № является недействительным, поскольку на момент его заключения ФИО1 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем иск о признании кредитного договора недействительным является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае предъявления требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. При удовлетворении требований о признании недействительными условий заключённого с потребителем договора применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ. 

В соответствии с названной правовой нормой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при разрешении спорных правоотношений подлежат применению последствия недействительности сделки, в связи с чем полученные ФИО1 от АО «Альфа-Банк» денежные средства по договору потребительского кредита от 21 июня 2023 г. № № в размере 466 000 руб., подлежат взысканию с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк».

Довод истца об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, поскольку истец денежные средства себе не присваивал, является несостоятельным, учитывая, что денежные средства, полученные по кредитному договору, получены лично ФИО1, которая впоследствии распорядилась денежными средствами по своему усмотрению. 

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является не только заключение кредитного договора, но и перечисление ответчиком истцу денежных средств. 

Между тем, тот факт, что ФИО1 признана потерпевшей в рамках уголовного дела, возбужденного по факту мошенничества в отношении неустановленного лица, сам по себе не влияет на правовую природу сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений, связанных с заключением и исполнением кредитного договора.

Незаконное завладение неустановленными лицами денежными средствами, полученными истцом по кредитному договору, не свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом, введении ответчиком в заблуждение или совершении обмана в отношении истца; доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика при заключении с истцом кредитного договора, не представлено. 

Довод истца о том, что ответчик, являясь профессиональным участником кредитных правоотношений, не проявил должную степень осмотрительности при принятии решения о предоставлении истцу денежных средств (ответчик не проверил платежеспособность истца), не может служить основанием для удовлетворения требования истца о неприменении последствий недействительности сделки, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено требования, согласно которому при заключении кредитного договора кредитор обязан истребовать от заёмщика справки о доходах (сведений об имущественном положении заёмщика); предоставление кредита в зависимости от уровня платежеспособности заёмщика, проверка данных о платежеспособности заёмщика является правом кредитора, предусмотренным ст. 821 ГК РФ, а не его обязанностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ суд

решил:

Иск ФИО1 к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании недействительным кредитного договора удовлетворить.

Признать недействительным договор потребительского кредита от 21 июня 2023 г. №, заключённый между ФИО1 и Акционерным обществом «Альфа-Банк».

Применить последствия недействительности сделки к договору потребительского кредита от 21 июня 2023 г. №, заключённому между ФИО1 и Акционерным обществом «Альфа-Банк».

Взыскать в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» с ФИО1 денежные средства, полученные по договору потребительского кредита от 21 июня 2023 г. № №, в размере 466 000 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/ А.С. Симкин

Копия верна

Судья А.С. Симкин

Подлинник подшит

в гражданском деле № 2-91/2024

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2023-003347-08