КОПИЯ

Дело № 2 – 565/2018 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 13 июля 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ревда Свердловской области 09 июля 2018 года 

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Карпенко А.В.

при секретаре судебного заседания Завьяловой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Прирост» в защиту интересов ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», Обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Прирост» (далее МООЗПП «Прирост») обратилась в суд в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», Обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме 401 266 рублей, сроком на 60 месяцев под 15,5% годовых. 

Кроме того, наряду с кредитным договором, был заключен договор страхования с ответчиком, по условиям которого в безналичном порядке была перечислена страховая премия в размере 67 412 рублей 80 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил заявление об отказе от исполнения договора страхования и требование на возврат страховой премии. Ответчиком претензия получена ДД.ММ.ГГГГ. На день подачи иска указанные требования ответчиком не удовлетворены. 

В соответствии с Указание Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 5 рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик, при осуществлении добровольного страхования, должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания (пункт 7). Страховщик, при осуществлении добровольного страхования, должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными денежными средствами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (пункт 8). 

В соответствии с пунктом 5 вышеназванных Указаний страховщик, при осуществлении добровольного страхования, должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В силу п. 10 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления в силу (до 30.05.2016).

Согласно п.п. 6.1.1. – 6.1.3. Условий по страховому продукту «Финансовый резерв», договор страхования прекращает свое действие в отношении конкретного застрахованного в случаях исполнения страховщиком обязательств по договору страхования в отношении конкретного застрахованного в полном объеме, прекращения договора страхования по решению суда, в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, договором страхования страхователю не была обеспечена возможность отказа страхователя от договора страхования. Договор страхования не содержит условий о возврате страховой премии, прекращения договора страхования в связи с отказом от него страхователя и порядке возврата страховой премии. 

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц на день подачи иска (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с даты, когда приобретатель (Банк) узнал или должен был узнать о неосновательности получения им денежных средств. 

Банк, заведомо осознавая незаконность, возложенных на заемщика, обязанностей по оплате банковских услуг, воспользовавшись правовой неосведомленностью заемщика, неосновательно получил денежные средства. То есть на момент получения денежных средств, банк уже был осведомлен об отсутствии легального основания для их получения. 

Формула расчета процентов за пользование чужими денежными средствами предоставлена на основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7. 

В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполнения работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

В силу ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). 

При этом сумма взысканной потребителей неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

В связи с невыполнением ответчиком требований потребителя о возврате уплаченной суммы страховой премии неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 67 412 рублей 80 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

При этом желание урегулировать спорную ситуацию в мирном русле не было поддержано банком. Необходимость заемщику как добросовестному исполнителю обязательств по договору отстаивать свои законные права в судебном порядке, заставляет выпадать его из обычного ритма жизни, что неизбежно влечет эмоциональные и физические перегрузки, переживания относительно работы и перспектив отношений с банком. К тому же, это вынудило обратиться за юридической помощью, что соответственно повлекло за собой трату финансовых и временных ресурсов. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика причиненный моральный вред в размере 3 000 рублей. 

Согласно с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 

При удовлетворении иска, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право возмещения со стороны, проигравшей дело, своих издержек, связанных с ведением дела. Расходы истца, с учетом объема затрат, расценками транспортной компании, связанные с ведением дела составили 210 рублей. Факт несения расходов подтверждается квитанцией об оплате курьерских услуг. 

Таким образом, истец просит признать недействительным договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенного между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование». Взыскать с ответчика в пользу истца страховой взнос в размере 61 136 рублей 69 копеек. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 573 рубля 16 копеек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 61 136 рублей 69 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред в размере 3 000 рублей. Наложить на ответчика штраф в размере 50% от суммы штраф, присужденного судом в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Прирост». Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 210 рублей. 

В последствие, ДД.ММ.ГГГГ определением Ревдинского городского суда Свердловской области от представителя истца принято к производству суда заявление об уточнении исковых требований, согласно которых представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу истца часть страховой премии, в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащей возврату пропорционально не истекшему оплаченному периоду страхования в размере 76 420 рублей 86 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 716 рублей 45 копеек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред в размере 3 000 рублей; наложить на ответчика штраф в размере 50 % от суммы штрафа присужденного судом в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Прирост» (л.д. 55-56,57,60-62). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена по адресу, указанному в исковом заявлении (

<

адрес>) (л.д. 107). 

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 имеющей представителя.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 – ФИО2, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал с учетом уточненных исковых требований (л.д. 110).

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представили суду отзыв на исковое заявление, согласно которого в исковых требованиях к ООО СК «ВТБ Страхование» просили отказать в полном объеме (л.д. 76-78).

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, извещен в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представили суду отзыв на исковое заявление, согласно которому просят в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 113-117). 

Суд с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте Ревдинского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Принимая во внимание императивное требование о рассмотрении гражданских дел в разумные сроки, установленное ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с вынесением по делу заочного решения.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме 401 266 рублей, сроком на 60 месяцев под 15,5% годовых (л.д. 15-19). 

Одновременно при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «Банк ВТБ» с заявлением о включении ее в число участников Программы страхования «Финансовый Резерв Лайф +» в рамках договора коллективного страхования по Страховому продукту «Финансовый Резерв Лайф +», заключенного между ПАО «Банк ВТБ» и ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д. 20-21).

Согласно Программе страхования «Финансовый Резерв Лайф +» страховыми рисками являются: смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; травма. Выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страховых случаев, является застрахованный, а в случае его смерти – наследники застрахованного. 

За участие в Программе страхования с ФИО1 была удержана плата за весь срок страхования в размере 84 266 рублей, включающая комиссию Банка за подключение к Программе страхования в размере 16 853 рубля 20 копеек и страховую премию в размере 67 412 рублей 80 копеек.

Срок страхования с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Подписывая заявление, ФИО1 подтвердила, что уведомлена о том, что Программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита, плата за включение в число участников Программы страхования включает в себя комиссию банка за подключение к Программе страхования и расходы банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый Резерв».

Свои обязательства по кредитному договору, открытию счета и перечислению денежных средств на счет заемщика ПАО «Банк ВТБ» выполнило в полном объеме, также перечислив страховую премию за включение ФИО1 в число участников Программы страхования на расчетный счет ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 84 266 рублей. 

Согласно п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Учитывая, что истец указывает на незаконность условий договора страхования, не допускающих досрочный отказ от участия в Программе страхования и необходимостью применения ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей). Суд считает, что истцом неправильно применена ст. 32 Закона о защите прав потребителей, поскольку правоотношения по договору страхования регулируются специальными нормами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее ППВС №17), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Вопросы досрочного отказа страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования и последствий такого отказа, предусмотрены специальной нормой – абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Действительно, ни в Условиях по страховому продукту «Финансовый резерв» (далее Условия страхования), ни в самом Договоре коллективного страхования, не содержится запрета на досрочный отказ от участия в Программе страхования.

Суд учитывает, что это требование истца основано на надлежаще оформленном письменном отказе от договора страхования (л.д. 11, 12).

Согласно разъяснению, изложенному в абз. 1 и 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Согласно п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из п. 5.6 Договора коллективного страхования страхователь вправе отказаться от Договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе Страхователя от Договора уплаченная Страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных п. 5.7 настоящего Договора (л.д. 81).

Из п. 5.7 Договора коллективного страхования следует, что в случае отказа Страхователя от Договора в части страхования конкретного Застрахованного, в связи с получением Страхователем в период действия Договора заявления такого Застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), Страховщик возвращает Страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного Застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении Застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом Договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон (л.д. 81).

Согласно разделу 6 (п. п. 6.1, 6.1.3) Условий по страховому продукту «Финансовый резерв», являющихся приложением № 1 к Договору коллективного страхования, договор страхования прекращает свое действие в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (л. д. 86). Пункт 6.2 условий по страховому продукту «Финансовый резерв», предусматривающий частный (специальный) случай прекращения договора страхования при отпадении возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска, суд считает, что данные условия в совокупности с вышеизложенными условиями Договора коллективного страхования не исключает возможности получения застрахованным лицом страховой премии в случае досрочного отказа от договора страхования.

Заявление ФИО1 на день рассмотрения дела страховой компанией не удовлетворено.

Пункт 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

Таким образом, в данном конкретном случае, приведенные условия Договора коллективного страхования, в их взаимосвязи с Условиями страхования, являющимися приложением к данному договору, не содержат запрета на возврат части страховой премии в связи с отказом застрахованного лица от участия в программе страхования. Напротив, вышеуказанный п. 5.7 Договора коллективного страхования допускает возврат части страховой премии, если застрахованное лицо направит заявление об исключении его из числа участников Программы страхования.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Договором коллективного страхования (разделами 1, 2, 4, 9, п.п. 6.2 - 6.2.2) застрахованными являются физические лица – заемщики потребительских кредитов, выразившие в соответствующем заявлении свое согласие на страхование и включение в Бордеро, предоставленное страхователем (Банком) страховщику (ООО СК «ВТБ Страхование»).

Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни и (или) связанные с риском неполучения ожидаемых доходов, которые застрахованный получил бы при обычных (планируемых) условиях (п.п. 2.1-2.2 Договора коллективного страхования).

Застрахованный имеет право отказаться от участия в программе страхования в любое время путем подачи страхователю заявления на отказ от участия в программе коллективного страхования (п.п. 5.1, 5.2, 5.7 Договора коллективного страхования).

Страховая выплата производится страховщиком выгодоприобретателю, застрахованному лицу, включенному в Бордеро (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 5.3, 8.1 - 8.5, раздел 4, Договора коллективного страхования и разделы 2, 5, 10 Условий по страховому продукту «Финансовый резерв»).

Из заявления на включение в Программу страхования следует, что ФИО1 внесена сумма страховой премии – 67 412,80 рублей, а также оплачены услуги Банка по подключению истца к Программе страхования (16 853,20 рубля).

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес такого заемщика. Следовательно, страхователем по такому договору является сам заемщик (в данном случае ФИО1). При этом ФИО1, как физическое лицо, получившее кредит на личные нужды, в правоотношениях с Банком и ООО СК «ВТБ Страхование» является потребителем (п. 2 ППВС №17).

При таких обстоятельствах, являясь участниками процесса осуществления добровольного страхования истца, ООО СК «ВТБ Страхование» и ПАО «Банк ВТБ 24» обязаны исполнять условия заключенного Договора коллективного страхования в правоотношениях с конкретным застрахованным лицом, чье право на отказ от участия в Программе страхования и последствия такого отказа данным договором предусмотрены.

Проверяя расчеты истца, учитывающие время, в течение которого ФИО1 являлась застрахованным лицом, суд находит их правильными. В добровольном порядке страховщик отказался удовлетворить заявление об отказе истца от договора страхования и не согласовал иной суммы возврата страховой премии, вследствие чего при расчете правильно применено общее правило о пропорциональности возвращаемой страховой премии, той её части, которую страховщик вправе удержать за время пользования потребителем услугами страхования.

Срок, в течение которого ФИО1 являлась застрахованной составляет 168 дней: с ДД.ММ.ГГГГ (дата включения в Бордеро и подключения к Программе страхования) по ДД.ММ.ГГГГ (день обращения к ответчикам с письменным заявлением об отказе от договора страхования). Общий срок страхования (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) равен 1826 дням.

Таким образом, пропорциональный расчет страховой премии выглядит следующим образом: (67412,80 : 1826) х (1826-168) = 61 196,78.

Проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания (за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ подано заявление об отказе от страховки с учетом 10 дней для добровольного исполнения) по ДД.ММ.ГГГГ). составили 437,18 рублей (61 196,78 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 28 х 7,50% / 365=352,09; 61 196,78 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 7 х 7,25% / 365=85,09).

Поскольку в добровольном порядке страховщиком не было удовлетворено заявление истца об отказе от участия в Программе страхования, - суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей и ст.ст. 15, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Компенсацию морального вреда, отвечающую последствиям нарушения прав потребителя и степени и характеру переживаний истца, суд определяет в размере 500 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчиков, учитывает принципы разумности и справедливости. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, оснований не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из абзаца 2 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступает общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляется указанным объединением или органам. 

Таким образом, учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 15 533,49 рубля (61 196,78 + 437,18 + 500) / 2 / 2) в пользу потребителя ФИО1, а также в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Прирост», действующей в защиту интересов ФИО1 

Принимая во внимание вышеизложенные конкретные обстоятельства данного гражданского дела, учитывая положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, приведенные в п. 34 ППВС №17 и п.п. 69-73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не находит оснований для уменьшения размера взысканного с ответчиков штрафа.

Согласно, изменений исковых требований (л.д.55-56) требования о признании недействительным договора страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, отсутствуют, однако истцом не указано об отказе от заявленных требований к Банку. Судом данные требования отклоняются, поскольку к Банку истцом предъявлено лишь одно требование, о признании недействительным договора страхования в части невозможности отказаться от такого договора и получить частичное возмещение страховой премии, которое противоречит вышеуказанным фактическим обстоятельствам дела и не направлено на защиту прав и законных интересов истца. Иных исковых требований к Банку истцом не предъявлено. Соответственно, предъявленный ответчикам иск в указанной части удовлетворению не подлежит, а с Банка не взыскивается штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы.

На основании ст.ст. 88, 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в доход бюджета с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, - 2349,20 рублей: (61 196,78 + 437,18) + 300).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Прирост» в защиту интересов ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», Обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные за страховую премию в размере 61 196 (шестьдесят одна тысяча стодевяносто шесть) рублей 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 437 (четыреста тридцать семь) рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 15 533 (пятнадцать тысяч пятьсот тридцать три) рубля 49 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Прирост» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 533 (пятнадцать тысяч пятьсот тридцать три) рубля 49 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 349 (две тысячи триста сорок девять) рублей 20 копеек. 

Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиками может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: А.В. Карпенко 

Секретарь: Д.С. Завьялова

Заочное решение _____________________________ вступило в законную силу. Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела № 2-565/2018.

Судья: А.В. Карпенко

Секретарь: Д.С. Завьялова