Дело №1-117/2023

22RS0040-01-2023-000651-50

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Поспелиха 15 декабря 2023 года 

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., с участием государственного обвинителя Чигарева С.А., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника Палочкиной Е.И., при секретаре Калашниковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого 19 сентября 2019 года Турочакским районным судом Республики Алтай, с учетом постановлений Турочакского районного суда Республики Алтай от 01 июня 2020 года, от 15 сентября 2021 года, от 28 февраля 2023 года по ч.1 ст.228 Уголовного кодекса РФ, ч.2 ст.228 Уголовного кодекса РФ, ст.73 Уголовного кодекса РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года 9 месяцев, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 39 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и ФИО1 находились в состоянии опьянения на 

<

адрес> у дома по адресу 

<

адрес>, где между ними произошел конфликт, и у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Реализуя преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения физического вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, ФИО1 в указанные период времени и месте, используя лом-гвоздодер в качестве оружия, умышленно нанес им Потерпевший №1 один удар тупой частью лома-гвоздодера по голове, причинив открытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга, эпидуральной гематомы справа, вдавленного перелома правой теменной кости, раны в правой теменно-затылочной области с гематомой на ее фоне, потребовавшую проведение операции № «Декомпрессивная трепанация черепа», повлекшую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся. 

С учетом показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в составе строительной бригады приехал на 

<

адрес> для осуществления ремонта оборудования в ООО «Алткарантин». 

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов на автомобиле «Лифан» под управлением ФИО3 №2 приехали в магазин «Наташа» в районе улиц 

<

адрес> на 

<

адрес>, купили продукты питания и сигареты. Выйдя из магазина, встретили местного жителя ФИО3 №5, с которым разговорились и предложили ему выпить спиртного. По приглашению ФИО3 №5 затем распивали спиртные напитки на территории усадьбы его дома, расположенного недалеко от магазина, в беседке, оставив автомобиль на улице.

Пока находились в беседке пришли трое мужчин, знакомые ФИО3 №5, которые с ними стали употреблять спиртные напитки. Когда стемнело, то он, ФИО1, опасаясь скандала, который начал возникать между ФИО3 №2 и пришедшими в беседку парнями, предложил ФИО3 №2 уехать по месту их временного пребывания. Когда он и ФИО3 №2 сели в автомобиль, то со стороны водителя к автомобилю подошли мужчины, которые с ними ранее находились в беседке, в том числе, как он узнал позже и Потерпевший №1. ФИО3 №2 открыл окно и грубо ответил что-то, на что один мужчина попытался через окно ударить ФИО3 №2, провоцировать конфликт. На его слова не лезть к ФИО3 №2 мужчина никак не отреагировал.

Он, ФИО1 вышел из автомобиля, открыл заднюю пассажирскую дверь справа, взял лом-гвоздодер, который лежал на пассажирском сиденье, обошел автомобиль сзади, подошел к мужчинам, сказал, чтобы они ушли, но никто не отреагировал. Тогда он нанес один удар ломом-гвоздодером первому ближе стоящему к нему спиной одному из мужчин, как затем оказалось Потерпевший №1. Намерения попасть в голову у него не было. Удар пришелся по затылочной части головы, отчего тот упал и схватился за голову, у него пошла кровь. ФИО3 №2 в это время уехал с места происшествия. К Потерпевший №1 подошли ФИО3 №5 и еще один мужчина. Выкинул он гвоздодер или его отобрали у него, он не помнит. После этого ФИО3 №5 стал наносить ему удары кулаками в область головы, спины, по рукам. Во время избиения он потерял свою пляжную обувь черного цвета, которая осталась на месте происшествия, ушел на территорию ООО «Алткарантин». Позже по месту его временного пребывания приехали сотрудники полиции.

Свои действия в отношении Потерпевший №1 он, ФИО1, совершил в целях предотвращения возможных действий против него и ФИО3 №2 со стороны указанных мужчин, которые могли быть совершены в отношении них в ночное время суток на территории незнакомой им 

<

адрес>, где они находились впервые.

В судебном заседании пояснил, что состояние опьянения оказало воздействие на его поведение в этот момент. Если бы он находился в трезвом состоянии, то разрешил бы эту ситуацию другим путем. 

Как следует из протокола, составленного в ходе проверки показаний на месте, ФИО1 подтвердил данные им ранее показания, указал на место, где причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, рассказал об обстоятельствах их причинения и с использованием манекена показал способ причинения.

Доказательствами вины ФИО1. в совершении преступления, являются следующие, исследованные судом доказательства, которые согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, с учетом показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями, показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа с ФИО3 №3, ФИО3 №4 пришли в гости к ФИО3 №5, проживающему по адресу: 

<

адрес>. В беседке на территории усадьбы находились двое незнакомых мужчин. Все стали употреблять спиртное и познакомились. Мужчины приехали на легковом автомобиле белого цвета, который стоял у территории дома. В ходе распития происходил конфликт между ФИО3 №2, ФИО3 №4 и ФИО3 №3, перерастал в драку, но был исчерпан, все примирились, сели за стол и продолжили распитие спиртного.

Затем мужчины уехали, ФИО3 №3 ушел. Он, а также ФИО3 №5 и ФИО3 №4 поехали на автомобиле ФИО3 №5 за самогонкой. На 

<

адрес> около 

<

адрес> встретили ФИО3 №2 и ФИО1 на автомобиле, которые поморгали им светом. Он и ФИО3 №4 вышли из автомобиля. Он, Потерпевший №1, стал разговаривать со ФИО3 №2, стоя около водительской двери автомобиля, ФИО3 №4 стоял рядом. ФИО2 не видел. В это время почувствовал удар, кто и чем его ударил не видел, очнулся на 

<

адрес> около ООО «Алткарантин». Супруги ФИО3 №6 забрали его к себе в дом, а затем увели по месту жительства, откуда его работники «Скорой помощи» доставили в больницу.

ФИО3 ФИО3 №3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов 30 минут по месту проживания ФИО3 №5 распивал спиртное в компании с ФИО3 №5, ФИО3 №4, Потерпевший №1, ФИО3 №2, ФИО2. В ходе распития спиртного произошел конфликт со ФИО3 №2, с которым он и ФИО3 №4 подрались. Никто более в этой драке не участвовал. Конфликт на месте был исчерпан, после чего ФИО3 №2 и ФИО1 уехали на белом автомобиле «Лифан». Он, ФИО3 №3, примерно через 2 часа также уехал домой, а ФИО3 №4, Потерпевший №1 и ФИО3 №5 остались на месте. Позже ему позвонил ФИО3 №4 и сказал, что Потерпевший №1 пробили голову.

ФИО3 ФИО3 №6 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа с супругом услышали крики на улице и вышли. Она увидела автомобиль ФИО3 №5, из которого вышел Потерпевший №1, присел, голова его была в крови. Там же находились ФИО3 №5 и ФИО3 №4. Они с супругом увели Потерпевший №1 к себе в дом, обработали рану, увели домой по месту его проживания, передали жене. Потерпевший №1 был в сознании, разговаривал, но не мог понять, что произошло. 

ФИО3 ФИО3 №5 в судебном заседании показал, что в один из дней в середине августа 2023 года после 20 часов пришел в магазин, расположенный в 50 метрах от его дома на 

<

адрес>, где встретил ФИО8 и ФИО1, которых ранее не знал. Они предложили ему выпить спиртного, он согласился. У магазина выпили спиртного, и он пригласил их к себе домой. Они подъехали к его усадьбе, расположенной по адресу 

<

адрес>, на автомобиле. Расположились на улице в беседке, распивали спиртное и закусывали. Позже в беседку пришли ФИО3 №3, ФИО9 и ФИО3 №4, которые присоединились к ним. Когда алкоголь закончился, то ФИО3 №3, ФИО3 №4 и ФИО3 №2 за забором устроили драку. Когда драка закончилась, ФИО3 №2 и ФИО1 уехали, остальные остались. Затем уехал ФИО3 №3, ушел Потерпевший №1. ФИО3 №4 предложил съездить за самогонкой. Поехали на другой конец деревни. Когда возвращались, встретили на дороге автомобиль с включенным дальним светом, человека, лежащего на асфальте. Остановились, увидели, что лежит Потерпевший №1, отнесли его в свой автомобиль.

ФИО3 ФИО3 №1, с учетом показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут возвращался домой по 

<

адрес>, подходил к дому №, где на левой обочине стоял белый легковой автомобиль «Лифан», возле которого находился Потерпевший №1.С., с левой стороны от водителя перед автомобилем стоял ФИО3 №4, в автомобиле находился водитель и пассажир. Он, ФИО3 №1 здоровался с ФИО3 №4, когда из автомобиля вышел пассажир ФИО5, обошел сзади автомобиль, с заднего сиденья взял какой-то длинный предмет, и им по голове нанес удар Потерпевший №1. При этом свидетель не слышал, чтобы кто-то выражался грубо в чей-либо адрес. Он выхватил у ФИО5 из рук предмет, им оказался гвоздодер-выдерга, длиной больше 1 м, и выкинул на обочину в траву, ФИО5 оттолкнул от себя, тот упал на землю. Потерпевший №1 облокотился на автомобиль, потом упал. Водитель автомобиля начал движение и уехал. Когда автомобиль уехал, подошел ФИО3 №5, который подъехал на своем автомобиле. Потерпевший №1 били по щекам, чтобы он не потерял сознание, взяли под руки и положили на заднее сиденье в автомобиле ФИО3 №5. С ФИО3 №5 и ФИО3 №4 подошли к ФИО5, ФИО3 №5 причинил ему побои. Затем на автомобиле ФИО3 №5 поехали искать автомобиль «Лифан», но не нашли. Возле лаборатории у предприятия ООО «Алткарантин» вышли из автомобиля, к ним подошли супруги ФИО3 №6, обработав рану Потерпевший №1, сопроводили его домой.

ФИО3 ФИО3 №2, с учетом показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе строительной бригады приехал на 

<

адрес> для осуществления ремонта оборудования в ООО «Алткарантин». ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов он и ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле «Лифан» белого цвета приехали в магазин, где познакомились с ФИО3 №5, который пригласил их в беседку по месту его проживания. Когда находились в беседке и распивали спиртные напитки, пришли трое мужчин, которые также стали употреблять спиртные напитки. Когда стемнело, он с ФИО1 стали собираться ехать по месту временного пребывания. Автомобиль находился недалеко от дома ФИО3 №5. Когда сели в салон автомобиля, подошел Потерпевший №1, попросил открыть окно водительской двери, он открыл. Потерпевший №1 стал неадекватно вести себя и спрашивать, почему они «очкуют», почему уезжают, размахивал руками, пытался через окно ударить его в лицо, провоцировал конфликт, нецензурно выражался. Он сделал ему замечание, однако тот не реагировал, ФИО1 также сказал ему, чтобы он не лез, но тот никак не отреагировал. Они имели возможность уехать, но не уехали. ФИО1 вышел из автомобиля. На заднем сиденье в салоне автомобиля находился лом-гвоздодер. ФИО1 открыл заднюю пассажирскую дверь справа, взял лом-гвоздодер, обошел автомобиль сзади, подошел к Потерпевший №1 и ударил его один раз, куда именно, свидетель не видел. Дальнейших действий он не помнит. От медицинского освидетельствования отказался, так как телесных повреждений ему причинено не было, физической боли он не испытал, в больницу не обращался.

ФИО3 ФИО3 №4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> после 21 часа он с Потерпевший №1 и ФИО3 №3 пришли в гости к ФИО3 №5, проживающему по адресу 

<

адрес>. За домом в беседке сидели двое мужчин, с которыми они познакомились и присоединились к ним употреблять спиртное. Во время распития спиртного между ним, ФИО3 №2 и ФИО3 №3 произошел конфликт, который сразу же был исчерпан, после чего опять сели за стол, и позже ФИО3 №2 и ФИО1 уехали. После их отъезда ФИО3 №3, немного посидев, ушел домой.

Потом он, ФИО3 №5 и Потерпевший №1 поехали на автомобиле ФИО3 №5 и на перекрестке улиц Школьная и Зеленая встретили автомобиль ФИО3 №2 «Лифан». ФИО3 №2 находился за рулем, на пассажирском сиденье справа от него сидел ФИО2, они моргали фарами. ФИО3 №5 остановился. Он, ФИО3 №4, и Потерпевший №1 вышли из автомобиля, подошли к двери водителя ФИО3 №2. Первым подошел Потерпевший №1 и он, ФИО3 №4, и не может объяснить, что произошло. Помнит, что со стороны багажника автомобиля «Лифан» выбежал ФИО1 с монтировкой в руках. Замахнулся и ударил Потерпевший №1 по голове, от чего тот упал и потерял сознание. В это время подошел ФИО3 №1, выхватил монтировку из рук ФИО1. ФИО3 №2 на автомобиле «Лифан» уехал. ФИО3 №5 подъехал на своем автомобиле, вышел из него и нанес ФИО2 не менее двух ударов по лицу. Затем они посадили Потерпевший №1 в автомобиль ФИО3 №5 и повезли домой. Когда подъехали к дому, то на улицу вышли супруги ФИО3 №6, завели Потерпевший №1 к себе домой, оказали первую медицинскую помощь, потом отвели по месту жительства. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок проезжей части автомобильной дороги, расположенный у 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят лом-гвоздодер. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности, прилегающий к территории усадьбы дома по адресу 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: смыв вещества бурого цвета; окурок сигареты; пляжная обувь черного цвета; след транспортного средства; след обуви. 

В соответствии с постановлениями о получении образцов для сравнительного исследования, протоколами получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 и у подозреваемого ФИО2 получены буккальные эпителии для сравнительного исследования. 

Изъятое осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела в качестве доказательств, что подтверждается протоколами осмотра предметов, и постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на окурке сигареты, представленном на исследование, обнаружена слюна ФИО1, происхождение данной слюны от Потерпевший №1 исключается. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ обнаружена открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга, эпидуральной гематомы справа, вдавленного перелома правой теменной кости, раны в правой теменно-затылочной области с гематомой на ее фоне, потребовавшая проведение операции «Декомпрессивная трепанация черепа», которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, образовалась от воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), возникла, возможно, незадолго (от нескольких минут до нескольких единиц часов) до момента поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 51 минуту.

Все перечисленные письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу приговора, как относимые и допустимые.

Доказательствами являются и показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника в качестве подозреваемого, в ходе проведения проверки показаний на месте, которые согласуются с представленными суду письменными и другими доказательствами, а также с показаниями потерпевшего и свидетелей.

Согласно исследованным судом материалам дела, протоколы допросов подписывались ФИО1 без каких-либо замечаний и дополнений, при этом ему разъяснялось положение ст.51 Конституции РФ о том, что он вправе отказаться от дачи показаний и против себя не свидетельствовать. Кроме того, ему разъяснялось положение Уголовно-процессуального кодекса РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае последующего отказа от этих показаний.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 на почве возникших неприязненных отношений причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1.

До совершения ФИО1 своих действий в отношении Потерпевший №1, у последнего телесных повреждений не было. 

Обстоятельства причинения телесных повреждений Потерпевший №1 органом следствия установлены полно и достоверно.

Использование ФИО1 лома-гвоздодера для нанесения удара расценивается судом как использование предмета в качестве оружия.

Нанося удар железным ломом-гвоздодером в область головы, подсудимый осознавал, что наносит телесные повреждения в жизненно важный орган потерпевшего, которые могут повлечь тяжкий вред его здоровью и желал наступления этого вреда. 

Действия подсудимого находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. 

Суду не представлено доказательств того, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны либо превысил ее пределы. 

Суд не усматривает того, что ФИО1 действовал в состоянии аффекта. 

Суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Его поведение в судебном заседании у суда сомнений не вызывает.

Этот вывод суда подтвержден заключением комиссией экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, и не страдал таковыми и в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в указанный период времени, так и может это осуществлять и в настоящее время. Не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, характеристику личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Исследуя сведения о личности подсудимого, суд установил, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Совершенное преступление относится к категории тяжких и совершено ФИО1 в период испытательного срока, определенного ему приговором Турочакского районного суда Республики Алтай от 19 сентября 2019 года, с учетом постановлений Турочакского районного суда Республики Алтай от 01 июня 2020 года, от 15 сентября 2021 года, от 28 февраля 2023 года по ч.1 ст.228 Уголовного кодекса РФ, ч.2 ст.228 Уголовного кодекса РФ, ст.73 Уголовного кодекса РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаются и учитываются: признание вины и раскаяние; наличие на иждивении малолетнего ребенка (п.«г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ); активное способствование расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ), поскольку ФИО1 предоставил органам следствия информацию, имеющую значение для расследования совершенного им преступления, а именно, о месте, способе и орудии преступления, при проверке показаний на месте показал способ причинения Потерпевший №1 телесных повреждений.; совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п.«к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ), поскольку ФИО1 принес свои извинения потерпевшему. 

В соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признается противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления.

Как следует из показаний потерпевшего, подсудимого, свидетелей, ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего на почве личной неприязни к последнему, вызванной тем, что Потерпевший №1, нецензурно выражаясь, пытался нанес удар в область лица ФИО3 №2, не прекращал свои действия после замечаний и просьб отойти от автомобиля ФИО3 №2.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать поведение потерпевшего противоправным, явившимся одним из поводов для преступления, совершенного ФИО1, и, соответственно, учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего его наказание.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.

Исходя из установленных обстоятельств совершения преступления, суд признает в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса РФ отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что состояние его опьянения оказало влияние на его поведение. В трезвом состоянии он смог бы найти иной способ прекратить возникший конфликт и не совершил бы таких действий, если бы не находился под воздействием спиртного.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент причинения телесного повреждения Потерпевший №1 подтвержден в судебном заседании показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего и свидетелей.

Основания для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ отсутствуют, так как установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновной и фактические обстоятельства дела являются недостаточными для изменения категории преступления.

Суд, с учетом установленных обстоятельств, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений - могут быть достигнуты только в условиях изоляции последнего от общества.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида и размера наказания, для освобождения его от наказания, для постановления приговора без назначения наказания, исключительных обстоятельств, при которых было бы возможным назначение наказания в соответствии со ст.64 Уголовного кодекса РФ – ниже низшего предела наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, суд не усматривает.

С учетом установленных обстоятельств и личности подсудимого суд не усматривает оснований для замены назначаемого ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и ранее совершенных преступлений, личность подсудимого, который должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых противоправных действий, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и реального отбывания наказания, а также, исходя из положений п.«б» ч.1 ст.73 Уголовного кодекса РФ. 

С учетом установленных обстоятельств, определяющих наказание, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ч.1 ст.62 Уголовного кодекса РФ. 

Суд полагает необходимым в силу ч.5 ст.74 Уголовного кодекса РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Турочакского районного суда Республики Алтай от 19 сентября 2019 года.

Применение к подсудимому указанных мер наказания суд признает наиболее целесообразным и справедливым по отношению к другим мерам наказания, поскольку он не оправдал ранее оказанное ему доверие. 

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором следует отбывать наказание, суд принимает во внимание положения п.«б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса РФ.

Дополнительное наказание суд считает возможным не назначать.

В соответствии со ст.ст.131,132 Уголовно-процессуального кодекса РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. 

Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

С учетом материального и семейного положения подсудимого, его трудоспособного возраста и отсутствия препятствий к труду суд не усматривает оснований для освобождения последнего от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, составивших сумму 29167 рублей 20 копеек.

Судьба вещественных доказательств определяется в порядке ст.81 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет четырех месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 Уголовного кодекса РФ отменить условное осуждение, назначенное приговором Турочакского районного суда Республики Алтай от 19 сентября 2019 года.

На основании ст.70 Уголовного кодекса РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором Турочакского районного суда Республики Алтай от 19 сентября 2019 года, окончательно назначить наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 29167 рублей 20 копеек – расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвоката.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – лом-гвоздодер уничтожить, другие доказательства хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. 

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое он может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, также он вправе довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их законных представителей и представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Судья Н.В.Антонова