УИД 69RS0№-33

Дело № 2а-2115/2025 (№ 33а-4439/2025) судья Абдурагимов Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,

судей Васильевой Т.Н. и Дёминой Н.В.,

с участием прокурора Дементьевой Н.А.

при секретаре судебного заседания Мартыновой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Васильевой Т.Н.

административное дело по апелляционной жалобе Г.Е.М. на решение Калининского районного суда Тверской области от 02 октября 2025 года, которым постановлено:

«административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области ФИО1 об установлении административного надзора в отношении Г.Е.М., удовлетворить.

Установить в отношении Г.Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Волоколамского городского суда Московской области от 22 июня 2023 года. Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить Г.Е.М. административные ограничения:

- запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства или пребывания, в ночное время суток с 22.00 до 06.00, если это не связано с трудовой деятельностью и необходимостью лечения;

- запрет выезда за пределы 

<

данные изъяты>, если это не связано с трудовой деятельностью и необходимостью лечения;

- обязательная явка 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, в определённый этим органом срок»,

установила:

16 сентября 2025 года ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области обратилось в Калининский районный суд Тверской области с административным иском об установлении в отношении Г.Е.М.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, административного надзора на срок 8 лет с момента постановки на учёт в органах внутренних дел со следующими административными ограничениями:

- запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22:00 часов до 06:00 часов утра следующего дня, если это не связано с трудовой деятельностью поднадзорного лица;

- запрещение выезда за пределы 

<

данные изъяты>;

- обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещение посещения учреждений, в которых осуществляется продажа на розлив и распитие спиртных напитков.

Заявленные требования мотивированы тем, что Г.Е.М. осуждён за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве. Отбывает наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области, подлежит освобождению по истечению срока наказания 05 декабря 2025 года. За время отбывания наказания один раз поощрялся, взысканий не имеет (т. 1, л.д. 3-5).

В судебном заседании суда первой инстанции старший помощник Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 поддержал административный иск.

Остальные лица, участвующие в деле, будучи извещёнными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело без участия сторон.

По итогам рассмотрения дела судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

17 октября 2025 года Г.Е.М. направил в суд апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, направить административное дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указал, что суд не обеспечил его участие в рассмотрении дела, не проверил достоверность сведений, имеющихся в представленных ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области материалах (т. 1, л.д. 39).

Тверской прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается, полагал, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения (т. 1, л.д. 44-45).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Г.Е.М. апелляционную жалобу поддержал. Дополнительно указал, что не согласен с представленной исправительным учреждением характеристикой, полагал установленный в отношении него административный надзор чрезмерно суровым. Пояснил, что после освобождения из мест лишения свободы намерен трудоустроиться на прежнее место работы заправщиком. В связи с чем установленное ограничение в виде запрета пребывания вне места жительства в ночное время будет ограничивать его право на труд.

Прокурор Дементьева Н.А. поддержала возражения на апелляционную жалобу.

Административный истец, будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции представителя не направил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В связи с чем на основании положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В целях предупреждения совершения лицами, освобождёнными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, а также для защиты государственных и общественных интересов по решению суда за указанными лицами может быть установлен административный надзор, осуществляемый органами внутренних дел на условиях и в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, в том числе за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 названного закона.

В пункте 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ закреплено, что в отношении таких лиц административный надзор устанавливается на срок погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Как следует из материалов дела, приговором Волоколамского городского суда Московской области от 22 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 10 октября 2023 года, Г.Е.М. осуждён по пункту «в» части 2 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158, пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

В действиях Г.Е.М. установлен опасный рецидив преступлений (т. 1, л.д. 8-14, 15-16).

Постановлением Калининского районного суда Тверской области о 19 июля 2024 года неотбытая Г.Е.М. часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ сроком на 1 год 3 месяца 2 дня с удержанием 10% из заработка осуждённого в доход государства (т. 1, л.д. 17-18).

Постановлением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 17 октября 2024 года неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено Г.Е.М. на лишение свободы сроком на 1 год 2 месяца 13 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (т. 1, л.д. 19-20).

Г.Е.М. содержится в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области, подлежит освобождению 05 декабря 2025 года (т. 1, л.д. 6).

С учётом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для установления в отношении Г.Е.М. административного надзора сроком на 8 лет как лица, имеющего судимость за совершение тяжкого преступления, совершённого при опасном рецидиве преступлений.

Повода не согласиться с данным выводом не усматривается, поскольку положения пункта 2 части 2 статьи 3 и пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ носят императивный характер и не предусматривают возможности установления административного надзора лицам, имеющим непогашенную (неснятую) судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, на иной срок, чем определён законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Г.Е.М. осуждён, в том числе за совершение преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое в силу части 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких, поскольку за него предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет.

Таким образом, срок погашения судимости Г.Е.М. в соответствии с пунктом «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации составляет 8 лет.

Порядок исчисления срока административного надзора верно определён судом по правилам пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения осуждённого.

Разрешая вопрос о видах административных ограничений, суд исходил из характера и степени общественной опасности совершённых Г.Е.М. преступлений, данных о его личности и поведении осуждённого в период отбывания наказания.

Оснований не доверять информации, содержащейся в представленных ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области характеризующих Г.Е.М. материалах, не имеется.

Установленные судом административные ограничения не носят произвольного характера, направлены на обеспечение индивидуального профилактического воздействия, обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора по предупреждению совершения Г.Е.М. преступлений и иных правонарушений в целях защиты государственных и общественных интересов.

Оснований для отмены установленного судом административного ограничения, связанного с запретом пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22:00 часов до 06:00 часов следующего дня, по доводам апеллянта не усматривается, поскольку оно отвечает задачам административного надзора, установленного в отношении лица, признанного виновным, в том числе в хищениях чужого имущества в вечернее и ночное время. Кроме того, анализируемое ограничение сформулировано таким образом, что не может рассматриваться как ограничивающие право Г.Е.М. на труд.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом не допущено.

Доводы апеллянта о том, что дело рассмотрено в его отсутствие, не могут быть приняты во внимание, поскольку участие административного ответчика по делам об установлении административного надзора обязательным не является. В материалах дела имеется собственноручная расписка Г.Е.М. о том, что он не желает участвовать в судебном заседании (т. 1, л.д. 25).

Более того, участие административного ответчика в суде апелляционной инстанции обеспечено, и им в полной мере реализованы предусмотренные статьёй 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации права, в том числе право приводить свои возражения относительно установленного административного надзора и административных ограничений.

При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 02 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Е.М. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи