Дело № 2-4126/2019 копия

УИД: 59RS0004-01-2019-004793-86

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года город Пермь

Ленинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Делидовой П.О., 

при секретаре судебного заседания Черепановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 с требованием о взыскании задолженности по договору займа в размере 15 000 руб., процентов за пользование займом за период с 8 сентября 2018 года по 4 февраля 2019 года в размере 36 650 руб., пени за период с 5 февраля 2019 года по 15 мая 2019 года в размере 30 000 руб., а также расходов, связанных с оказанием юридической помощи, в размере 10 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 649,50 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что между ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договора займа, по условиям которого ФИО1 предоставил ФИО3 займ в размере 15 000 руб. на срок 150 дней, а ФИО3 обязалась возвратить одновременно сумму займа и проценты за пользование денежными средствами в размере 300 руб. в день в срок не позднее 4 февраля 2019 года. ФИО1 свои обязательства перед ФИО3 выполнил надлежащим образом, что подтверждается договором и распиской, однако ФИО3 обязательства не исполняет, задолженность не погашает. 15 марта 2019 года ФИО1 обратился на судебный участок №2 Ленинского судебного района города Перми с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО3, который по заявлению должника 8 мая 2019 года определением мирового судьи был отменен. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа в размере 15 000 руб., проценты за пользование займом за период с 8 сентября 2018 года по 4 февраля 2019 года в размере 36 650 руб., пени за период с 5 февраля 2019 года по 15 мая 2019 года в размере 30 000 руб., а также расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в размере 10 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 649,50 руб. 

Истец надлежащим образом извещен дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 21, 23). 

Ответчик надлежащим образом извещена о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, возражений на заявленные требования на представила (л.д. 22). 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса (далее по тексту ГК РФ) установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заимодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор денежного займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 15 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу указанную сумму в обусловленный настоящим договором срок и уплатить проценты, предусмотренные договором (л.д. 6). 

Заем предоставляется на срок 150 дней с момента передачи денежных средств, о чем заполняется расписка, являющаяся неотъемлемой частью договора (п. 1.3 договора). Срок возврата займа и процентов установлен не позднее 4 февраля 2019 года (п. 1.4. договора). За пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 300 руб. в день в течение всего фактического пользования займом (п. 2.1 договора). В случае невозвращения заемщиком суммы займа в установленный срок заемщик оплачивает штраф в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки, который уплачивается, начиная со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу (п. 3.1. договора). 

В соответствии с распиской ФИО3 получила от ФИО1 денежные средства в размере 15 000 руб. и обязалась вернуть полученную денежную сумму в срок до 4 февраля 2019 года, а также уплатить проценты в размере 300 руб. в день (л.д. 7). 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме, передав ФИО3 денежные средства в размере 15 000 руб. наличными денежными средствами, что подтверждается распиской (л.д.7). ФИО3, в свою очередь, принятые на себя обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнила. При этом доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, установленных договором займа от ДД.ММ.ГГГГ по возврату в срок суммы займа ФИО3 на день рассмотрения дела суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ). 

Учитывая наличие у заемщика просроченной задолженности по возврату суммы займа, отсутствие доказательств того, что на день рассмотрения настоящего дела сумма задолженности меньше, чем приведено истцом в исковом заявлении, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Принимая во внимание, что обязательство по возврату суммы долга по договору займа ответчиком как в обусловленный договором срок, так и после его истечения не исполнено, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 8 сентября 2018 года по 4 февраля 2019 года в размере 36 650 руб. Приведенный истцом расчет суд признает обоснованным, так как он соответствует требованиям закона и условиям договора. Ответчиком контр-расчет задолженности по договору займа не представлено (ст. 56 ГПК РФ). 

Рассматривая требование истца о взыскании пени, предусмотренных п. 3.1 договора, за несвоевременный возврат предоставленных денежных средств, суд приходит к выводу о его удовлетворении. Вместе с тем, заявленная истцом неустойка в размере 2% за каждый календарный день просрочки от суммы задолженности не соразмерена допущенному ответчиком нарушению, в связи с чем подлежит снижению. 

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом в случае если должником является физическое лицо, снижение неустойки может применяться по инициативе суда.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 14 марта 2001 года № 80-О и от 15 января 2015 года № 7-О положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении предела снижения неустойки суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Исходя из этого, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки 30 000 руб. является чрезмерно завышенной. Какие - либо данные, указывающие на наступление для кредитора таких последствий, связанных с неисполнением должником обязательства по договору займа, которые могли бы обусловить вывод о соразмерности предъявленных ко взысканию пени последствиям нарушения обязательства, истцом не представлены. 

Учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки по кредиту до 5 000 руб.

При таких обстоятельствах с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 15 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 8 сентября 2018 года по 4 февраля 2019 года в размере 36 650 руб., пени за период с 5 февраля 2019 года по 15 мая 2019 года в размере 5 000 руб. 

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как видно из представленных материалов дела, между ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по полному юридическому сопровождению хозяйственной деятельности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (л.д. 12-13). 

Согласно акту сдачи-приема оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем дана юридическая консультация, подготовлено и составлено исковое заявление; оказанные услуги приняты заказчиком в полном объеме, их стоимость составила 10 000 руб. (л.д. 14). Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет оказанных услуг были получены исполнителем от заказчика в размере 10 000 руб. (л.д. 15). 

В силу п.5 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, поэтому установление размера оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором между ними.

Между тем, исходя из принципа разумности и учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно объем и сложность выполненной работы, суд считает, что заявленная истцом сумма издержек, понесенных в связи с ведением дела, является чрезмерной и подлежит снижению до 3 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска (л.д. 2, 3), в размере 2 649,50 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, главой 22 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 8 сентября 2018 года по 4 февраля 2019 года в размере 36 650 руб., пени за период с 5 февраля 2019 года по 15 мая 2019 года в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 649,50 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись П.О. Делидова

Копия верна. Судья. П.О. Делидова

Мотивированное заочное решение изготовлено 30 августа 2019 года.

Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела №2-4126/2019 в Ленинском районном суде города Перми.