Дело №2-291/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Оконешниково 23 октября 2023 года

Оконешниковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Трофименко А.А., при секретаре судебного заседания Хохловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что 10.05.2023 года произошло ДТП на трассе Калачинск, Кормиловка Сыропятское. Водитель ФИО2, управляя автомобилем Датсун Ондо № совершил маневр, обгон его автомобиля Nissan NV200 Vanette, при перестроении на полосу движения, произошел отброс гравия и в результате чего повреждено боковое левое стекло его автомобиля.

На данной трассе велись ремонтные работы по укладке асфальта и стояли дорожные знаки с ограничением скоростного режима не более 70км/ч. ФИО2 разогнался более 100км/ч, заведомо проигнорировав скоростной режим, в связи с чем его (истца) транспортному средству был причинен ущерб в сумме 63200 рублей. Ответчик всячески уклоняется от уплаты данного ущерба, ссылаясь на то, что виновата дорожная служба.

Просил: взыскать причиненный ущерб с ФИО2 в сумме 63200 рублей; расходы на оплату госпошлины в сумме 1987 рублей; представительские расходы в сумме 30000 рублей.

В судебном заседании истец, ФИО1, и его представитель по устному ходатайству ФИО3 заявленные требования поддержали в полном объеме и пояснили их.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо – АО «ДРСУ №6» о месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом, в суд своего представителя не направили.

Выслушав истца и его представителя, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 15 июля 2009 года №13-П по делу о проверке конституционности ч.4 ст.29 Закона РФ «О милиции» и ст.1084 ГК РФ в связи с запросами Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода и Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ст.12 указанного Закона ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля NISSAN NV2000 VANETTE с государственным регистрационным знаком №, ФИО2 является собственником автомобиля DATSUN ON-DO с государственным регистрационным знаком №.

Согласно определению должностного лица ОГИБДД ОМВД России по ... – УМВД России по ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ... от 10.05.2023, в указанную дату в 11 часов 10 минут, при управлении ФИО2 автомобилем DATSUN ON-DO с государственным регистрационным знаком № и совершении обгона на автодороге Сыропятское-Калачинск, в районе 85км, произошел выброс гравия в автомобиль NISSAN NV2000 VANETTE с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, в результате чего у автомобиля NISSAN было повреждено заднее левое боковое стекло. Так как отсутствовал состав административного правонарушения, в возбуждении дела об административном производстве было отказано.

При этом суд отмечает, что акт о выявленных недостатков в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на автодороге, в месте ДТП, в установленном порядке не составлялся. Инспекторы ДПС на место ДТП не выезжали. Схема места дорожно-транспортного происшествия составлялась истцом и ответчиком. В объяснении, данном в порядке ст.26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 указал на не признание вины и то, что ФИО1 не представлено доказательств, что выброс гравия произошел из под колес его автомобиля, в результате чего было повреждено стекло автомобиля принадлежащего ФИО1.

Как указывалось выше, в силу положений ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. 

При этом установленная ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате данного происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Согласно ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Истцом ФИО1 в обоснование причиненной суммы ущерба представлен акт экспертного исследования №, из которого усматривается, что транспортное средство было осмотрено 22.06.2023 (спустя полтора месяца после ДТП). При осмотре установлено, что стекло сдвижной двери задней левой – разбито и определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 29500 рублей, без учета износа – 63200 рублей. 

Однако истцом заключение эксперта о наличии причинно-следственной связи заявленного повреждения в виде разбитого стекла с заявленным событием (попаданием гравия либо асфальтной крошки в стекло) не представлено, при том, что бремя доказывания стоимости ущерба, образовавшегося повреждения, которое влияет на объем и стоимость необходимого ремонта, лежит на истце.

Помимо указанного суд отмечает, что Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090 (далее - Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно п.2.6.1 Правила дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Вместе с тем, доказательств фиксации повреждений после дорожно-транспортного происшествия стороной истца не представлено.

В свою очередь суд отмечает, что представленные истцом и ответчиком фотографические и видеоматериалы, которые были исследованы в судебном заседании, как следует из показаний сторон, сделаны в другое время, не относящееся к моменту дорожно-транспортного происшествия.

В этой связи суд констатирует, что данные фото и видеоматериалы не являются надлежащим доказательством, поскольку по ним не представляется возможным определить временной период, когда они были сделаны, отсутствует привязка к местности. То есть, невозможно определить, что именно в этом месте произошло дорожно-транспортное происшествие. 

В этой связи суд руководствуется информацией АО «ДРСУ №6», согласно которой они выполняют долгосрочные работы по ремонту автомобильной дороги Сыропятское – Кормиловка – Калачинск, однако на момент дорожно-транспортного происшествия работы на указанной автодороге Общество не производило. Из схемы дислокации дорожных знаков АО «ДРСУ №6» установлено, что на участке автодороги Сыропятское – Кормиловка – Калачинск км. 66+000 – км.83+600 установлены следующие дорожные знаки: 1.25 «Дорожные работы» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости» с ограничением скоростного режима 70км/ч..

Таким образом, суду не представлено доказательств нарушения скоростного режима ответчиком, как и не представлено доказательств, что в месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия был установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», как на то указано в исковом заявлении.

Вместе с тем, оценивая предоставленный истцом видеоматериал, суд полагает, что помимо того, что не представляется возможным определить временной период, когда он был сделаны, отсутствует привязка к местности, в видеозаписи присутствует дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», указать и на то, что согласно Правилам дорожного движения, зона действия знака 3.20. распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах, при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Вместе с тем, указанный дорожный знак расположен на незначительном расстоянии от Т-образного перекрестка дорог и истец не ссылается на то, что именно на этом участке автодороги произошло указанное дорожно-транспортного происшествие.

Как и не подтверждены доказательствами утверждения истца, что ответчиком был нарушен скоростной режим движения на участке автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, суду не представлено доказательств того, что ответчиком допущено нарушение правил дорожного движения, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Исследуемое судом событие произошло по обстоятельствам, независящим от водителя автомобиля DATSUN ON-DO ФИО2, без совершения каких-либо действий с его стороны, предвидеть данное событие, а также наступление последствий в виде повреждения стекла при обгоне следующего в попутном направлении автомобиля он возможности не имел.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности дорожного движения) и пункта 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Произошедшее событие не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в смысле, придаваемом этому понятию в статье 2 Закона о безопасности дорожного движения и в пункте 1.2 Правил дорожного движения, и таковым не является.

Таким образом, проанализировав положения ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств причинения ущерба его имуществу виновными действиями ответчика, как на то указывает ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и полагает обоснованным отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Так как суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных заявленных ФИО1 к ФИО2 требований, то не находит оснований и для удовлетворения требований о взыскании с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в возмещение ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Оконешниковский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27.10.2023.

Судья А.А. Трофименко