Судья Соколова Е.В. Дело № 22-1851/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 18 декабря 2025 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Патюкова В.В.

при секретаре Евграфовой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению участвовавшего в рассмотрении дела помощника прокурора Далматовского района Курганской области Тимошенко О.В. на постановление судьи Далматовского районного суда Курганской области от 28 октября 2025 г., которым отказано в удовлетворении представления ФИО1 ФКУ УФСИН России по Курганской области о замене обязательных работ более строгим видом наказания в отношении

ФИО2, 

<

...>, осужденной 31 июля 2025 г. по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 450 часам обязательных работ.

Заслушав выступление прокурора Воропаевой Е.Г., поддержавшей доводы представления, мнение защитника Хрущева Ф.В. об отсутствии оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи отказано в замене осужденной Грушак обязательных работ более строгим видом наказания.

В апелляционном представлении помощник прокурора Тимошенко просит отменить указанное постановление судьи и заменить осужденной обязательные работы лишением свободы, поскольку Грушак злостно уклонялась от отбывания наказания, а осуществление ею ухода за сожителем, который является инвалидом, и с которым она фактически употребляет спиртное и по этой причине не выходит на работу, не является основанием для отказа в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Как следует из представленных материалов, по приговору суда Грушак осуждена к 450 часам обязательных работ, 28 августа 2025 г. она приступила к отбыванию наказания, однако в сентябре 2025 г. семь раз не выходила на обязательные работы без уважительных причин, в связи с чем суд первой инстанции правильно установил, что Грушак злостно уклонилась от отбывания обязательных работ.

Вместе с тем, несмотря на наличие для этого формальных оснований, суд первой инстанции посчитал нецелесообразным заменять осужденной обязательные работы более строгим видом наказания, поскольку после допущенных ранее нарушений Грушак продолжала отбывать обязательные работы, а кроме того, осуществляет уход за инвалидом, у которого отсутствуют близкие родственники.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам прокурора, не находит оснований для отмены указанного выше судебного решения и также приходит к выводу о том, что предусмотренные законом цели применения уголовного наказания могут быть достигнуты при отбывании Грушак обязательных работ.

Так, согласно справке ФИО1 ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области по состоянию на 18 декабря 2025 г. Грушак продолжает отбывать наказание, отбыла 197 часов обязательных работ, после вынесения обжалуемого постановления от 28 октября 2025 г. не выходила на обязательные работы 5, 6 и 7 ноября 2025 г., однако из информации и.о. главного врача Далматовской ЦРФ следует, что 10 ноября 2025 г. Грушак обратилась во врачебную амбулаторию по месту жительства с просьбой выдать справку о том, что в указанный период времени она болела, у нее была высокая температура и слабость, при осмотре ей поставлен диагноз «

<

...>», что подтверждает объяснения осужденной о том, что в указанные дни она не вышла на обязательные работы по причине болезни, т.е. по уважительной причине.

При указанных обстоятельствах вывод суда о нецелесообразности замены осужденной Грушак обязательных работ более строгим видом наказания является обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Далматовского районного суда Курганской области от 28 октября 2025 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Патюков