Дело № 12-3/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

22 февраля 2017 года с. Усть-Большерецк 

Судья Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края Матвеев Константин Викторович, рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью рыбоперерабатывающая компания «Сунжа» на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1 от «01» декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица:

Общество с ограниченной ответственностью рыбоперерабатывающая компания «Сунжа», юридический адрес: ул. Пушкинская, д. 21, кв. 28 п. Октябрьский, Усть-Большерецкий район, Камчатский край,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу от «01» декабря 2016, юридическое лицо ООО РК «Сунжа» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде 500 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, юридическое лицо направило в суд жалобу, в которой просило обжалуемое постановление по делу отменить. Указало, что обстоятельства, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, должностным лицом нарушена процедура возбуждения дела об административном правонарушении, постановление о назначении административного наказание не содержит сведения о продлении срока административного расследования. Кроме того, постановление не содержит сведений, позволяющих признать правонарушение малозначительным, не было учтено имущественное и финансовое положение юридического лица в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КРФоАП

Представитель ООО РК «Сунжа» ФИО2 при рассмотрении дела жалобу поддержал, постановление просил отменить.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.45 КРФоАП невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров. Для реки, ручья протяженностью менее десяти километров от истока до устья водоохранная зона совпадает с прибрежной защитной полосой. Радиус водоохранной зоны для истоков реки, ручья устанавливается в размере пятидесяти метров.

В силу п. 7 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются сброс сточных, в том числе дренажных, вод. 

Как видно из обжалуемого постановления основанием для привлечения ООО РК «Сунжа» по ч. 1 ст. 8.45 КРФоАП послужило то, что тихоокеанским морским управлением Росприроднадзора в связи с поступлением в материалов, содержащих сведения о заливании сточными водами улицы Пушкинская в п. Октябрьский в районе расположения ООО РК «Сунжа», ДД.ММ.ГГГГ с 11:00 до 13:40 (Камчатское врем), в соответствии с приказом руководителя тихоокеанского морского управления Росприроднадзора об утверждении планового (рейдового) задания от ДД.ММ.ГГГГ №, было проведено обследование территории и акватории по маршруту устье реки Большая, Усть-Большерецкий район – п. Октябрьский, в результате которого установлено, что в северо-восточной части ограждения завода ООО РК «Сунжа», в точке с координатами 52°40"81,80"" N 156°14"25,8""Е, расположен промежуточный отстойник системы отвода сточных вод ООО РК «Сунжа», горловина отстойника закрыта металлической пластиной, надежное запирание конструктивно не предусмотрено, что привело к сбросу сточных вод с примесью крови, фрагментами внутренностей от переработки рыбы. 

Какие-либо иные действия ООО РК «Сунжа» протоколом об административном правонарушении либо обжалуемым постановлением не инкриминируются.

Указанные обстоятельства установлены на основании следующего: 

- протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копий фотографий;

- копии комиссионного акта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 10 час. 30 мин. из переполненной сточными водами ямы, которая находится у стены здания завода, выходящей на улицу Пушкинская разливаются сточные воды с примесью крови по проезжей части и стекают в сторону реки Большая; 

- объяснений законного представителя юридического лица ООО РК «Сунжа» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последний поясняет, что утечка сточных вод произошла ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что засорился септик и в 14 час. 00 мин. этого же дня разлив будет устранен; 

- копией договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого юридическому лицу во временное пользование предоставлен земельный участок (категория земель – земли населенных пунктов) местоположением по улице Пушкинская, дом 51 в п. Октябрьский для размещения временного рыбоперерабатывающего цеха; 

- копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении услуг по вывозу жидких отходов, заключенный между ООО РК «Сунжа» и МУП «КХ Октябрьского городского поселения»;

- копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по захоронению твердых бытовых отходов, заключенный между ООО РК «Сунжа» и ООО «Проект+»;

- копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск питьевой воды, заключенный между ООО РК «Сунжа» и МУП «КХ Октябрьского городского поселения»;

- копией разрешения на строительство, согласно которому администрация Октябрьского городского поселения разрешила строительство рыбного завода по адресу: Пушкинская, д. 51 в п. Октябрьский;

Статус юридического лица подтвержден копиями сведений о юридическом лице – ООО РК «Сунжа» (ЕГРЮЛ), свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копией свидетельства о государственной регистрации, копией Устава и дополнениями к Уставу. 

Иных доказательств в материалах дела не имеется. 

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО РК «Сунжа» к административной ответственности, должностное лицо ссылается на обследование территории и акватории по маршруту устье реки Большая (Усть-Большерецкий район – п. октябрьский) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен внешний периметр завода, принадлежащего ООО РК «Сунжа», расположенного по адресу: ул. Пушкинская, д. 51, п. Октябрьский Усть-Большерецкого района Камчатского края и установлено, что в северо-восточной части ограждения завода ООО РК «Сунжа», в точке с координатами 52°40"81,80"" N 156°14"25,8""Е, расположен промежуточный отстойник системы отвода сточных вод ООО РК «Сунжа», горловина отстойника закрыта металлической пластиной, надежное запирание конструктивно не предусмотрено, что привело к сбросу сточных вод с примесью крови, фрагментами внутренностей от переработки рыбы. 

На основании ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса. Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов. В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу. Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Вместе с тем, материалы дела об административном правонарушении не содержат протокол либо иной акт осмотра территории ООО РК «Сунжа», расположенного по адресу: ул. Пушкинская, д. 51, п. Октябрьский, составленный должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В соответствии со ст. 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Анализируя обжалуемое постановление, судья приходит к выводу, что в нем не указаны все обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела, отсутствует мотивированное решение по делу. В постановлении должностное лицо не указал на основании каких исследованных надлежащих доказательств были установлены вышеуказанные обстоятельства, а также сделан вывод о виновности юридического лица в инкриминируемом правонарушении, кроме того, в материалах дела отсутствует доказательство на которое ссылается должностное лицо в постановлении, также не исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно не установлено, что рыбоперератбатывающий завод ООО РК «Сунжа» находится в границах водоохраной зоны, не установлено фактическое расстояние нахождения разлива сточных вод (локализация разлива сточных вод), до границы водного объекта, с приведением надлежащих доказательств.

При таких обстоятельствах, полагаю, что обжалуемое постановление как постановленное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, поскольку допущенные нарушения лишают судью при настоящем рассмотрении дела возможности проверить правильность привлечения лица к административной ответственности, срок давности привлечения лица к административной ответственности в настоящее время не истек.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Жалобу ООО РК «Сунжа» удовлетворить частично.

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1 от «01» декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью рыбоперерабатывающая компания «Сунжа» – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Тихоокеанское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования. 

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Усть-Большерецкий районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья К.В. Матвеев