Судья 1-й инстанции: Белинчук Т.Г.Судьи 2-й инстанции:Судья-председательствующий:Сокол В.С.Судья-докладчик: Сокол В.С.,Судьи: Онищенко Т.С., Пономаренко А.В. 

Дело №Г-636/201944Г-45/2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

п р е з и д и у м а В е р х о в н о г о С у д а Р е с п у б л и к и К р ы м

17 апреля 2019 года 

гор. Симферополь 

Президиум Верховного Суда Республики Крым в составе: 

председательствующего -членов президиума - 

Склярова В.Н.,ФИО1,ФИО2,ФИО3, 

при секретаре – 

ФИО4 

с участием:истцапредставителя истца ФИО5,представителя ответчикаАдминистрации г. Симферополя 

ФИО5,ФИО6,ФИО7, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО5, на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 сентября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 декабря 2018 года, принятое в гражданском деле по исковому заявлению ФИО5 к Администрации г. Симферополя, третье лицо Муниципальное унитарное предприятие «Железнодорожный Жилсервис» о признании члена семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма, по встречному иску Администрации г. Симферополя к ФИО5, третье лицо Муниципальное унитарное предприятие «Железнодорожный Жилсервис» о выселении,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Курской А.Г., пояснения лиц, явившихся в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

В июле 2018 г. ФИО5 обратился в суд с иском к Администрации г. Симферополя, третье лицо Муниципальное унитарное предприятие «Железнодорожный Жилсервис» о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма. 

Исковые требования мотивированы тем, что с 2011 г. он проживает в 

<

адрес>, нанимателем которой была его тетя – ФИО8, умершая 11 мая 2015 г. 

Поскольку он, ФИО5, по настоящее время, с согласия ФИО8, как ее член семьи вселился в спорное жилое помещение, вел с ней общее хозяйство, оказывал ей помощь, просил суд признать его членом семьи ФИО8, признать за ним право пользования квартирой и обязать Администрацию г. Симферополя заключить с ним договор социального найма. 

Со встречным иском обратилась Администрация г. Симферополя, в обоснование которого ссылалась на отсутствие у ФИО5 права на жилое помещение в виде спорной квартиры, как вселившегося без соблюдения установленного жилищным законодательством порядка, без получения согласия наймодателя, а также без внесения изменений в договор найма жилого помещения, просила выселить ФИО5 из жилого помещения. 

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 сентября 2018 года в удовлетворении иска ФИО5 отказано, встречный иск Администрация г. Симферополя удовлетворен, выселен ФИО5 из 

<

адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 декабря 2018 года решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 сентября 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

27 февраля 2019 года в Верховный Суд Республики Крым поступила кассационная жалоба ФИО5, в которой заявитель жалобы просит отменить решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 сентября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 декабря 2018 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что длительное, постоянное проживание заявителя в спорной квартире и ведение общего хозяйства с ФИО8, безусловно свидетельствует о согласии нанимателя на его вселение и дальнейшее проживание с ФИО8, однако суды первой и апелляционной инстанции надлежащей оценке представленным доказательствам не дали.

Кроме того, заявитель указывает, что членами семьи нанимателя могут быть признаны и другие лица, если они постоянно проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

04 марта 2019 года гражданское дело истребовано в Верховный Суд Республики Крым.

11 марта 2019 года дело поступило в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Крым.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 03 апреля 2019 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Изучив материалы указанного гражданского дела, судебные акты, доводы кассационной жалобы, президиум Верховного Суда Республики Крым приходит к выводу о том, что судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения истца, представителей обеих сторон, президиум Верховного Суда Республики Крым приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 сентября 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 декабря 2018 года и считает, что суд первой и апелляционной инстанции правильно исходили из того, что письменного согласия на постоянное проживание в спорной квартире ФИО5 наниматель квартиры - ФИО8 не давала, в связи с чем законные основания для проживания в спорной квартире у ответчика отсутствуют.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что спорная 

<

адрес> является муниципальной собственностью.

Указанная квартира ранее предоставлялась ФИО9, после смерти которого нанимателем квартиры на основании решения исполкома Железнодорожного районного совета г. Симферополя № от 14 сентября 2010 г. об изменении договора найма стала его супруга ФИО8 

Из решения исполкома Железнодорожного районного совета г. Симферополя № от 14 сентября 2010 г., справки о составе семьи от 31 мая 2011 г. и копии лицевого счета №.0 от 04 сентября 2018 г. квартиросъемщиком и единственным зарегистрированным в спорной квартире значится ФИО8, 11 мая 2015 г. ФИО8 умерла.

В настоящее время в спорной квартире проживает, но не зарегистрирован по месту жительства, истец.

Разрешая спор суд первой инстанции указал, что ФИО5 вселился в спорное помещение без соблюдения, установленного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи, без получения согласия наймодателя, а так же без внесения изменений в договор найма жилого помещения. В материалах дела отсутствуют доказательства, а именно письменное подтверждение согласие ФИО8 на вселение истца ФИО5 в указанное жилое помещение.

Кроме того суд первой инстанции указал, что проживание ранее и в настоящее время в спорной квартире, оплата коммунальных платежей – правового значения не имеет, так как согласно разъяснений в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 ЖК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, лица вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи. Для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя.

Вместе с тем суд первой инстанции отметил, что ФИО8 при жизни не ходатайствовала перед компетентными органами о регистрации истца на спорной жилой площади в качестве члена семьи. Никаких доказательств обратного истец ФИО5 суду не представил.

В связи с изложенным суд первой инстанции указал, что поскольку истец ФИО5 членом семьи умершей ФИО8 не является и законных оснований предоставления ему спорного жилья не имеет, пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, и в удовлетворении встречных исковых требований. 

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что при вселении ФИО5, предусмотренный жилищным законодательством порядок вселения (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ) соблюден не был, заявления от нанимателя о включении ФИО5 в лицевой счет на спорную квартиру не поступало.

Вместе с тем судебная коллегия указала, что сам по себе факт проживания ФИО5 в спорном жилом помещении, не свидетельствует о вселении в установленном законом порядке. ФИО5 не представил доказательств, подтверждающих, что он вселялся в спорную квартиру по желанию и с согласия нанимателя жилого помещения, договор найма изменен не был, ФИО5 с 12 июля 1991 г. по 05 мая 2018 г. был зарегистрирован по другому адресу: 

<

адрес>.

Президиум полагает, что все указанные обстоятельства, с учетом положений ст. ст. 10, 60, 69, 70 ЖК РФ, ст. ст. 301, 304 ГК РФ судами полностью проверены, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с этим и сделан обоснованный вывод об отказе удовлетворении искового заявления ФИО5 о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма, а встречный иск Администрации г. Симферополя удовлетворен правильно, путем выселения ФИО5 из 

<

адрес> без предоставления другого жилого помещения 

Иные доводы кассационной жалобы сводятся лишь к переоценке доказательств, надлежащим образом проверенных и оцененных судами обеих инстанций.

Президиум считает, что при таком положении выводы суда первой и суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления ФИО5 и удовлетворении встречного иска Администрации г. Симферополя являются обоснованными. 

Принцип правовой определенности подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела, закрепляя, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления; лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера, а таких обстоятельств из материалов дела не усматривается и президиумом не установлено.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 сентября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Скляров