№ 2-537/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года

г.Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

с участием представителя истца ФИО2, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании разницы между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортному средству марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком Н №, принадлежащему на праве собственности ФИО6, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО8, который управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственным регистрационным знаком № №

Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в страховой компании – СПАО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО6 на основании ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков.

ПАО СК «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем, произвело оценку причиненного ущерба и выплатило истцу страховое возмещение в размере 126300 руб., что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись со страховой выплатой в размере 126300 руб. ФИО6 обратился к независимому эксперту ООО «Центр независимой оценки». В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак Н №, рассчитанная методом годных остатков составила 239 632 рублей.

В связи с этим, разница восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № между экспертным заключением № и выплатой, произведенной ПАО СК «Росгосстрах» составила 113 332 рублей.

За услуги независимого эксперта произведены расходы в размере 10 600 рублей.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 113332 руб. и выплате неустойки. 

Претензия получена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, произведена частичная доплата страхового возмещения по претензии в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 10800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В общей сумме ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 137100 рублей, не возместив часть стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

С учетом уменьшения исковых требований ФИО6 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу доплату страхового возмещения в размере 50600 руб., неустойку от суммы 10800 рублей - доплаты страхового возмещения по претензии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9396 руб., неустойку от суммы 50 600 рублей – недоплаты страхового возмещения по претензии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50600 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 1 500 руб., расходы за услуги по ксерокопированию документов к претензии в размере 500 руб., расходы за услуги по ксерокопированию документов для ответчика в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, взысканной судом.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, обеспечив явку своего представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уменьшенные исковые требования поддержал, просил удовлетворить требования по обстоятельствам, изложенным в иске. Оплату по проведению судебной экспертизы возложить на ответчика. 

Ответчик представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещённый о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представив отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать в полном объеме. 

3 лица: - ФИО3, представитель Ресо-Гарантия, извещенные надлежащим образом о времени и месту судебного разбирательства, в суд не явились, об отложении дела не ходатайствовали. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортному средству марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком Н 

<

данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО5, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком Т 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в страховой компании – СПАО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

На основании ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО5 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков.

ПАО СК «Росгосстрах», признав данное ДТП страховым случаем, выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 126300 руб., что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 обратился к независимому эксперту ООО «Центр независимой оценки» по вопросу оценки причиненного ущерба автомобилю. 

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак Н 

<

данные изъяты> рассчитанная методом годных остатков составила 239 632 руб.

По претензии ФИО5, полученной ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, ответчик произвел частичную доплату страхового возмещения в сумме 10800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В общей сумме ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 137100 руб.

Определением Белебеевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя ответчика ФИО9 о назначении судебной транспортно - трассологической экспертизы удовлетворено.

Согласно заключению экспертов ООО «Медиана» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, с учетом повреждений, полученных в результате столкновений автомобилей марки 

<

данные изъяты> г.н. Н № и 

<

данные изъяты>, г.н. 

<

данные изъяты> составляет с учетом износа 187700 руб.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, изучив экспертное заключение ООО «Медиана» № от 20.04.2018 приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, что подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертами в соответствии с действующими нормативными документами, указанными в экспертном заключении, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. Заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено сторонами. 

Суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» при определении ущерба, причиненного автомобилю истца, занизило его размер. 

Исходя из изложенного, разница между выплаченным ПАО СК «Росгосстрах» страховым возмещением и фактическим размером ущерба согласно заключению эксперта ООО «Медиана» составляет 50 600 руб. (187700 – 126300 – 10800 =50600), и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии (п.81,82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В связи с изложенным размер штрафа будет составлять: 50600 х 50%=25300 руб. 

Поскольку судом установлен факт нарушения страховщиком прав истца, выразившийся в несвоевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, предусмотренного статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 1 000 руб., что отвечает требованиям разумности, а в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального суд отказывает, считая его завышенной. 

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 126300 руб.

Получив претензию истца, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило 10800 руб. ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец просит взыскать неустойку от суммы 10800 за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20-дневного срока, установленного для рассмотрения заявления о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (по день частичного удовлетворения претензии) за 87 дней в размере 9396 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 50600 руб. в сумме 93104 руб., добровольно снизив ее размер до 50600 руб. 

Суд рассматривает иск в пределах заявленных требований. 

Неустойка, подлежащая уплате ФИО10 рассчитывается за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дневного срока после предоставления полного пакета документов) по ДД.ММ.ГГГГ (по день частичного удовлетворения претензии), что составляет 87 дней, в размере 9396 руб. исходя из расчета 10800 руб. x 1% x 87.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20 дневного срока после предоставления полного пакета документов) по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленного истцом периода) от суммы 50600 руб. в сумме 93104 руб., исходя из расчета: 50600 х 1% х 184 = 93104 руб. Вместе с тем, представитель истца добровольно снизил неустойку до 50600 руб. 

Ходатайств о снижении размера заявленной неустойки ответчиком не заявлено.

Суд считает, что размер неустойки, заявленный истцом, не нарушает баланс интересов сторон, способствует восстановлению нарушенных прав истца и является соразмерным последствиям нарушения обязательств ПАО СК "Росгосстрах".

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Расходы на оплату экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 10600 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) суд признает необходимыми судебными расходами и взыскивает их с ответчика. Ходатайств о снижении понесенных потерпевшим расходов на экспертизу ответчиком не заявлено. 

Статьи 98 и 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из того, что решение суда состоялось в пользу истца, который понес судебные расходы по оплате юридических услуг, что подтверждено договорами на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., с учетом обстоятельств дела, его сложности, длительности его разбирательства, объема оказанных юридических услуг, участия в судебных разбирательствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов и полагает возможным взыскать в пользу истца сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 1500 руб., услуг представителя - 6 000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 выдана для участия представителя в конкретном деле и потому расходы на оформление доверенности в сумме 1300 руб. (справка от ДД.ММ.ГГГГ) подлежат возмещению ответчиком истцу.

Расходы по ксерокопированию документов в сумме 500 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) и 500 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждены документально и подлежат возмещению ответчиком истцу. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая, что исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, а истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ по требованиям имущественного характера в сумме 1718 руб. + 300 руб. (требования неимущественного характера). 

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании разницы между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

- разницу между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой в размере 50 600 (пятьдесят тысяч шестьсот) руб., 

- штраф – 25 300 (двадцать пять тысяч триста) рублей, 

- в счет компенсации морального вреда – 1000 (одну тысячу) рублей, 

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9396 (девять тысяч триста девяносто шесть) руб.

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 600 (пятьдесят тысяч шестьсот) рублей, 

- расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 600 (десять тысяч шестьсот) рублей, 

- расходы на оплату услуг представителя - 6 000 (шесть тысяч) рублей,

- расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, 

- расходы по ксерокопированию документов в размере 1000 (одна тысяча) рублей, 

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 (одна тысяча триста) рублей. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2018 (две тысячи восемнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья 

Белебеевского городского суда РБ: Л.Р.Гареева