Дело №1-51/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Якутск 07 февраля 2018 года. 

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сосина А.Н., при переводчике ФИО1, с участием государственных обвинителей помощников прокурора г.Якутска Гурова А.С., ФИО2, ФИО3, подсудимого ФИО4, защитника по назначению адвоката Егорова И.В., при секретаре Петровой А.М., а также с участием потерпевшей А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении

Сейдакмат Уулу Илимбек, ____ года рождения, уроженца ____, ____, зарегистрированного по адресу: ____, проживающего по адресу: ____, ___, ___, ___, ___, ___, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 совершил кражу сотового телефона из кармана одежды, в котором была одета гражданка А., и причинил ей значительный ущерб при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО4 в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 08 мая 2017 года, находясь на лестничном марше между первым и вторым этажами административного здания, расположенного по адресу: 

<

...> д.№, из внезапно возникших корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения путем обращения в свою пользу, умышленно тайно из правого кармана куртки, в котором было одета А., похитил сотовый телефон марки «___» № стоимостью ___ рублей, в прозрачном силиконовом чехле без стоимости, со вставленной сим-картой оператора сотовой связи «МТС» без стоимости, принадлежащий ФИО5, причинив тем самым ей значительный материальный ущерб на общую сумму ___ рублей. После чего, ФИО4 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что он не считает свое действие кражей телефона у ФИО5

Несмотря на то, что подсудимый ФИО4 считает, что его действия не должны квалифицироваться, как кража, его виновность полностью доказывается его же показаниями, показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными другими доказательствами.

Так, подсудимый ФИО4 в суде показал, что действительно 8 мая 2017 года после обеда начал заходить в магазин, и, увидев, как на лестничной площадке впереди шла ранее незнакомая потерпевшая А., у которой из кармана стал вываливаться сотовый телефон, он его поймал. Потерпевшая не заметив этого, не остановилась. Он, подождав, вышел в машину, где также ее ждал. Затем подумал, что потом вернет и уехал. Потом не мог ее найти. Когда пришли сотрудники полиции, то он сразу же вернул данный сотовый телефон. 

Потерпевшая А. в судебном заседании показала, что 08.05.2017 в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут приехал к магазину «Экономыч» по адресу: 

<

...> д.№, со своей матерью Н. У нее в правом кармане куртки лежал сотовый телефон марки «___» стоимостью ___ рублей, в прозрачном силиконовом чехле без стоимости, со вставленной сим-картой оператора сотовой связи «___» без стоимости. Перед самым входом в магазин, она с данного телефона отправила сообщение подруге и положила его в правый карман куртки. Она заметила, что на лестничной площадке между первым и вторым этажами много посетителей, а в самом магазине посетителей было мало. Они поднялись с матерью на второй этаж магазина, где совершили покупку. При выходе обнаружили, что телефон у нее украли. Она сразу сказала матери, чтобы позвонила на ее телефон. Но ее телефон был отключен. Телефон полностью помещался в карман, из кармана телефон не мог выпасть, выронить каким-то образом она не могла, даже если бы она прыгала. Причиненный ущерб на сумму ___ рублей, для нее является значительным, так как она работает и индивидуальным предпринимателем, доход составляет ___ рублей, на данную сумму содержит мать, оплачивает коммунальные услуги, платит за ипотеку.

Свидетель Н., мать потерпевшей, в судебном заседании показала, что она является пенсионеркой. 08.05.2017 в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, она вместе с дочерью А. пошли в магазин за продуктами. Перед входом в магазин она видела, как дочь положила телефон в правый карман куртки. Карман ее куртки глубокий, поэтому телефон помещался полностью. Когда она поднималась по лестнице, она заметила, что посетителей много на лестничной площадке. Она держала дочь под руку с левой стороны. После приобретения продуктов, дочь обнаружила кражу телефона. 

Свидетель со стороны защиты О., супруга подсудимого, в судебном заседании показала, что в 2006 году официально зарегистрировала брак с подсудимым ФИО4, ___. В г.Якутск приехала в 2007 году, до этого прожила в г. Бишкек. В г. Якутск приехала с целью заработать деньги. Но в настоящее время официально не трудоустроена. Мужа характеризует только с положительной стороны, как человека ответственного, трудолюбивого, заботливого, не пьющего, занимается частным извозом. По факту кражи, муж пояснил, что нашел данный телефон, при этом не пояснил, при каких обстоятельствах нашел телефон. Вернул телефон после того, как его задержали сотрудники полиции.

Из заявления А. от 08.05.2017 следует, что она просит провести проверку по факту пропажи сотового телефона марки «___» и указала, что 8 мая 2017 г. подъехав к дому по ул.Короленко № кв.№ г.Якутска и припарковав свой автомобиль, пошла в магазин «___», который расположен напротив ее дома. По дороге она пользовалась телефоном. Подходя к пешеходному переходу, положила его в карман, при выходе из магазина заметила отсутствие телефона. (л.д. 3).

Из постановления об уточнении от 09.08.2017 следует, что наименование и стоимость похищенного сотового телефона марки «___» составляет ___ рублей, вставленная сим-карта оператора сотовой связи «___» без стоимости, прозрачный силиконовый чехол без стоимости. Общая сумма причиненного А. материального ущерба - ___ рублей. Место и время совершения преступления с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 08 мая 2017 года, на лестничном марше между первым и вторым этажами административного здания, расположенного по адресу: 

<

...> д. №. (л.д. 195).

Протоколом осмотра места происшествия от 19.07.2017 установлено, что зафиксировано место совершения преступления - лестничный марш, расположенный между первым и вторыми этажами административного здания, расположенного по адресу: 

<

...> д. №. В ходе осмотра зафиксирована общая обстановка. В ходе которого изъят CD-R диск с видеозаписью от 08.05.2017. (л.д. 35-43).

Протоколом выемки от 26.07.2017 установлено, что обвиняемый ФИО4 добровольно выдал сотовый телефон марки «___» №. (л.д.121-123)

Протоколом осмотра документов от 08.08.2017 установлено, что сотовый телефон марки «___» №, товарный чек № от 04.07.2016, фискальный чек «___» в г.Якутске от 04.07.2016, распечатка за оказанные услуги связи за период времени с 08.05.2017 по 09.05.2017 с абонентского номера №. Распечатка за оказанные услуги связи за период времени с 07.05.2017 по 09.05.2017 с абонентского номера №. Осмотренный предмет и документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела. (л.д. 153-157)

Протоколом выемки от 08.08.2017 установлено, что потерпевшая А. добровольно выдала куртку черного цвета. (л.д. 159-162)

Протоколом осмотра документов от 08.08.2017 установлено, что осмотрена куртка черного цвета, принадлежащая А. Осмотренный предмет признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела. (л.д. 163-166)

Протоколом осмотра предметов от 21.07.2017 установлено, что осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленным в здании по ул. Лермонтова №. На видеозаписи отсутствует дата и время, видеозапись черно-белого цвета, звук отсутствует. Далее осмотру подлежит видеозапись, где видно, что мужчина, одетый в темную одежду, куртку темного цвета, со светлой полосой на плечах, брюки светлого цвета, волосы темного цвета, плотного телосложения, который подходит вплотную к спине женщины, не опуская головы вниз, протягивает правую руку с правой стороны женщины идущей впереди него. После чего сразу же кладет правую руку в правый карман своих брюк, далее разворачивается и направляется вниз по лестнице. Далее, данный мужчина выходит на улицу. (л.д. 93-94) 

Данное видео на диске признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела. (л.д.97)

Протоколом очной ставки между потерпевшей А. и обвиняемым ФИО4 от 10.08.2017 установлено, что обвиняемый ФИО4 показал, как 08 мая 2017 года в период времени с 16 часов до 17 часов он зашел в магазин «___», расположенный по ул. Лермонтова, д.№ г.Якутска, когда он поднимался по лестнице, перед ним поднималась сидящая перед ним девушка А. Далее, когда она поднималась впереди него между первым и вторым лестничным маршем вышеуказанного магазина, то он увидел, что из правого кармана ее куртки выпадает сотовый телефон марки «___» белого цвета, в силиконовом прозрачном чехле. Далее, телефоном она задевает бордюр, и телефон выпадает из кармана. Далее он подхватил телефон под бордюром. От нее он шел на расстоянии 50 см. он приблизился к ней, то есть на расстоянии вытянутой руки и подхватил телефон, он его поймал налету. Немного наклонился вперед. Далее, девушка ничего не заметила, а он положил телефон в свой правый карман куртки, после чего стоял немного и думал, отдать телефон или нет, но так как она не заметила, он ушел из магазина. Затем принял заказ и уехал с места. Сотовый телефон оставил себе. Возвращать сотовый телефон не стал из - за нехватки денег. Потерпевшая А.., показания обвиняемого ФИО4 не подтвердила полностью и показала, что действительно 08 мая 2017 года в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находилась по ул. Лермонтова, д. № г. Якутска, но телефон не теряла, он не мог выпасть из ее кармана, так как карман ее куртки очень глубокий. (л.д.183-186)

Протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшей А. от 06.08.2017 установлено, что была воспроизведена обстановка и действия потерпевшей при подъеме на лестничном марше между 2 и 3 этажами помещения магазина, в ходе которого установлено, что выпадение похищенного сотового телефона из кармана полностью исключается. (л.д. 125-129)

Приведенные выше доказательства, подвергнутые судебному исследованию и положенные в основу приговора, последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд считает правдивыми показания потерпевшей А., ее показания последовательны, подробны, обстоятельны, подтверждаются показаниями свидетелей, материалами уголовного дела. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, суд не находит. В своих показаниях потерпевшая четко и последовательно, как на предварительном следствии, так и в суде, описывает обстоятельства совершения преступления ФИО4, которое подтверждается протоколом осмотра предметов от 21.07.2017, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в здании по ул. Лермонтова №. Согласно видеозаписи мужчина, одетый в темную одежду, куртку темного цвета, со светлой полосой на плечах, брюки светлого цвета, волосы темного цвета, плотного телосложения, который подходит вплотную к спине женщины, не опуская головы вниз, протягивает правую руку с правой стороны женщины идущей впереди него. После чего сразу же кладет правую руку в правый карман своих брюк, далее разворачивается и направляется вниз по лестнице. Далее, данный мужчина выходит на улицу, что опровергает показания подсудимого о том, что он поймал вываливающийся сотовый телефон из кармана, и подтверждает показания потерпевшей, что подсудимый взял сотовый телефон из кармана одежды, находившейся именно при ней. Во время просмотра видеозаписи, подсудимый и потерпевший подтвердили о том, что на записи видно, как они поднимаются по лестничной площадке. Данная запись также подтверждает показания свидетеля Н., которая была вместе с потерпевшей.

Суд считает правдивыми показания свидетеля Н., ее показания последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами, дополняют друг друга, подтверждаются показаниями потерпевшей. Основания для оговора подсудимого у нее не имеется. 

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО4 относительно того, что он взял телефон, чтобы вернуть, что он не совершал кражу у потерпевшей. Суд считает, что такие показания подсудимый дает с целью минимизировать свою ответственность за содеянное. 

Так, из показаний потерпевшей следует, что она, обнаружив кражу телефона, сразу же позвонила на свой номер телефона, но телефон был отключен, что подтверждает умысел подсудимого на кражу телефона потерпевшей. Кроме того, согласно протокола выемки от 26.07.2017 следует, что телефон изъят у подсудимого спустя 2 месяца, за этот период подсудимый при отсутствии умысла на кражу мог вернуть телефон потерпевшей.

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО4 полностью доказанной.

Стоимость сотового телефона марки «___» 16 G составляет ___ рублей, сим-карта и чехол без стоимости, что подтверждается материалами дела. Суд считает, что причиненный ущерб для потерпевшей является значительным, так как у нее доход составляет ___ рублей, на данную сумму содержит мать, оплачивает коммунальные услуги, платит за ипотеку.

Таким образом, действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей.

С учетом отсутствия данных о наличии у подсудимого психического заболевания, суд приходит к выводу, что ФИО4 является вменяемым, в связи с этим подлежит наказанию за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4 согласно ст.61 УК РФ, суд считает фактическое признание вины, раскаяние за свое деяние, возмещение материального ущерба путем возврата похищенного телефона, наличие несовершеннолетних детей, совершение преступления впервые, положительную характеристику от супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание у подсудимого ФИО4, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не находит. При этом, с учетом возмещения ущерба, суд применяет ст.62 ч.1 УК РФ. 

Изучение личности подсудимого ФИО4 показывает, что на учете в Якутском республиканском наркологическом диспансере и Якутском республиканском психоневрологическом диспансере не состоит, вменяем, ___, ___, ___, ___, ___., ___, ___, ___, ___ Согласно характеристики УУП ОП № МУ МВД России «Якутское», ФИО4 по месту жительства характеризуется посредственно, на профилактическом учете не состоит, официально не трудоустроен.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера, степени совершения преступления, наступивших последствий, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность и условия семейной жизни подсудимого, тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, для восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым применить ст.73 УК РФ условное осуждение, назначив ему наказание в виде лишения свободы, не связанное с реальным отбыванием наказания, с возложением обязанностей. Данное наказание восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого и предупредит совершение осужденным новых преступлений. Суд не находит оснований для применения в отношении него других альтернативных видов наказаний, предусмотренных ст.158 ч.2 п.п. «в, г» УК РФ. 

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как его исправление возможно в ходе отбытия им наказания в виде лишения свободы условно. 

Гражданский иск не заявлен.

На основании ст.ст.81, 82 УПК РФ вещественные доказательства: копии документов, диск подлежат хранению при уголовном деле.

На основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ адвокату Егорову И.В. за счет федерального бюджета надлежит выплатить вознаграждение, поскольку он принимал участие в судебном разбирательстве по назначению, размер вознаграждения и порядок его выплаты определить отдельным постановлением.

С учетом имущественного положения подсудимого, который имеет несовершеннолетних детей, и отсутствия постоянного источника у подсудимого дохода, суд считает необходимым освободить подсудимого ФИО4 от уплаты процессуальных издержек за участие защитника по назначению в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сейдакмат Уулу Илимбек признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ и с применением ст.62 ч.1 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ лишение свободы считать условным и установить испытательный срок на 01 (один) год.

Возложить обязанности: самостоятельно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, один раз в месяц являться на регистрацию и не менять местожительство без уведомления данного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, копии документов хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки на основании ст.132 УПК РФ, связанные уплатой процессуальных издержек за участие в деле адвоката Егорова И.В., произвести за счет федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление, и освободить осужденного ФИО4 от уплаты процессуальных издержек за участие защитника по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора стороны вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, вправе пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст.16 ч.4 УПК РФ). В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий: п/п А.Н. Сосин 

КОПИЯ с подлинным верна, судья: А.Н. Сосин