Дело № 2-2343/2019

64RS0046-01-2019-002508-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Меркуловой К.И., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя, о взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «МВМ» о защите прав потребителя, о взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истцом указано, что 25.12.2017 в магазине «М.Видео» (Общество с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент», позднее переименованное в Общество с ограниченной ответственностью «МВМ») был приобретён телевизор Samsung №. Серийный № (далее - товар). Товар находится во владении и пользовании истца. При продаже на товар был установлен гарантийный срок, продолжительностью один год.

В период эксплуатации товара по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения товара в нём выявился недостаток - неисправность матрицы, влекущий за собой невозможность эксплуатации товара по его назначению.

Проведённым исследованием (экспертное заключение № от 05.04.2019) установлено следующее: В представленном на экспертизу товаре на момент проведения экспертизы имеется постоянно присутствующий недостаток в виде неработоспособной матрицы. Наличие данной неисправности не даёт возможности использовать товар по прямому назначению. Причиной возникновения данного недостатка является скрытый производственный дефект, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Выявленный недостаток является устранимым. В силу сложившейся практика авторизованных сервисных центров, подобная неисправность Устраняется заменой матрицы. Поведение ремонтных работ в условиях АСЦ возможно. Стоимость по устранению выявленного дефекта на коммерческой основе в условиях АСЦ ориентировочно может составить 44 000 рублей (стоимость оригинальной матрицы 42 000 рублей, стоимость работ по замене 2 000 рублей). Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем в рамках данного исследования экспертом не выявлено.Следов неквалифицированного вскрытия, ремонта, замены деталей в процессе исследования экспертом не выявлено.

Таким, образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика расходов, которые необходимы для устранения недостатков товара третьими лицами в размере 44 000 рублей.

За проведение исследования истец оплатил 14 000 рублей. Данные расходы являются убытками истца и, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы гражданского законодательства и представленные уточнения истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков в товаре ненадлежащего качества силами третьих лиц в размере 31 000 рублей; убытки понесённые в связи с оплатой досудебного технического исследования товара в размере 14 000 рублей; компенсацию морального вреда, причинённого потребителю нарушением его прав в размере 5 000 рублей; неустойку в размере 1% от цены товара начиная с одиннадцатого днЯ после получения ответчиком копии искового заявления с приложениями и до дня фактического удовлетворения требования потребителя; компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причины неявки неизвестны.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, согласно заблаговременно представленного заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Кроме того, просил в случае удовлетворения требований истца, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ст. 19 Закона РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.12.2017 в магазине «М.Видео» (Общество с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент», позднее переименованное в Общество с ограниченной ответственностью «МВМ») истцом был приобретён телевизор Samsung №. Серийный № (далее - товар). Товар находится во владении и пользовании истца. При продаже на товар был установлен гарантийный срок, продолжительностью один год.

В период эксплуатации товара по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения товара в нём выявился недостаток - неисправность матрицы, влекущий за собой невозможность эксплуатации товара по его назначению.

Проведённым исследованием (экспертное заключение № от 05.04.2019) установлено следующее: В представленном на экспертизу товаре на момент проведения экспертизы имеется постоянно присутствующий недостаток в виде неработоспособной матрицы. Наличие данной неисправности не даёт возможности использовать товар по прямому назначению. Причиной возникновения данного недостатка является скрытый производственный дефект, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Выявленный недостаток является устранимым. В силу сложившейся практика авторизованных сервисных центров, подобная неисправность Устраняется заменой матрицы. Поведение ремонтных работ в условиях АСЦ возможно. Стоимость по устранению выявленного дефекта на коммерческой основе в условиях АСЦ ориентировочно может составить 44 000 рублей (стоимость оригинальной матрицы 42 000 рублей, стоимость работ по замене 2 000 рублей). Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем в рамках данного исследования экспертом не выявлено.Следов неквалифицированного вскрытия, ремонта, замены деталей в процессе исследования экспертом не выявлено.

В судебном заседании по ходатайству ответчика была назначена и экспертным учреждением ООО «Федерация судебных экспертиз» проведена судебная товароведческая экспертиза.

Так, согласно выводов заключения эксперта № от 28 мая 2019 года следует, что в телевизоре Samsung модель №, s/n: № на момент проведения экспертизы имеется постоянно присутствующий недостаток в виде неработоспособной матрицы (отсутствие изображения). Наличие данной неисправности не дает возможность использовать телевизор по назначению.

Причиной возникновения данного недостатка является скрытый производственный дефект матрицы представленного на экспертиз) телевизора, проявившийся в процессе эксплуатации изделия, по прямому назначению. В процессе проведения исследований, на внешних корпусных частях и внутренних комплектующих исследуемого аппарата не обнаружено следов механических повреждений. Также не выявлено следов проведения неквалифицированных (несанкционированных) ремонтных работ либо внесения изменений в конструкцию аппарата.

Стоимость по устранению выявленного дефекта на коммерческой основе в условиях АСЦ составляет 31000 рублей (стоимость оригинальной матрицы LCD - 24000 рублей, стоимость работ по замене - 7000 рублей), срок устранения недостатка до 45 дней (зависит от наличия указанной запчасти на складе.

Суд принимает во внимание экспертное заключение № от 28 мая 2019 года, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и объекта исследования, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. 

Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Сумма возмещения расходов на устранение дефекта в товаре установлена заключением экспертизы. Данную сумму просит взыскать истец с ответчика с учетом представленных уточнений. Его требования соответствуют закону, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца в этой части подлежат удовлетворению и с ООО «МВМ» взыскиваются в пользу истца расходы на устранение недостатка в размере 31000 рублей.

Доводы ответчика о непредставлении истцом доказательств, несения расходов на ремонт товара в заявленном размере судом во внимание не принимаются, поскольку факт наличия недостатка в товаре, а также размер расходов на устранение недостатка определены заключением эксперта, не доверять выводам которого у суда оснований не имеется. Учитывая, что выбор способа защиты своего нарушенного права принадлежит истцу, недостаток в товаре имеется, и без установленных экспертным заключением затрат использование товара невозможно, то обстоятельства того, что указанные расходы еще не понесены истцом, не могут являться основанием для отказа истцу в защите нарушенного права, при том, что положения ст. 15 ГК РФ предусматривают как способ защиты права это взыскание расходов, которые лицо, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку начиная с одиннадцатого дня после получения искового заявления ответчиком.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ответчиком было получено 22 мая 2019 года, следовательно датой, с которой подлежит взысканию неустойка с учетом нерабочих (выходных дней) является 03 июня 2019 года.

Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков, в т.ч. срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 и в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанных выше конкретных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств ответчиком, характера имеющегося в товаре недостатка, поведения сторон в период урегулирования спора в досудебном порядке, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 03 июня 2019 года по 19 июня 2019 года (день вынесения решения) с учетом ее снижения до 0,2 % в день, т.е. до 992 рублей 00 копеек, из расчета (31000 руб. * 0,1%) * 16 дней, поскольку взыскание неустойки в данном размере, по убеждению суда, будет соразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки со следующего дня после вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства, а также доводы стороны ответчика о снижении неустойки и на данный период, суд исходит из следующего. 

Так, согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд определяет размер неустойки как 1% от стоимости товара за каждый день с 20 июня 2019 года по день фактического исполнения обязательства.

Данный размер неустойки суд считает разумными, соответствующим периоду просрочки с соотношением стоимости товара.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объём нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб., считая указанный истцом размер в 5 000 руб. завышенным.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Так, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, что составляет 16246 руб. 00 коп., из расчета (31000 руб. + 992 руб. + 500 руб.)

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 16246 руб. 00 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 3249 руб. 20 коп. (до 10%).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из системного толкования положений статьей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с общими правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, суд исходя из размера удовлетворенных судом требований считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, с учетом принципа разумности (сложности дела и участия представителя истца в судебном заседании, в том числе объема собранных и представленных по делу доказательств) и определяет в общем размере по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления и оказанного юридического содействия в сумме 4000 руб. 00 коп., считая указанный размер разумным исходя из сложности дела, участия представителя, осуществлявшего сбор документов, подготовку искового заявления и подачу его в суд.

Обоснованными также являются требования о взыскании почтовых расходов в сумме 170 руб. 96 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по проведенному досудебному экспертному исследованию в размере 14000 руб. 00 коп. суд оснований для удовлетворения данных требований не усматривает, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость самостоятельного проведения досудебных экспертных исследований за собственный счет, которые не являлись основанием для удовлетворения изложенных в претензии требований. В этом случае закон возлагает на потребителя обязанность доказать факт возникновения недостатков до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента и не лишает возможности продавца провести проверку качества товара, в том числе с целью разрешения требований потребителя и восстановления его нарушенного права. Действующее законодательство не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая от удовлетворенной части иска составляет 1459 руб. 76 коп. за требования имущественного характера как подлежащего, так и неподлежащего оценке.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела проведена судебная товароведческая экспертиза, расходы по которой согласно представленного письма из ООО «Федерация судебных экспертиз» оплачены не была, в связи с чем экспертное учреждение ходатайствует о распределении указанных расходов в размере 25000 руб. 00 коп. при вынесении судом решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя, о взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 сумму на возмещение расходов на устранение недостатков товара потребителем в размере 31000 рублей, неустойку за период с 03 июня 2019 года по 19 июня 2019 года в размере 992 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 3249 руб. 20 коп. и расходы по оплате оказанной юридической помощи в сумме 4000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы обязательства за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, с 20 июня 2019 года по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1459 руб. 76 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федерация судебных экспертиз» расходы по проведенной судебной товароведческой экспертизе в сумме 25000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова – 24 июня 2019 года.

Судья А.Н. Кожахин