№ 1-316/2019 66RS0024-01-2019-002422-47

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма 30 августа 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Анпилогова С.А.,

с участием помощника прокурора г. Верхней Пышмы ФИО1, 

представителя потерпевшего Б, 

подсудимого ФИО2, 

защитника Никифоровой С.В., 

при секретаре Сафиуллиной Я.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>; в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что 11.07.2019 около 21:05 часов на крыше дома по адресу: Свердловская область, пр. Успенский, 97а, выполняя умышленные действия непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с другим лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сложили к себе в рюкзак сетевой кабель «LANsens UTR 4 пары Cat.5e PVC indoor» длиной 100 метров общей стоимостью 1170 рублей без учета НДС, принадлежащего ООО «Геркон». Однако довести хищение до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудником ООО «Геркон» Б 

Уголовное дело направлено в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Прокурор в судебном заседании просил в удовлетворении ходатайства отказать, полагает, что с учетом пояснений представителя потерпевшего ущерб, причиненный преступлением потерпевшему не возмещен. 

Представитель потерпевшего суду показал, что попыткой хищения ООО «Геркон» причинен ущерб, связанный с необходимостью приобретения нового кабеля взамен с

поврежденного при хищении, а также повторным его монтажом. Данный ущерб подсудимый не возместил, следователь ему пояснил, что учитывается лишь стоимость самого кабеля, предназначавшегося к хищению, в этой связи он ранее считал, что ущерб возмещен. Учитывая отсутствие у него в настоящее время расчета стоимости причиненного ущерба и в целом незначительность ущерба, он считает возможным прекратить уголовное дело, но считает, что подсудимого необходимо направить для обязательных работ в ООО «Геркон» для возмещения ущерба. 

Подсудимый ФИО2 и его защитник просили ходатайство удовлетворить. ФИО2 понимает, что прекращение уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа не является реабилитирующим основанием, согласен на прекращение дела. Вину в совершении преступления признает, раскаивается, каких либо мер к возмещению ущерба не принимал, так как похищенный кабель у него изъяли.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Вместе с тем, суд учитывает, что ущерб, причиненный ООО «Геркон» преступными действиями подсудимого, не возмещен, что подтвердил в судебном заседании представитель потерпевшего и не оспаривает сам подсудимый. Суд находит обоснованными доводы представителя потерпевшего, что помимо самого предмета хищения, действиями подсудимого причинен ущерб, связанный с повреждением кабеля и необходимостью его повторного монтажа с целью устранения вредных последствий, причиненных преступлением. Однако подсудимым мер для устранения таких последствий не принималось. Несмотря на то, что данный ущерб включению в обвинение не подлежит, его возмещение либо не возмещение, по мнению суда, должно учитываться при решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого. 

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств суд не находит оснований полагать, что требования закона для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 соблюдены, а потому ходатайство органов следствия удовлетворению не подлежит. Отсутствие у представителя потерпевшего в настоящее время расчета причиненного ущерба, на принимаемое судом решение не влияет. 

Оснований для изменения ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не находит. 

Защитником Никифоровой С.В. подано заявление о взыскании процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката по назначению в размере 1035 рублей за один день участия в судебном разбирательстве. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым в том числе относится оплата услуг адвоката, взыскиваются с осужденных. Подсудимый ФИО2 оснований для освобождения ее от оплаты процессуальных издержек не указал, таких оснований суд также не находит. Заявленная сумма соответствует проведенному одному судебному заседанию, а также положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240, с учетом внесенных изменений Постановлением Правительства РФ от 02.10.2018 № 1169, в связи с чем процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 5 ст. 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Возвратить ходатайство и материалы уголовного дела руководителю следственного отдела МО МВД России «Верхнепышминский». 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1035 (одну тысячу тридцать пять) рублей в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы. 

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявлять ходатайство об участии защитника, поручать осуществление защиты избранному защитнику, ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья С.А. Анпилогов