Судья Павлюкова О.В. дело № 21-227/2019 

(№ 12-1/2019) 

Р Е Ш Е Н И Е

11 марта 2019 года г. Симферополь 

Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора по пожарному надзору по Красногвардейскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Крым ФИО4 на решение судьи Красногвардейского районного суда Республики Крым от 5 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Красногвардейского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым (далее – администрация Красногвардейского сельского поселения), 

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора по Красногвардейскому району, начальника надзорной деятельности по Красногвардейскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № администрация Красногвардейского сельского поселения привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, законный представитель администрации Красногвардейского сельского поселения ФИО3 обжаловал его в Красногвардейский районный суд Республики Крым. По результатам рассмотрения жалобы судьёй Красногвардейского районного суда Республики Крым от 5 февраля 2019 года принято решение, которым постановление должностного лица административного органа отменено ввиду существенных нарушений процессуальных требований, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в административный орган.

Главный государственный инспектор по Красногвардейскому району, начальник надзорной деятельности по Красногвардейскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Крым ФИО4 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой на решение судьи районного суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании представитель административного органа Чачи Р.И., а также должностное лицо административного органа, вынесшее постановление по делу, ФИО1, жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней, просили её удовлетворить.

Законный представитель администрации Красногвардейского сельского поселения в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Защитник администрации Красногвардейского сельского поселения ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, полагал решение судьи законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Названные требования закона в равной мере распространяются на все стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

По смыслу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме.

Принимая решение об отмене постановления должностного лица административного органа, и, направляя дело на новое рассмотрение в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда исходил из следующего.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушения требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ во время осмотра места возгорания, открытой территории пгт.Красногвардейское, за гаражами, квартал Днепровский, администрацией Красногвардейского сельского поселения нарушены требования нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере пожарной безопасности, а именно допущено размещение на территории Красногвардейского сельского поселения свалки горючих отходов, что является нарушением пункта 19 Правил противопожарного режима в Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390. 

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации Красногвардейского сельского поселения должностным лицом административного органа составлен протокол №, а также ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, как обоснованно указал судья районного суда в решении, постановление по делу об административном правонарушении не содержит надлежащей правовой оценки всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их достоверности, допустимости и достаточности, в частности, в постановлении не установлено место совершения административного правонарушения (конкретный адрес, площадь территории), не проверены и не истребованы какие-либо доказательства о наличии собственников земельных участков, где было обнаружено возгорание. 

Данные выводы судьи районного суда являются верными и оснований не согласиться с ними, не имеется.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Так, должностным лицом административного органа при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не была дана оценка порядку привлечения юридического лица к административной ответственности. 

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отсутствие сведений о надлежащем извещении администрации Красногвардейского сельского поселения о времени и месте его составления, при этом ФИО7, с участием которого составлен протокол, в силу представленной доверенности не имел полномочий на защиту интересов администрации Красногвардейского сельского поселения при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку уполномочен на представление интересов администрации лишь в судебных органах.

Данные обстоятельства также должностным лицом административного органа не были учтены и какую-либо оценку не получили.

Кроме того, в силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из постановления должностного лица об административном правонарушении, администрации Красногвардейского сельского поселения назначено наказание в виде административного штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом в качестве отягчающего ответственность обстоятельства признано совершение административного правонарушения в условиях особого противопожарного режима.

Данные выводы правомерными признать нельзя в силу следующего.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признаётся совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах.

Условия особого противопожарного режима по своему смыслу не являются стихийным бедствием либо чрезвычайными обстоятельствами. 

Кроме того, в силу части 2 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Учитывая, что нарушение требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима является квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данное обстоятельство не могло быть учтено в качестве отягчающего ответственность при назначении наказания.

Таким образом, учитывая, что допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушения требований статей 1,6, 4.1-4.3, 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья районного суда пришел к верному выводу об отмене постановления должностного лица административного органа и направлении дела на новое рассмотрение.

Нарушений норм действующего законодательства, влекущих безусловную отмену судебного решения, при производстве по делу не допущено. Обжалуемое судебное решение является обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям части 2 статьи 30.7 и части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Красногвардейского районного суда Республики Крым от 5 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Красногвардейского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора по пожарному надзору по Красногвардейскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Крым ФИО4 - без удовлетворения.

Судья подпись О.А. Шидакова

Копия верна:

Судья О.А. Шидакова

Помощник судьи В.В. Сидорова

Решение вступило в законную силу.

Судья О.А. Шидакова

Помощник судьи В.В. Сидорова

Оригинал решения подшит в материалы № 12-1/2019 и находится в производстве Красногвардейского районного суда Республики Крым.

Судья О.А. Шидакова

Помощник судьи В.В. Сидорова