УИД: 66RS0052-01-2020-000471-67

Уголовное дело № 1-71/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сухой Лог

16 июля 2020 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Сухоложского городского прокурора Петухова П.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Кротова В.Н., предоставившего ордер № 334706, удостоверение № 1006,

потерпевших ФИО5 №1, ФИО5 №2,

при секретаре Теплоуховой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО35, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.105 ч.1, ст.115 ч.2 п. «в», ст.115 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО3 

Кроме того, ФИО1 умышленно причинил ФИО5 №2 и ФИО5 №3 легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

07 февраля 2020 года в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 52 минут 

<

адрес> находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ФИО3 вооружился имевшимся при себе ножом, после чего, действуя умышленно, на почве внезапно возникшей личной неприязни, осознавая противоправный характер своих действий, понимая, что совершает преступление против жизни человека, с целью причинения смерти ФИО3, нанес ему не менее трех ударов клинком ножа в область сосредоточения жизненно важных органов организма человека – в голову и в туловище, причинив ФИО3 физическую боль и телесные повреждения в виде: 

- резанной раны в области наружного конца левой брови и двух ссадин по правой боковой поверхности грудной клетки по средней подмышечной линии на уровне 11-го ребра, которые не влекут за собой кратковременного расстройство здоровья и/или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; 

- колото-резанной раны по передней поверхности грудной клетки слева между среднеключичной и передней подмышечной линиями на уровне 5-го межреберья, повреждения реберной части 6-го ребра слева, левого купола диафрагмы, левой доли печени, желудка, поджелудочной железы, мягких тканей, нижней полой вены, которые образуют одно проникающее в грудную и брюшную полости колото-резаное ранение, сопровождавшееся кровоизлиянием в левую грудную и брюшную полости с развитием острой массивной кровопотери, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которого ФИО15 скончался 07 февраля 2020 года в 22 часа 16 минут по пути следования в ГАУЗ СО «Сухоложская РБ». 

Продолжая свою преступную деятельность, в то же время и в том же месте ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, на почве внезапно возникшей личной неприязни, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, желая причинить ФИО5 №2 физическую боль и телесные повреждения, будучи вооруженным ножом, используя его в качестве оружия, нанес ФИО5 №2 данным ножом два удара в туловище и в верхнюю конечность, причинив ФИО5 №2 физическую боль и телесные повреждения в виде: резаной раны по передней поверхности грудной клетки, резаной раны по сгибательной и наружной поверхности в средней трети левого предплечья, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель (кратковременное расстройство здоровья).

Продолжая свою преступную деятельность, в то же время и в том же месте ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, на почве внезапно возникшей личной неприязни, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, желая причинить ФИО5 №3 физическую боль и телесные повреждения, будучи вооруженным ножом, используя его в качестве оружия, нанес ФИО5 №3 данным ножом один удар в верхнюю конечность, причинив ФИО5 №3 физическую боль и телесное повреждение в виде колото-резаной раны и повреждения нижнего края дельтовидной мышцы, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель (кратковременное расстройство здоровья). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью. Отказавшись от дачи показаний, подтвердил свои показания в качестве обвиняемого, данные в ходе предварительного следствия, о том, что 07.02.2020 года с обеда он распивал водку вдвоем со своим другом ФИО2 №5 в своей квартире по адресу: 

<

адрес> Около 17 часов к ним приехала ФИО2 №2, с которой они стали распивать привезенное ею пиво. Затем по инициативе ФИО2 №2 они втроем на такси поехали в дом по адресу: 

<

адрес> где находились дети ФИО2 №2 Перед отъездом на кухне своей квартиры он взял с собой кухонный нож с белой рукоятью, который положил в левый рукав своей куртки. Приехав в г.Сухой Лог, ФИО2 №2 забрала своих детей из квартиры № расположенной на третьем этаже 

<

адрес> При этом он и ФИО2 №5 стояли у порога данной квартиры, в которой находились незнакомые ему девушки и мужчины в количестве около пяти человек. Затем они с ФИО2 №5, а также ранее незнакомым ему ФИО2 №6 спустились в квартиру ФИО2 №2 на первом этаже, где продолжили распивать водку. ФИО2 №6 предложил ему и ФИО2 №5 пойти поговорить с ребятами из квартиры на третьем этаже, один из которых ранее побил его. Он и ФИО2 №5 согласились, так как к тому моменту уже находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. В период с 21 до 22 часов он вместе с ФИО2 №5 и ФИО2 №6 поднялся на третий этаж к 

<

адрес> ФИО2 №5 либо ФИО2 №6 постучали или позвонили в дверь, после чего из квартиры вышли человек пять мужчин и девушек. Они все расположились на площадке у квартиры. Сначала между ними стал происходить словесный конфликт, затем они начали толкать друг друга. Затем кто-то из толпы ударил его кулаком в лицо. Данный удар никакого телесного повреждения у него не оставил и никакой опасности для него не представлял. Он сразу достал нож из левого рукава своей куртки и на почве личной неприязни ударил ножом в область грудной клетки ФИО3, стоявшего перед ним. При этом в руках у ФИО3 ничего не было, какой-либо опасности ФИО15 для него не представлял. Нанеся удар ФИО3, он побежал из подъезда на улицу. Однако в подъезде на площадке между третьим и вторым этажами его догнали ранее ему незнакомые ФИО5 №2 и ФИО5 №3, которые попытались его остановить. Чтобы они отстали от него, он наотмашь нанес ФИО5 №2 и ФИО5 №3 удары лезвием ножа, после чего покинул подъезд и поехал на такси домой, но в пути был задержан сотрудниками полиции. Убивать ФИО3 он не хотел /т.2 л.д.104-108, 118-121, 129-133/.

Аналогичные сведения подсудимый ФИО1 сообщил в заявлении о чистосердечном признании /т.2, л.д. 84/. 

Кроме полного признания ФИО1 своей вины в инкриминируемых преступлениях, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевшая ФИО5 №1 в судебном заседании пояснила, что она является матерью ФИО3. Охарактеризовала его как спокойного, неагрессивного человека. 07.02.2020 года в вечернее время ФИО36 вместе с младшим братом ФИО4 отмечали в г.Сухом Логу день рождения последнего. Около 19 часов 07.02.2020 года она разговаривала с ФИО3 по телефону, при этом он был еще трезвый. 

Из показаний потерпевшей ФИО5 №2 на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что 07.02.2020 года с 18 часов в своей квартире на третьем этаже по адресу: 

<

адрес> она отмечала день рождения ФИО4 вместе с ФИО3, ФИО5 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №3, ФИО2 №6 и своей сестрой ФИО2 №1 Также с ними были дети ФИО2 №2, которая уехала в тот день в пос.Рефтинский г.Асбеста. Все взрослые пили пиво. В ходе распития спиртного ФИО2 №3 пожаловалась ФИО3, что ФИО2 №6 ранее наносил ей побои. Из-за этого у ФИО3 с ФИО2 №6 произошла борьба. Спустя какое-то время приехала ФИО2 №2 и забрала своих детей. Затем ФИО2 №6 ушел вниз в квартиру к ФИО2 №3 После этого примерно через пять минут ФИО2 №6 вернулся с ФИО6 и ФИО2 №5, чтобы «разобраться» с ФИО3. Она стала отталкивать от дверей своей квартиры ФИО2 №6 За ней в это время находился ФИО37. Затем она увидела в руке у ФИО1 нож с большим лезвием с белой ручкой, которым ФИО1 стал размахивать. Она не заметила, в какой момент ФИО1 нанес удар ножом в грудь ФИО3. Когда она побежала за ФИО6, чтобы его остановить, то на площадке между третьим и вторым этажом около стены ФИО1 нанес ей лезвием ножа удары по груди, а затем по левому предплечью, отчего она испытала физическую боль. В этот момент рядом с ней находился ФИО5 №3, который оттолкнул ФИО1 от нее, после чего ФИО1 ударил ФИО5 №3 этим же ножом по левой руке около подмышки. Затем ФИО1 убежал из подъезда. Сотрудники скорой помощи госпитализировали ее, ФИО5 №3 и ФИО3, при этом по дороге в больницу ФИО38 скончался /т.1 л.д.244-247/.

Показания потерпевшего ФИО5 №3, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, аналогичны по содержанию показаниям потерпевшей ФИО5 №2 и полностью подтверждают их /т.2 л.д.8-11/.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №2 следует, что 07.02.2020 года она оставила своих малолетних детей своей знакомой ФИО2 №3, проживающей по адресу: 

<

адрес> и на такси уехала в квартиру по адресу: 

<

адрес> где стала распивать водку и пиво с ФИО6 и ФИО2 №5 07.02.2020 года около 19 часов ей позвонила ФИО2 №1 с требованием забрать детей, после чего около 21 часа она с ФИО1 и ФИО2 №5 на такси вернулась в г.Сухой Лог, забрала своих детей из квартиры ФИО5 №2, расположенной на третьем этаже 

<

адрес> ФИО1 и ФИО2 №5 в это время ожидали ее в подъезде на площадке. Затем она с ФИО1 и ФИО2 №5 спустились в квартиру к ФИО2 №3, где продолжили распивать спиртное. Приблизительно через десять минут к ним в квартиру пришел ФИО2 №6, у которого у левого глаза были два небольших рассечения. ФИО2 №6 сказал, что его побили на третьем этаже в той квартире, откуда она забрала детей. Затем ФИО2 №6 вместе с ФИО1 и ФИО2 №5 ушли из квартиры. В дальнейшем ФИО2 №5 сообщил ей, что ФИО1 нанес удар ножом ФИО3 и убил его, а также ранил ножом ФИО5 №2 и ФИО5 №3, рассказал, что он видел нож у ФИО1 в такси по пути в г.Сухой Лог /т.2 л.д.22-25/.

Из показаний свидетеля ФИО2 №5 в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что он знаком с ФИО1 около 6 лет. 07.02.2020 года днем он распивал с ФИО1, а затем и с ФИО2 №2 водку и пиво в квартире по адресу: 

<

адрес> Около 20 часов они втроем на такси приехали в дом по адресу: 

<

адрес> где в квартире на третьем этаже находились дети ФИО2 №2 Во время поездки в такси ФИО1 показал ему кухонный нож с белой рукоятью, который он взял с собой из дома. ФИО2 №2 забрала своих малолетних детей из квартиры на третьем этаже, после чего они стали распивать спиртные напитки в квартире на первом этаже. Спустя некоторое время к ним в квартиру пришел ФИО2 №6, у которого было рассечение на лице возле глаза. ФИО2 №6 сообщил, что его побили в квартире, откуда они забрали детей, после чего ФИО1 предложил подняться в эту квартиру и поговорить с находившимися там людьми. Затем он, ФИО1 и ФИО2 №6 поднялись на третий этаж. ФИО2 №6 постучал в дверь квартиры, из которой к ним вышли незнакомые люди, с которыми у них начался словесный конфликт. Во время конфликта он увидел, как ФИО1 достал нож из левого рукава своего пуховика, после чего он испугался и убежал вниз по лестницам в квартиру на первом этаже. Впоследствии он узнал, что ФИО1 в подъезде ударил ножом ФИО3, ФИО5 №2 и ФИО5 №3, при этом ФИО15 от полученного ранения скончался. Считает, что такое агрессивное поведение ФИО1 было вызвано нахождением его в сильной степени алкогольного опьянения, так как в трезвом виде ФИО1 ведет себя спокойно /т.2 л.д.45-48/.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №6 следует, что он сожительствует с ФИО2 №3 в квартире на первом этаже по адресу: 

<

адрес> 07.02.2020 года в вечернее время он и ФИО2 №3 ходили в гости в квартиру на третьем этаже по адресу: 

<

адрес> где распивали пиво с ФИО5 №2, ФИО5 №3, ФИО2 №4, ФИО3 и его братом. При этом у него произошел конфликт с ФИО3, который ударил его по лицу, заступившись за ФИО2 №3, которую он ранее побил. После этого он спустился на первый этаж в квартиру к ФИО2 №3, где находились ФИО2 №2, ФИО2 №5 и незнакомый ему ФИО1, которым он рассказал о том, что его побили в квартире на третьем этаже. Затем он, ФИО1 и ФИО2 №5 поднялись на третий этаж. К ним из квартиры ФИО5 №2 вышла компания вышеуказанных людей, после чего ФИО1 достал нож. Он испугался, убежал из подъезда и ушел домой. В дальнейшем от ФИО2 №3 узнал, что ФИО1 в подъезде нанес удары ножом ФИО39, ФИО40 и ФИО41 и что ФИО42 от полученных ранений скончался /т.2 л.д.51-53/.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №3 следует, что она проживает в квартире на первом этаже по адресу: 

<

адрес> 07.02.2020 года днем ее знакомая ФИО2 №2 оставила ей своих малолетних детей, а сама уехала в пос.Рефтинский. Затем она и ее молодой человек ФИО2 №6 пошли в гости в квартиру на третьем этаже по адресу: 

<

адрес> где находились ее знакомые ФИО5 №2, ФИО2 №1, ФИО5 №3, ФИО3 и ФИО11, которые распивали пиво, отмечали день рождения ФИО4. В данной квартире ФИО44 ударил один раз ФИО2 №6 рукой по лицу из-за того, что ранее ФИО2 №6 избивал ее (ФИО2 №3). Затем ФИО2 №6 ушел на первый этаж в ее квартиру. Через некоторое время она тоже пошла в свою квартиру, при этом по пути на лестничном марше между первым и вторым этажами в подъезде ей встретились ФИО2 №6, ФИО2 №5 и ФИО1 Это было в период времени с 21 до 22 часов 07.02.2020 года. Через некоторое время она от ФИО2 №4 и ФИО5 №2 узнала, что ФИО1 в подъезде порезал ножом ФИО3, ФИО5 №2 и ФИО5 №3 По пути в больницу ФИО45 от полученных ранений скончался /т.2 л.д.26-29/.

Из показаний свидетеля ФИО4 на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что он является младшим братом ФИО3. 07.02.2020 года с 18 часов он отмечал свой день рождения в квартире по адресу: 

<

адрес> вместе с братом, ФИО5 №2, ФИО2 №1, ФИО5 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №3, ФИО2 №6 ФИО2 №3 пожаловалась на то, что ФИО2 №6 ее бьет, в связи с чем между ФИО3 и ФИО2 №6 произошел словесный конфликт, а затем ФИО46 ударил кулаком по лицу ФИО2 №6, причинил ему рассечение на лице у левого глаза. Затем в квартиру приходила ФИО2 №2, которая забрала своих малолетних детей. Через какое-то время ФИО2 №6 ушел в квартиру к ФИО2 №3 Через непродолжительное время около 10-20 минут в дверь квартиры постучали ФИО2 №6, ФИО2 №5 и ФИО6, которые пришли разбираться с ФИО3 за то, что он побил ФИО2 №6 Двери им открыли ФИО5 №2 и ФИО48, а он стоял сзади них. Все вышли из квартиры на площадку третьего этажа. ФИО1 вел себя очень агрессивно. Затем он увидел, как ФИО1 достал нож из левого рукава куртки и махнул им в сторону туловища ФИО3, нанеся ему лезвием удар. После этого ФИО2 №6 и ФИО2 №5 сразу же друг за другом побежали вниз по лестницам из подъезда, а он побежал за ними. Затем он вернулся обратно к подъезду, при этом ему навстречу попался ФИО1, который выбегал из подъезда. Он побоялся задерживать ФИО1, поскольку у него был нож. Он видел, как ФИО1 отошел от дома и стал по телефону вызывал такси. В подъезде на лестницах и на лестничных площадках была кровь. На площадке третьего этажа около квартиры ФИО55 на полу лежал ФИО49 с порезами. У ФИО5 №2 на левой руке и груди были порезы от ножа. У ФИО5 №3 также была кровь на левой руке. Со слов ФИО5 №2 и ФИО5 №3 ему известно, что ранения им причинил ножом ФИО1 По пути в больницу ФИО50 скончался в автомобиле скорой помощи. ФИО1 в подъезде никто не бил, никто ему не угрожал, на него не нападал, угрозы его жизни и здоровью никто не высказывал /т.2 л.д.36-39/.

Свидетели ФИО2 №1 и ФИО2 №4 в судебном заседании и на предварительном следствии дали показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля ФИО4 и полностью подтверждающие их /т.2 л.д.30-33/.

Из оглашенных показаний свидетеля - оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г.Сухой Лог ФИО51 следует, что 07.02.2020 года в 21 час 52 минуты в дежурную часть полиции поступило сообщение о ножевом ранении ФИО3, после его он в районе 

<

адрес> на служебном автомобиле догнал автомобиль такси, на котором ФИО1 пытался уехать из г.Сухой Лог в пос.Рефтинский, задержал его и доставил в ОМВД России по г.Сухой Лог. При себе в левом рукаве куртки у ФИО1 имелся кухонный нож с белой рукоятью, который выпал в служебном кабинете и в дальнейшем был изъят следователем при осмотре места происшествия. ФИО1 обратился с заявлением о чистосердечном признании, в котором добровольно признался в совершении убийства ФИО3, пояснил, что 07.02.2020 года в вечернее время он приехал из пос.Рефтинского в г.Сухой Лог, взяв с собой из дома кухонный нож. В подъезде возле квартиры по адресу: 

<

адрес> у него произошел конфликт с ранее ему незнакомым ФИО3 Он достал нож из рукава и нанес ФИО3 удар ножом в грудь спереди, так как ФИО15 вел себя агрессивно. Какого-либо насилия к ФИО1 с его стороны не применялось /т.2 л.д.42-44/.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №8 следует, что он работает водителем в такси 

<

данные изъяты> в г.Сухом Логу. 07.02.2020 года в 22 часа 49 минут от дома 

<

адрес> он повез в пос.Рефтинский незнакомого мужчину. В пути следования сотрудник уголовного розыска по телефону сообщил ему, что данный мужчина совершил преступления, после чего он остановил автомобиль на обочине дороги возле 

<

адрес>, где впоследствии сотрудники полиции задержали его. В ходе задержания он видел, что у мужчины из левого рукава торчал кухонный нож с белой рукояткой /т.2 л.д.77-78/.

ФИО2 ФИО2 №9 в судебном заседании пояснила, что она работает фельдшером выездной бригады скорой медицинской помощи ГАУЗ СО "Сухоложская РБ". 07.02.2020 года в вечернее время она выезжала по адресу: 

<

адрес> где на площадке третьего этажа на полу лежал ФИО15 с проникающим ножевым ранением в области грудной клетки слева. При транспортировке ФИО3 на машине скорой помощи в ГАУЗ СО "Сухоложская РБ" его состояние резко ухудшилось, после чего была констатирована его биологическая смерть.

ФИО2 ФИО2 №10 в судебном заседании показала, что она является родной сестрой ФИО1 Охарактеризовала подсудимого с положительной стороны. Отметила, что ФИО1 по характеру спокойный, в состоянии алкогольного опьянения не агрессивный, веселый.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по г.Сухой Лог, 07.02.2020 года в 21 час 52 минуты в дежурную часть полиции поступило сообщение о ножевом ранении человека по адресу: 

<

адрес> /т.1 л.д.32/.

Из заявления ФИО5 №2 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности виновного, который 07.02.2020 года по адресу: 

<

адрес> нанес ей ножевое ранение /т.1 л.д.61/.

Из копии формы протокола установления смерти человека следует, что фельдшером ОСМП ФИО52 07.02.2020 года в 22 часа 16 минут была констатирована биологическая смерть ФИО3 /т.1 л.д.47/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия в подъезде 

<

адрес> с пола и стен на площадках второго и третьего этажей, на межлестничной площадке между вторым и третьим этажами обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, с которых произведены смывы /т.1 л.д.62-69/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия в квартире по адресу: 

<

адрес> расположенной на третьем этаже, в кухне обнаружены пустые бутылки из-под пива. Следов, похожих на кровь, в помещении квартиры не обнаружено /т.1 л.д.70-77/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия на столе в служебном кабинете № 25 в ОМВД России по г.Сухой Лог по адресу: 

<

адрес> обнаружен и изъят кухонный нож с белой рукоятью с наложениями вещества бурого цвета, похожего на кровь /т.1 л.д.107-110/.

Согласно протоколу выемки, у обвиняемого ФИО1 изъята зимняя куртка /т.1 л.д.102-106/.

Изъятые нож и куртка осмотрены следователем и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /т.1 л.д.111-115, 116, 120-132/.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 39т/19 от 06.03.2020 года на трупе ФИО3 обнаружены телесные повреждения: колото-резанная рана по передней поверхности грудной клетки слева между среднеключичной и передней подмышечной линиями на уровне 5-го межреберья, повреждение реберной части 6-го ребра слева, левого купола диафрагмы, левой доли печени, желудка, поджелудочной железы, мягких тканей, нижней полой вены, которые образуют одно проникающее в грудную и брюшную полости колото-резаное ранение, которое судя по характеру, образовалось в результате однократного воздействия одного предмета/орудия, обладающего колюще-режущими свойствами в период времени от нескольких минут до десятка минут до наступления смерти. Данное повреждение согласно пункту 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года, пункту 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Также на трупе ФИО3 обнаружены телесные повреждения: резанная рана в области наружного конца левой брови и две ссадины по правой боковой поверхности грудной клетки по средней подмышечной линии на уровне 11-го ребра, которые, судя по характеру и морфологическим свойствам, образовались в результате неоднократных (не менее двух) воздействий предметом/орудием, обладающим острой режущей кромкой, в период времени от нескольких минут до нескольких десятков минут до наступления смерти ФИО3 Данные повреждения согласно пункту 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года, пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года, не влекут за собой кратковременного расстройство здоровья и/или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

В момент причинения повреждения взаиморасположение ФИО3 и нападавшего могло быть различным, изменчивым.

Причиной смерти ФИО3 явилось колото-резаное ранение, проникающее в грудную и брюшную полости, сопровождавшееся кровоизлиянием в левую грудную и брюшную полости с развитием острой массивной кровопотери. 

Между полученными повреждениями, а именно колото-резаным ранением, проникающим в левую грудную и брюшную полости, и наступлением смерти ФИО3 имеется прямая причинная связь. 

Учитывая характер, локализацию и морфологические свойства всего комплекса повреждений, можно сделать вывод, что ФИО15 после причинения ему данных повреждений мог совершать какие-либо активные действия, говорить, передвигаться, сопротивляться в ограниченном объеме, однако при нарастании объема и темпа кровопотери должен был утратить сознание.

При судебно-химическом исследовании крови трупа ФИО3 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,63 %?, что применительно к живым лицам соответствует алкогольному опьянению средней степени /т.1 л.д.141-148/.

Из медицинской справки ГАУЗ СО «Сухоложская РБ» от 13.02.2020 года следует, что ФИО5 №2 поставлен диагноз: резанная рана грудной клетки и левого предплечья /т.1 л.д.169/.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 35ж/20 от 12.03.2020 года у ФИО5 №2 обнаружены телесные повреждения: резаная рана по передней поверхности грудной клетки, резаная рана по сгибательной и наружной поверхности в средней трети левого предплечья, которые, судя по характеру и морфологическим свойствам, образовались в результате воздействия предмета/орудия, обладающего острой режущей кромкой, возможно, от ударов ножом, с давностью образования не более шести суток на день проведения осмотра (13.02.2020 года). Данные повреждения согласно пункту 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года, пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель (кратковременное расстройство здоровья) /т.1 л.д.174-176/.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 44ж/20 от 16.03.2020 года у ФИО5 №3 обнаружен рубец по передней поверхности в верхней трети левого плеча и в левой дельтовидной области в проекции переднего пучка дельтовидной мышцы, который остался на месте колото-резаной раны и повреждения нижнего края дельтовидной мышцы, которые в свою очередь, судя по характеру, образовались в результате однократного воздействия предмета/орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, в частности, возможно от удара ножом в область левого плеча, с давностью образования не менее чем за двадцать дней до проведения осмотра (27.02.2020 года). Данные повреждения согласно пункту 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года, пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель (кратковременное расстройство здоровья) /т.1 л.д.163-166/.

Согласно заключению молекулярно-генетической судебной экспертизы № 372мг от 23.03.2020 года ДНК на куртке, изъятой у ФИО1, клинке ножа принадлежит ФИО3 с вероятностью не менее 99,9999999999 %. На рукоятке ножа выявлено смешение ДНК ФИО1, ФИО3 и как минимум одного неизвестного человека. ДНК на смывах с места происшествия принадлежит ФИО5 №2 с вероятностью не менее 99,9999999999 % /т.1 л.д.184-204/.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1-0329-20 от 26.02.2020 года ФИО1 

<

данные изъяты> ФИО1 мог в полной мере в момент совершения инкриминируемого ему преступления и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 при совершении инкриминируемого ему деяния не обнаруживал каких-либо признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения. 

ФИО1 мог в момент совершения инкриминируемого ему преступления правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и может в настоящее время давать о них показания, а также может участвовать в судебном заседании и исполнять свои процессуальные права и обязанности, способен осознавать характер своего процессуального положения, а также способен к самостоятельному осуществлению права на защиту. 

У ФИО1 не выявлено всей совокупности признаков, характерных для синдрома зависимости, связанного с употреблением наркотических средств (наркомании). В связи с этим назначение лечения от наркомании и медицинская, социальная реабилитация в отношении него не показано. 

Поскольку ФИО1 не страдал и не страдает в настоящее время психическом расстройством, которое напрямую или косвенно обуславливало бы возможность причинения им иного существенного вреда и опасностью для себя и окружающих, то в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. 

ФИО1 во время совершения инкриминируемого деяния в состоянии физиологического аффекта или в ином эмоциональном состоянии, оказавшем существенное влияние на его сознание и деятельность, не находился. Состояние алкогольного опьянения усилило конфликтность воспринимаемой ситуации, уменьшило возможности самоконтроля, сузило диапазон возможных способов реагирования, облегчило проявление агрессивности в поведении /т.1 л.д.214-217/.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что 08.02.2020 года в 00 часов 38 минут у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения /т.2 л.д.170/.

Исследованные доказательства признаются судом допустимыми и достаточными, а их совокупность позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 умышленно причинил ФИО3 смерть, а ФИО5 №2 и ФИО5 №3 - легкий вред здоровью, путем нанесения им ударов ножом и причинения колото-резаных ранений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти потерпевшего ФИО3 и причинения вреда здоровью ФИО5 №2 и ФИО5 №3 и желая их наступления.

Доводы подсудимого о том, что он не хотел убивать ФИО3, суд оценивает критически, объясняет избранным способом защиты, направленным на смягчение своей уголовной ответственности за содеянное. 

О наличии у ФИО6 прямого умысла на причинение смерти ФИО3 свидетельствует значительное количество нанесенных ударов (не менее трех), использованное для этого орудие – нож, имеющее значительную длину клинка, что подтверждается длиной раневого канала. Локализация телесного повреждения, находящегося в причинной связи со смертью ФИО3, – передняя поверхность грудной клетки слева. Удары ножом ФИО1 наносил в жизненно важную часть тела человека, с достаточной силой, о чем свидетельствует проникающий характер одного из ранений с повреждением реберной части 6-го ребра слева, левого купола диафрагмы, левой доли печени, желудка, поджелудочной железы, мягких тканей, нижней полой вены, осознавая в силу возраста и жизненного опыта, что нанесение удара ножом в указанную часть тела способно вызвать смерть человека. 

Состояния необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны, как и состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) в действиях ФИО1 суд не усматривает, так как судом достоверно установлено и подтверждается показаниями допрошенных по делу лиц, что потерпевшие ФИО15, ФИО5 №2, ФИО5 №3 на него не нападали, ударов ему не наносили, угроз в его адрес не высказывали. Удары ножом ФИО1 наносил потерпевшим в то время, когда они не представлял для него никакой опасности. Длительной психотравмирующей ситуации в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением ФИО3, ФИО5 №2, ФИО5 №3 суд также не усматривает. По мнению суда, с учетом заключения психолого-психиатрической судебной экспертизы, в момент совершения преступлений ФИО1 находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения и не находился в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) или в ином эмоциональном состоянии, оказавшем существенное влияние на его сознание и деятельность. У суда не возникает сомнений по поводу вменяемости ФИО1 и его способности в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершил убийство ФИО3 на почве личной неприязни к потерпевшему, вызванной нанесением им побоев ФИО2 №6 Легкий вред здоровью ФИО5 №2 и ФИО5 №3 ФИО6 причинил на почве внезапно возникшей личной неприязни к ним в связи с их попытками помешать ему скрыться с места происшествия. 

В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимого ФИО1, показания потерпевших и свидетелей обвинения, которые являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела, а также подтверждают признательные показания подсудимого о причинении смерти ФИО3 и легкого вреда здоровью ФИО5 №2 и ФИО5 №3 Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями закона. Информацией о намерении потерпевших или свидетелей оговорить подсудимого, наличии у подсудимого оснований для самооговора, суд не располагает. Причастности других лиц к совершению деяний судом не установлено.

Имеющиеся в уголовном деле и исследованные в судебном заседании заключения экспертов сомнений у суда не вызывают, суд считает их достоверными, поскольку все выводы экспертов мотивированы, проведенные исследования подробно описаны в заключениях.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд считает необходимым конкретизировать предъявленное ФИО1 обвинение, уточнив время совершения преступлений. Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по г.Сухой Лог, сообщение о ножевых ранениях по адресу: 

<

адрес> в дежурную часть полиции поступило 07.02.2020 года в 21 час 52 минуты. Следовательно, имеются основания конкретизировать предъявленное ФИО1 обвинение, указав, что ФИО1 совершил преступления 07.02.2020 года в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 52 минут. Изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

В остальной части суд считает, что вина подсудимого ФИО1 полностью доказана.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.105 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также дважды по ст.115 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, отношение виновного к содеянному, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая степень общественной опасности, а также тяжесть содеянного суд учитывает, что ФИО1 совершено три умышленных преступления, одно из которых относится к категории особо тяжких, направлено против жизни, представляет исключительную общественную опасность, а также два преступления небольшой тяжести, направленных против личности.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на учете у психиатра не состоит, не находится под наблюдением у нарколога, имеет постоянное место жительства, разведен, состоит в фактических брачных отношениях с ФИО17, участвует в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка сожительницы и малолетнего ребенка бывшей супруги. Участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. Трудоспособен, работает монтажником технологического оборудования и связанных с ним конструкций в 

<

данные изъяты> где характеризуется положительно. В судебном заседании сообщил о наличии хронического заболевания 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих обстоятельств суд признает: совершение преступлений впервые, полное признание вины, раскаяние, заявление о чистосердечном признании в качестве явки с повинной (по преступлению, предусмотренному ст.105 ч.1 УК РФ), принесение в судебном заседании извинений потерпевшим, состояние здоровья ФИО1, его детей, родителей и других близких родственников, наличие у них хронических заболеваний, участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка сожительницы и малолетнего ребенка бывшей супруги, оказание помощи больным родителям пенсионного возраста, положительные характеристики с места работы и от сестры.

Как следует из показаний подсудимого, свидетелей ФИО2 №5, ФИО2 №2, перед совершением преступлений ФИО1 пил спиртное – водку и пиво в значительном количестве, находился в состоянии сильного опьянения. Подсудимый в судебном заседании пояснил, что алкогольное опьянение повлияло на его действия, поскольку в трезвом виде он бы с ножом на потерпевших не напал. Согласно показаний свидетелей ФИО2 №5 и ФИО2 №10, ФИО1 по своему характеру человек спокойный, не агрессивный.

С учетом изложенного, принимая во внимание заключение психолого-психиатрической судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что употребление подсудимым спиртного повлияло на совершение им общественно опасных действий, усугубило его поведение. По мнению суда, именно вызванные алкоголем изменения в эмоционально-волевой сфере ФИО1 обусловили его агрессивное поведение и побудили к совершению преступлений. 

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновного, влияния состояния опьянения на его поведение при совершении преступлений, суд признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение всех преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

В связи с наличием отягчающего обстоятельства тяжесть преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, не может быть снижена в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также не имеется оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступлений, оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64, ст.73, ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает. 

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности, общественную опасность совершенных преступлений, конкретные обстоятельства совершения преступлений, их количество, повышенную общественную опасность совершенного преступления против жизни, принимая во внимание, что жизнь человека является невосполнимой утратой, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно лишь в условиях изоляции подсудимого от общества и считает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. По мнению суда, назначение условного наказания с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не обеспечит исправление подсудимого, который совершил в состоянии алкогольного опьянения три умышленных преступления. Преступная деятельность ФИО1 свидетельствует о стойкости его противоправного поведения, его повышенной общественной опасности и необходимости его направления для перевоспитания в исправительное учреждение.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает тяжесть всех преступлений, входящих в совокупность. В силу п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение особо тяжкого преступления ФИО1, ранее не отбывавший лишение свободы, должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы для обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении него подлежит оставлению без изменения в виде содержания под стражей.

Вопреки позиции защитника Кротова В.Н., материалы уголовного дела не содержат достоверных и бесспорных сведений о том, что ФИО1 фактически был задержан по подозрению в совершении преступлений не 08.02.2020 года, а 07.02.2020 года до истечения 24 часов, поэтому оснований для зачета этих суток 07.02.2020 года в срок отбывания наказания на основании ч.3 ст.128 УПК РФ не имеется.

Поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о признании ФИО1 больным наркоманией, учитывая, что ему назначается наказание в виде реального лишения свободы, то оснований для применения положений ст.72.1 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется.

Потерпевшими ФИО5 №1, ФИО5 №2 в судебном заседании предъявлены гражданские иски с требованием взыскать с ФИО1 в их пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступлениями, в суммах соответственно 250 000 рублей и 30 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании частично признал требования потерпевших о компенсации морального вреда, считая суммы в размерах 250 000 рублей и 30 000 рублей завышенными.

Суд считает, что в результате преступных действий ФИО1, повлекших смерть ФИО3, его мать ФИО5 №1 испытала нравственные переживания, связанные с невосполнимой утратой близкого человека – родного сына, а потерпевшая ФИО5 №2 испытала физические страдания, связанные с причинением ей физической боли и телесных повреждений, а также нравственные переживания и страх.

Принимая решение по исковым требованиям ФИО5 №1 и ФИО5 №2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлениями, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, их индивидуальные особенности, степень родства и характер отношений ФИО5 №1 с погибшим ФИО3, степень вины подсудимого, его материальное положение. Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что суммы компенсаций морального вреда, заявленные потерпевшими ФИО5 №1 и ФИО5 №2 ко взысканию с подсудимого ФИО6, отвечают критериям разумности и справедливости, закрепленным в ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить иски полностью и взыскать с подсудимого ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО5 №1 250 000 рублей, в пользу ФИО5 №2 - 30 000 рублей. Указанные суммы, по мнению суда, позволят компенсировать физические и нравственные страдания потерпевших, вызванные совершенными в отношении ФИО5 №2 и близкого родственника ФИО5 №1 преступлениями. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что куртку, признанную вещественным доказательством, принадлежащую подсудимому, следует вернуть ему по принадлежности, а орудие преступлений – нож – уничтожить.

В ходе предварительного следствия адвокатом Вараксиным А.В. в течение одного дня осуществлялась защита ФИО1 по назначению юридической консультации, при этом ФИО1 об отказе от услуг защитника не заявлял, поэтому в соответствии со ст.ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО53 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.105 ч.1, ст.115 ч.2 п. «в», ст.115 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ст.105 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 9 лет лишения свободы; 

- по ст.115 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении ФИО5 №2) в виде 200 часов обязательных работ;

- по ст.115 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении ФИО5 №3) в виде 200 часов обязательных работ.

В соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, учитывая положения п. «г» ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 9 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 08.02.2020 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданские иски по делу удовлетворить, взыскать с ФИО1 ФИО54 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлениями, в пользу ФИО5 №1 - 250 000 рублей, в пользу ФИО5 №2 - 30 000 рублей.

Взыскать со ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 2 070 рублей 00 копеек в счет оплаты труда адвоката Вараксина А.В. в уголовном судопроизводстве по назначению.

Вещественные доказательства: 

- нож - уничтожить; 

- куртку - вернуть осужденному ФИО1, а если он откажется ее получить – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Сухоложского городского суда 

Свердловской области В.Ю. Тимофеев