Дело № 2-934/2025

УИД 28RS0005-01-2025-000932-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Монаховой Е.Н., 

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Филипповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, Кореловой Анастасии Александрове о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указал, что 22 марта 2025 в 19 часов 45 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден его автомобиль Honda Fit Hybrid, гос. номер №. Водитель ФИО3, управляя транспортным средством Toyota Prius Hybrid, гос. номер №, при проезде регулируемого перекрестка на разрешающий сигнал светофора при повороте налево не предоставил преимущество в движении транспортному средству истца, движущемуся во встречном направлении, и допустил с ним столкновение. Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах», автогражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфастрахование», куда он обратился за страховым возмещением. Страховое возмещение было осуществлено в размере 400 000 руб. Однако полученной от страховой компании суммы недостаточно для восстановления его транспортного средства. Он был вынужден обратиться в компанию для проведения независимой экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с экспертным заключением №156 от 25.04.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Fit Hybrid, гос. номер 

<

***> без учета износа составляет 921 400 руб. Таким образом, стоимость ущерба составляет (921400-400000) = 521 400 руб. Стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба автомобиля составила 25 000 руб. Истец не обладает специальными юридическими знаниями, был вынужден обратиться за юридической помощью, сумма юридических услуг составила 25000 рублей.

Просил взыскать с ФИО3 в его пользу материальный ущерб в размере 521400 рублей, судебные расходы по оценке ущерба 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15428 рублей.

В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства истец ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО5, представитель ответчика ФИО5 ФИО6, представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах".

Истец ФИО2 обеспечил явку своего представителя и просил рассмотреть дело без его участия. Остальные участвующие в деле лица доказательств уважительности причин неявки суду не представили, с ходатайствами к суду не обращались.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по основаниям, указанным в иске, настаивала на удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3, просила их удовлетворить, пояснила, что материальных претензий к ответчику ФИО5 истец не имеет.

Из письменного отзыва СПАО «Ингосстрах» следует, что 22.03.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО3, управляющего транспортным средством Toyota Prius, гос. номер № и ФИО2, управляющего транспортным средством Honda Fit, государственный регистрационный знак 

<

***>. Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО2 в АО «Альфа-Страхование». 02.04.2025 ФИО2 обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого было принято решение о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей. На основании материалов выплатного дела СПАО «Ингосстрах» возместило АО «Альфа-Страхование» сумму выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Таким образом, СПАО «Ингосстрах», АО «Альфа-Страхование» в полном объеме исполнили свои обязательства по страховому случаю.

Из письменных возражений представителя ответчика ФИО5 следует, что она не согласна с заявленными требованиями в полном объёме. На момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством Toyota Prius, гос. номер № владел и управлял ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства № 73 от 12.03.2025 года. В соответствии с п. 5.2. договора, ответственность за вред, причинённый третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несёт арендатор. ФИО3 был выдан страховой полис ХХХ 0438275356 без ограничений, на основании которого он допущен к управлению указанным транспортным средством. Поскольку транспортное средство было передано ФИО3 по договору аренды, просит отказать истцу во взыскании с ФИО5 суммы материального ущерба, судебных расходов. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 22 марта 2025 в 19 часов 45 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Honda Fit Hybrid, гос. номер № под управлением ФИО2 и Toyota Prius Hybrid, гос. номер № под управлением ФИО3, в результате, которого автомобиль истца ФИО2 марки Honda Fit Hybrid, гос. номер № получил механические повреждения.

Собственником автомобиля Honda Fit Hybrid, гос. номер 

<

***> является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Собственником автомобиля Toyota Prius Hybrid, гос. номер 

<

***> является ФИО5, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 марта 2025 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что управлял транспортным средством при проезде регулируемого перекрестка на разрешающий сигнал светофора, при повороте налево не представил преимущество в движении автомобилю Honda Fit Hybrid, гос. номер 

<

***>, двигающемуся во встречном направлении и допустил с ним столкновения. 

Указанное постановление ФИО3 не обжаловано, вступило в законную силу.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Honda Fit Hybrid, гос. номер № ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование», что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии и письменными пояснениями представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Prius Hybrid, гос. номер № ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается электронным страховым полисом от 25.08.2024.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п. 9,9, п. 9.10 ПДД, о чем свидетельствуют копии материалов дела об административном правонарушении (протокол, постановление, приложение к ним). 

В результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения. 

02 апреля 2025 ФИО2 обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. 

18 апреля 2025 года АО «Альфа-Страхование» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением АО «Альфа-Банк» № № от 18 апреля 2025.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. 

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно представленному договору аренды транспортного средства №73 от 12 марта 2025 г., заключенному между ФИО5 (арендодателем) и ФИО3 (арендатором) следует, что арендодатель передает арендатору посуточно за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Toyota Prius Hybrid, 2008 года выпуска, гос. номер №, договора заключен на неопределенный срок.

Согласно п. 5.2 договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.

Таким образом, судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 владел и управлял автомобилем Toyota Prius Hybrid, гос. номер № на основании договора аренды транспортного средства №73 от 12.03.2025, следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО3, который несет ответственность за ущерб, причиненный по его вине имуществу истца.

В качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, истцом представлено заключение ООО «Методический центр» №156 от 25.04.2025 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Honda Fit Hybrid, гос. номер №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) поврежденного ТС составляет 921 400 руб. 

В акте осмотра указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ экспертного заключения, фотоматериалов, административного материала по факту ДТП дает суду основание для вывода о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы квалифицированного эксперта-техника, обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, стороной ответчика в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В заключении ООО «Методический центр» содержатся описание проведенных исследований, обоснование результатов. Выводы экспертом изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. 

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом стоимости ущерба, у суда не имеется, заключение соответствует требованиям Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ», федеральным стандартам оценки, выводы эксперта мотивированы и основаны на законе, данное экспертное заключение в соответствии со ст. 59, 60, 67 ГПК РФ принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающего размер причиненного ущерба.

От ответчика ФИО3 возражений по существу заявленных исковых требований и суммы ущерба не поступило. 

Поскольку судом установлена причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика ФИО3 и причиненным истцу вредом, суд считает заявленные требования о взыскании материального ущерба законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

С учетом того, что истцу ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., с ответчика ФИО3, как с причинителя вреда, подлежит взысканию в пользу истца причиненный ущерб в размере 521 400 рублей (921 400 - 400 000). 

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе): суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы на проведение оценки по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Honda Fit Hybrid, гос. номер 

<

***> в сумме 25000 рублей.

Несение указанных расходов подтверждается представленными договором № 156 от 22.03.2025 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, заключенного между ООО «Методический центр» и ФИО2, актом оказания услуг ООО «Методический центр» от 25.04.2025 к договору №156 от 22.03.2025 и кассовым чеком ООО «Методический центр» от 25.04.2025. 

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО2 о возмещении указанных судебных издержек, так как их несение связано с собиранием доказательств до предъявления искового заявления и было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО1, действуя на основании доверенности от 25.04.2025, в суде представляла интересы ФИО2 в гражданском деле, консультировала заказчика по всем возникающим в связи с судебном процессом вопросам, составляла исковое заявление, участвовала в судебном заседании 27.11.2025.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств несения судебных расходов и их размера истцом представлен договор оказания юридических услуг от 25.04.2025, заключенный между ФИО1 и ФИО2

Предметом договора оказания юридических услуг от 25.04.2025 является оказание правовых услуг, связанных с судебным разбирательством по возмещению ущерба. 

Согласно п.4 договора стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб. 

Факт получения ФИО1 денежных средств от ФИО2 по договору от 25.04.2025 в сумме 25 000 рублей подтверждается распиской сторон в самом договоре от 25.04.2025. 

Факт представления ФИО1 интересов ФИО2 в судебном заседании установлен. Следовательно, расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Определяя размер подлежащих возмещению расходов за юридические услуги, суд принимает во внимание объем оказанных представителем юридических услуг - составление искового заявления, участие представителя в судебном заседании, время, необходимое для подготовки представителем документов, категорию дела, его небольшую сложность, также учитывает отсутствие возражений со стороны ответчика о чрезмерности заявленных расходов.

С учетом принципа разумности и обеспечения баланса интересов сторон, суд находит заявленную сумму 25 000 рублей обоснованной и разумной.

Данная сумма, по мнению суда, соответствует сложности дела, объему оказанной юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела и не превышает цены, обычно устанавливаемые за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Амурской области. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 15428 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 27.04.2025.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 428 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 521 400 рублей, судебные расходы за юридические услуги в размере 25 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 428 рублей, а всего 586 828 (пятьсот восемьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 11 декабря 2025 года.

Судья Е.Н.Монахова