ДЕЛО № 1-609/2023

УИД № 36RS0005-01-2023-003893-74

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 20 октября 2023 года

Советский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Усова А.М., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бахтиной А.Ю., 

при секретаре Бубновой В.В.,

рассмотрев в помещении Советского районного суда г.Воронежа в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

персональные данныеы>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 8 в Советском судебном района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Водительское удостоверение ФИО1 на хранение в ГИБДД не сдавал, 27.04.2022 поступило заявление об утрате водительского удостоверения. Игнорируя требования ПДД РФ, ФИО1, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, и, желая их наступления, 27.07.2023 примерно в 22 часов 50 минут, точное время в ходе дознания не установлено, не имея крайней необходимости, сел за руль транспортного средства - автомобиля марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, при помощи ключа зажигания привел двигатель в рабочее состояние, и, управляя данным транспортным средством, 27.07.2023 примерно в 23 часа 00 минут, около 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу. 

Вместе с тем, имея признаки алкогольного опьянения, предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, то есть отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно, после консультации с защитником заявил, в порядке ч. 5 ст. 217 УПК РФ ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу.

В судебном заседании, после изложенного государственным обвинителем предъявленного ему обвинения, подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме и поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было поддержано его защитником адвокатом, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. С учетом приведенного выше и в соответствии со ст. 314 УПК РФ, суд полагает, что условия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, защита не оспаривает законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, а также квалификацию содеянного.

При таких обстоятельствах, ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Судом исследованы данные о личности подсудимого ФИО1, который не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра, у врача - нарколога не состоит, что подтверждается сведениями соответствующих медицинских учреждений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих наказание обстоятельств не просил.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО1, суд, в силу ст.6, ч.3 и ч.1 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступления небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, и считает возможным в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, назначить ему наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией данной статьи.

При назначении наказания ФИО1, суд не находит оснований для применения ст.ст. 64, 76.2 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами и обстоятельствами совершения ФИО1 преступления, связанных с его личностью, которые существенно уменьшили бы степень общественной опасности совершенного им преступления и его личности не имеется, как и не имеется оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах суд считает, что такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, без ущерба интересов его семьи.

В качестве возможной дополнительной меры в отношении правонарушителей, привлекаемых к уголовной ответственности, установлена возможность конфискации транспортного средства, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, вещественного доказательства автомобиль марки «Шевроле Круз» г/н № регион, однако с учетом того, что указанный автомобиль на праве собственности принадлежит не ФИО1, а иному лицу - ФИО7, то суд не усматривает оснований для конфискации автомобиля марки «Шевроле Круз» г/н № регион. 

Вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает необходимым разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Надзор за отбыванием осужденным ФИО1 наказания в виде обязательных работ возложить на филиал ФКУ УИИ УФСИН России по месту жительства осужденного. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу – оставить прежнюю, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению настоящего приговора в законную силу: автомобиль марки «Шевроле Круз» г/н № регион, свидетельство о регистрации ТС, ключ от замка зажигания, находящиеся на ответственном хранении у законного владельца– считать возвращенными по принадлежности законному владельцу. 

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда защитника по назначению на стадии следствия, отнеся данные расходы на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда, через Советский районный суд г.Воронежа в течение 15 суток со дня его постановления в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора суда, осужденный вправе заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий