Дело № 2-5130/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» октября 2017 года гор. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи А.И.Рыцаревой, при секретаре Добрякове В.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Желдорипотека» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира № №, расположенная в № подъезде на № этаже многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по адресу: 

<

адрес> №, вдоль магистрали №, поз.№ Согласно условиям договора застройщик принял на себя обязательство обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в № квартале ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по оплате денежных средств в размере № руб. истец исполнил полностью ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанная квартира до настоящего времени истцу не передана. Руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и положениями Закона «О защите прав потребителей» истец, с учетом уточненных требований, за нарушение застройщиком срока передачи квартиры просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. № коп., компенсацию морального вреда в сумме № руб. и штраф. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске, не согласился с ходатайством ответчика о снижении размера неустойки. 

Представитель ответчика АО «Желдорипотека» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен, в связи с чем согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в его отсутствие. В представленном суду отзыве представитель ответчика не оспаривал факт неисполнения обязательств по договору в установленный срок, согласился с заявленным истцом периодом просрочки и размером неустойки в размере 644 559 руб. 30 коп. Вместе с тем заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, указав на его несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Также ответчик считал размер заявленной к взысканию компенсации морального вреда завышенной, просил снизить размер штрафа. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". 

Согласно ч.9 ст.4 названного ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч.1 ст.4 указанного Закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст.8 указанного закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу ст.2 Федерального закона под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

По смыслу ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет, в частности, выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, проектной документации.

По смыслу закона застройщик вправе передать объект долевого строительства дольщику исключительно после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (в данном случае многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства в силу ч.4 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Желдорипотека» (в настоящее время АО «Желдорипотека» ) и ФИО1 заключен договор №-И участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, квартал №, вдоль магистрали №, поз.№. После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, застройщик обязался передать ФИО1 квартиру № № в № подъезде на № этаже. В силу п. № застройщик обязался обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в № квартале ДД.ММ.ГГГГ и не позднее № месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать квартиру участнику по акту приема-передачи. Установленная п.№ договора стоимость объекта долевого строительства в № руб. оплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных и кредитных средств. 

С учетом изложенного, учитывая буквальное толкование условий заключенного договора участия в долевом строительстве, а также принимая во внимание, что ответственность застройщика по ст.№ Закона об участии в долевом строительстве возникает лишь в случае нарушения передачи объекта строительства после ввода объекта в эксплуатацию, квартира подлежала передаче дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом, согласно телеграмме Открытого акционерного общества "Р" от ДД.ММ.ГГГГ, работникам Открытого акционерного общества "Р" по выдаваемым им субсидируемым ипотечным кредитам размер субсидируемых процентных ставок для работников Открытого акционерного общества "Р" установлен №%, для молодых специалистов - №%.

Согласно представленному ответчиком суду реестру работников Открытого акционерного общества "Р" для предоставления ипотечных кредитов, ФИО1 включен в данный реестр с субсидируемой расчетной суммой № руб. № коп. Указанные обстоятельства соответствуют также представленному суду Положению о субсидировании работникам Открытого акционерного общества "Р" части затрат на уплату процентов, начисленных по договорам ипотечного кредита, введенному распоряжением Открытого акционерного общества "Р" от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая была оставлена Обществом без удовлетворения. 

На момент рассмотрения дела свои обязательства ответчик не исполнил, квартиру истцу не передал, в связи с чем суд считает установленным факт просрочки в передачи квартиры истцу за период с 1 апреля 2016 года по 11 августа 2017 года, а требование о взыскании неустойки на основании ч.2 ст.6 Федерального закона суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Как следует из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 19 июля 2017 года, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом N 214-ФЗ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения обязательства лежит на застройщике, нарушившем обязательство.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, и в соответствии с актом его толкования, а именно постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на застройщике, допустившем ненадлежащее исполнение обязательства, лежит обязанность доказать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в случае, если он обратился с заявлением об уменьшении размера неустойки.

Как следует из представленных ответчиком документов, в адрес истца направлялись предложения об изменении срока завершения строительства многоквартирного дома в связи с неисполнением своих обязательств подрядной организацией ООО «О» и необходимостью замены подрядчика в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ договор между ЗАО «Желдорипотека» и ООО «О» от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по соглашению сторон. 

При таких обстоятельствах, учитывая цену договора, период просрочки, а также то обстоятельство, что ответчик является дочерним предприятием ОАО "Р", осуществляющего субсидирование строительства объектов с ипотечным участием и работодателем истца, в связи с чем при осуществлении кредитования, истцу была установлена льготная процентная ставка в №%, и №% годовых уплачиваются ОАО "Р", что предполагает покрытие всех финансовых рисков истца, в том числе вызванных задержкой строительства, а также то, что доказательств сложной финансовой обстановки ответчика, отсутствия денежных средств на счетах ответчика и иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что размер определенных судом ко взысканию сумм повлечет невозможность продолжения экономической деятельности предприятия и исполнения обязательств перед другими кредиторами, ответчиком суду не представлено, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до № руб. 

Разрешая требование истца о взыскании с Общества компенсации морального вреда, суд находит данное требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает требования п. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень и продолжительность нравственных страданий истцов, степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере № руб. 

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере № руб. 

Так как решение суда в соответствующей части состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере № руб. (№ руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Желдорипотека» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 неустойку в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда - 27 октября 2017 года. 

Председательствующий А.И.Рыцарева