дело № 2 – 853/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года Ширинский районный суд с. Шира 

В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Ячменев Ю.А., 

при секретаре Переясловой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки, платы за обслуживание кредита,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обосновывая заявленные требования, пояснил в исковом заявлении, что между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО1 07 марта 2017 года был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму 1 000 000 руб. на срок по 05 марта 2020 года, согласно которому заемщик обязался производить возврат суммы кредита и уплату процентов за пользование кредитом в размере 14,51 % годовых ежемесячно в соответствии с условиями кредитного договора. В качестве обеспечения исполнения вышеуказанного обязательства между истцом и ФИО2, ФИО3 были заключены договора поручительства. Вместе с тем, заемщик данное обязательство исполняет ненадлежащим образом и неоднократно допускал просрочку платежей в погашении кредита и выплаты процентов. В связи с изложенным, истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору в размере 582831,85 руб., в том числе 575800 руб. – основной долг, 6879,06 руб. – проценты за пользование кредитом, 57,97 руб. – неустойка, 94,82 руб. – плата за обслуживание кредита. Кроме того, просит взыскать уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 9028,32 руб.

В судебном заседании представители истца отсутствовали. Представителем истца ФИО4 до судебного заседания направлено суду заявление об уточнении исковых требований, согласно которого истец уменьшает сумму заявленного к взысканию основного долга до 514773,88 рублей, неустойки до 53,69 рублей, а также просит рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчики надлежащим образом извещенные о времени и места рассмотрения дела в судебное заседание не явились, не ходатайствовав о рассмотрении дела в свое отсутствие, не представив возражений по существу иска.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Ранее в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 было высказано возражение по существу заявленных требований, согласно которых уплата платежей по кредиту производится в соответствии с графиком, имелась единственная незначительная просрочка.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в частности, из договора. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Наличие между сторонами обязательства подтверждается представленной истцом копией письменного экземпляра договора об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму 1000000 руб., заключенного между истцом, как кредитором, и заемщиком – индивидуальным ФИО5, 07 марта 2017 года.

Как следует из графика платежей, являющегося приложением к договору кредита, погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно, 05 числа, в размере 0, 0303 доли от размера ссудной задолженности, а последний платеж должен быть произведен 05 марта 2020 года в размере 0,0304 доли от размера ссудной задолженности. 

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Пунктом 15 вышеуказанного договора установлено, что неотъемлемой частью договора являются общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов.

В свою очередь, в силу п.3.5.14 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющихся приложением к договору от 07 марта 2017 года, кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по договору и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям) в случае принятия решения о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, индивидуальный предприниматель ФИО1 31 мая 2018 года прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения.

При таких обстоятельствах суд находит, что требования истца о возврате суммы задолженности по кредиту, правомерны, поскольку основаны на положениях заключенного сторонами договора.

Оснований сомневаться в величине суммы заявленной к взысканию задолженности у суда не имеется.

В качестве ответственности за неисполнение обязательства ст.ст. 394 и 395 ГК РФ предусмотрена неустойка, величина которой и порядок начисления могут быть определены условиями договора между сторонами.

Согласно п. 7 кредитного договора за несвоевременное исполнение обязательств по внесению платежей установлена неустойка в размере 0,1 % начисляемую на сумму просроченного платежа на за каждый день просрочки. 

Согласно представленному истцом расчету, неустойка на просроченную ссудную задолженность составляет 53,69 руб.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга; период длительности неисполнения обязательства; величину ставки ключевой ставки на момент рассмотрения решения, равную 7,25% годовых, учитывая, что ответчиками размер неустойки не оспорен, суд находит заявленную к взысканию неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки основаны на законе, обоснованны по сути, а потому подлежат удовлетворению в размере, указанном истцом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно исследованных копий договоров поручительства от 07 марта 2017 года, от 07 марта 2017 года, представленных к материалам дела, ответчики ФИО2 и ФИО3 обязались перед истцом отвечать за исполнение заемщиком ФИО1 его обязательств.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Представленные истцом расчеты подлежащих взысканию суммы задолженности со стороны поручителей не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитам также с поручителей, основаны на законе, обоснованны по сути, а потому подлежат удовлетворению. 

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поэтому в пользу истца должны быть взысканы денежные средства в возмещение понесенных по делу судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии 07 марта 2017 года, в том числе:

основной долг в размере 514773 (пятьсот четырнадцать тысяч семьсот семьдесят три) рубля 88 копеек, 

неустойка в размере 53 (пятьдесят три) рубля 69 копеек,

а также в возмещение понесенных по делу судебных расходов, в виде оплаты иска государственной пошлиной, в размере 9028 (десять тысяч двадцать восемь) рублей 32 копейки, 

а всего – 523855 (пятьсот девяносто одна тысяча восемьсот шестьдесят) рублей 89 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение месяца с момента вынесения окончательного решения, т.е. с 30 ноября 2018 года.

Председательствующий:

судья Ю.А. Ячменев