Судья Соколов Е.А. Дело № 22-3054/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 13 августа 2021 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Банниковой Е.В.

при секретаре Деревенских М.С.

с участием прокурора Санчай А.М.

осуждённого Петрова Т.М., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Востриковой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 августа 2021 года апелляционные жалобы осуждённого Петрова Т.М. на постановление Ленинского районного суд г. Кемерово от 1 июня 2021 года об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела, на постановление Ленинского районного суда г. Кемерово от 8 июня 2021 года об отказе в ознакомлении с аудиозаписью протоколов судебных заседаний по уголовному делу,

апелляционные жалобы осуждённого Петрова Т.М. и адвоката Бочарниковой О.В. в интересах осуждённого Петрова Т.М. на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 24 марта 2021 года, которым

Петров Тимур Муминович, 

<

данные изъяты> судимый:

- 10 июня 2015 года Советским районным судом г. Владикавказа РСО-Алания по п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ (два преступления) к 4 годам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 24 августа 2018 года освобождён по отбытии срока наказания,

осуждён:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 

- по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей в период с 17 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от 1 июня 2021 года установлен определённый срок для ознакомления с материалами уголовного дела осуждённому Петрову Т.М. в ознакомлении с третьим и четвёртыми томами уголовного дела, не более одного рабочего дня на ознакомление с одним томом уголовного дела.

Постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от 8 июня 2021 года в ходатайстве осуждённого ФИО1 об ознакомлении с аудиозаписями судебных заседаний отказано.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав осуждённого ФИО1 и адвоката Вострикову С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав прокурора Санчай А.М., полагавшую необходимым приговор и постановления суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционных жалобах осуждённый ФИО1 выражает своё несогласие с приговором и постановлениями суда, приводит следующие доводы.

Указывает, что суд при назначении наказания не учёл степень общественной опасности преступлений, мотив совершения преступлений – в связи со сложной жизненной ситуацией, а также данные о его личности, а именно, то обстоятельство, что он с раннего детства воспитывался в детском доме, является круглой сиротой, воспитывался в тяжелых условиях.

Считает, что указанные данные о его личности должны быть учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Отмечает, что все похищенное имущество было им возвращено потерпевшим, кроме того, после совершения преступлений он возместил моральный и материальный вред потерпевшим в виде передачи денежных средств.

Кроме того, указывает, что он почти год находится в условиях СИЗО, где полностью осознал своё поведение, поменял образ жизни, за это время у него родилась дочь.

Просит приговор изменить, снизить срок наказания, изменить режим содержания с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение, либо применить положения ст. ст. 53.1, 73, 80 УК РФ.

Считает, что судом он был необоснованно ограничен в ознакомлении с материалами уголовного дела.

Отмечает, что в рабочий день его знакомили с материалами уголовного дела лишь в определённое время, не более двух часов в день.

Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия он указывал следователю на своё 

<

данные изъяты> так как он имеет 

<

данные изъяты> однако судом данный факт проверен не был, кроме того, он юридически не грамотный и нуждается в помощи при ознакомлении.

Указывает, что после его ознакомления со вторым томом уголовного дела, секретарь стала его знакомить с четвёртым томом, не дав при этом ознакомиться с третьим томом.

Просит постановление отменить, предоставить ему разумные сроки для ознакомления с материалами дела.

Считает, что не ознакомление его с аудиозаписями судебных заседаний и отсутствие аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ являются грубым нарушением УПК РФ.

Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Бочарникова О.В. в интересах осуждённого ФИО1 выражает своё несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым, приводит следующие доводы.

Ссылаясь на ст. 297 УПК РФ, ст. 6 УК РФ указывает, что ФИО1 были совершены преступления, относящиеся к категории средней тяжести.

Считает, что судом не в полной мере были учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Отмечает, что ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, принял меры к розыску и возврату имущества, не оспаривал причинённый размер вреда, имел намерение принести свои извинения потерпевшим, имеет молодой возраст, был лишён с ранних лет родительской заботы и внимания, являлся воспитанником детского дома, имеет неудовлетворительное 

<

данные изъяты> на момент рассмотрения дела в суде был решён вопрос о предоставлении ему жилой площади, что давало возможность осуществлять за ним контроль по месту регистрации, оказывал помощь 

<

данные изъяты>, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, работал, вред, причинённый преступлением полностью возмещён, потерпевшие не имеют претензий к ФИО1, сурового наказания не требуют.

Указывает, что суд учёл объяснения ФИО1 как явки с повинной, однако не учёл как смягчающее наказание обстоятельство его активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, хотя он добровольно в своих объяснениях сообщал ранее неизвестные сведения о времени, месте и обстоятельствах хищения, роли каждого из участников преступления и своей собственной, указывал места нахождения имущества.

Полагает, что отбывание ФИО1 наказания в местах лишения свободы на длительный срок, отрицательно скажется на положении его будущего 

<

данные изъяты>, усугубит 

<

данные изъяты> осуждённого, лишит его возможности в ближайшее время решить вопрос с оформлением жилья и изменить своё положение в лучшую сторону.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Медведев В.Д., потерпевший Г. просят приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении указанных в приговоре преступлений основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённых преступлений, прийти к обоснованному выводу о квалификации действий осуждённого.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он, совместно с Ф. ., предварительно договорившись и распределив роли, совершили хищение имущества из автомобиля «MazdaBongo», а именно, похитили автомагнитолу, которую он в тот же день продал в комиссионный магазин, а на вырученные деньги они купили продукты.

ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с Ф. , предварительно договорившись и распределив роли, совершили хищение имущества из автомобиля «ГАЗ», а именно, похитили: радиостанцию, внешний жесткий диск, флеш-карты. С места совершения преступления они ушли, однако продать похищенное имущество не успели, добровольно выдали следователю.

ДД.ММ.ГГГГ он, вместе со своими знакомыми К. и О. . пошли к его знакомому в гости. Дверь квартиры была открыта, поэтому они зашли во внутрь, где он увидел, что на диване спит незнакомый ему мужчина. Тогда он понял, что перепутал квартиру. Увидев на столе в квартире телефон и ноутбук, решил их похитить. Кроме данного имущества, он также похитил коробку с мелкими деньгами, пластиковый чемодан и болгарку. В этот момент проснулся мужчина и что-то громко сказал, он понял, что тот их увидел, действия их стали очевидны, после чего они с похищенным имуществом убежали. Похищенное имущество отнесли к нему домой, которым он впоследствии распорядился по собственному усмотрению.

В обоснование вывода о виновности осуждённого в совершении преступлений суд обоснованно сослался в приговоре на приведённые показания ФИО1, признав их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, в частности:

- показаниями Ф. данными при производстве предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по предложению ФИО1, заранее распределив роли, они совершили кражу имущества из автомобиля «MazdaBongo», из салона которого похитили автомагнитолу. Похищенную магнитолу они сдали в комиссионный магазин, а вырученные за неё деньги потратили на личные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ по предложению ФИО1, заранее распределив роли, они совершили кражу имущества из автомобиля «ГАЗ», из салона которого похитили: радиостанцию, внешний жесткий диск, две флеш-карты. После чего с места происшествия они ушли, однако продать похищенное имущество не успели, впоследствии выдали его следователю (т. 2 л.д. 3-9);

- показаниями потерпевшего С. данными при производстве предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что из его автомобиля «ГАЗ 2217», припаркованного возле его дома, было похищено имущество: радиостанция, внешний жесткий диск, две флеш-карты, всего на сумму 18550 рублей, данный ущерб для него является значительным (т. 1 л.д. 76-78, 148-150, 152-153);

- показаниями К. данными при производстве предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, О. . и ФИО1, по предложению последнего, пошли к их знакомому забрать денежный долг. Подойдя к квартире, дверь которой была приоткрыта, они зашли внутрь. Он увидел, что на диване спит мужчина. ФИО1 взял со стола ноутбук и зарядное устройство, с полки коробку с мелкими монетами, которую передал О. и тот ушёл. Тогда он понял, что они зашли в квартиру постороннего человека и совершают хищение имущества. Затем ФИО1 из шкафа достал пластмассовый кейс с перфоратором, а ему в руки передал болгарку, после чего он вышел из квартиры, а за ним вышел ФИО1 с ноутбуком. Когда ФИО1 выходил из квартиры, то мужчина проснулся, увидел их и спросил, что они делают, после чего они убежали с похищенным имуществом, которое унесли в квартиру ФИО1 (т. 2 л.д. 114-116); и другими приведёнными в приговоре доказательствами, которые были предметом непосредственного исследования судом первой инстанции.

Факт совершения тайного хищения имущества по преступлению в отношении потерпевшего Г. совершения открытого хищения имущества в отношении потерпевшего Ц. и юридическая оценка действий осуждённого ФИО1 по данным преступлениям не оспариваются осуждённым.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности и квалификации содеянного ФИО1 сомнений не вызывают, оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Доводы осуждённого, заявленные в суде апелляционной инстанции о том, что его действия по преступлению в отношении потерпевшего С. подлежат квалификации как неоконченное преступление, то есть по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Из рапорта, зарегистрированного в ОП «Ленинский» УМВД России по г. Кемерово усматривается, что потерпевший С. обратился с сообщением о хищении его имущества из автомобиля «Соболь» в 7-32 часов 12 декабря 2019 года (т. 1 л.д. 38).

Согласно результатам об оперативно-розыскной деятельности от 12 декабря 2019 года в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проводимых по отдельному поручению следователя СО отдела полиции «Ленинский» СУ Управления МВД России по г. Кемерово по уголовному делу, возбуждённому по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, было установлено, что к данному преступлению причастен Ф. который был доставлен к следователю для допроса (т. 1 л.д. 101-102).

Из протокола допроса Ф. усматривается, что он допрашивался следователем ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19-00 часов до 20-30 часов, в ходе допроса указал, что он, совместно с ФИО1 похитил имущество из автомобиля «ГАЗ» около 2 часов 30 минут, данное имущество у него находится при себе, и он готов его выдать (т. 1 л.д. 104-109).

Аналогичные показания, касающиеся времени совершения преступления даны осуждённым ФИО1 при его допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 140-143).

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что за прошедший период времени с момента совершения хищения имущества, принадлежащего потерпевшему С. ФИО1, а также лицо, уголовное дело в отношении которого было прекращено имели реальную возможность пользоваться и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, то есть действия ФИО1 образуют оконченный состав преступления, предусмотренный п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

То обстоятельство, что похищенное имущество было выдано следователю лицом, уголовное дело в отношении которого было прекращено, не может служить основанием для переквалификации действий ФИО1 на неоконченный состав кражи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов осуждённого, заявленных в суде апелляционной инстанции о переквалификации его действий по преступлению в отношении потерпевшего С. на ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осуждённому и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При рассмотрении уголовного дела по существу, как это видно из протокола судебного заседания, суд создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ).

Указанные требования закона при назначении наказания ФИО1 судом не нарушены.

Как видно из приговора, при назначении наказания осуждённому ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осуждённого, который холост, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту заключения под стражей – отрицательно, 

<

данные изъяты> которой оказывал посильную помощь, работал, 

<

данные изъяты> учёл обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны и учтены: полное признание вины, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, добровольное возмещение имущественного вреда, причинённого преступлениями, 

<

данные изъяты>, наличие места работы, молодой возраст осуждённого, 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, в том числе указанные в апелляционных жалобах, судом учтены при назначении наказания осуждённому ФИО1

Наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств позволило суду при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающих максимальный размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями статей уголовного закона, по которым ФИО1 осуждён.

Суд правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осуждённого во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по уголовному делу не имеется.

Кроме того, санкциями ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания, что исключает возможность применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, а оснований для назначения более мягкого вида наказания по делу не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений и степени их общественной опасности судом обоснованно не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер назначенного наказания осуждённому ФИО1 в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Суд апелляционной инстанции считает, что каких-либо оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как об этом указывает осуждённый в апелляционной жалобе, у суда не имелось, поскольку таких обстоятельств не установлено.

Испытываемые временные материальные затруднения, вызваны обычными бытовыми причинами, в том числе, действиями самого осуждённого, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Каких-либо оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, как об этом указывает защитник в апелляционной жалобе, у суда не имелось, поскольку таких обстоятельств также не установлено.

Что касается доводов осуждённого и защитника о том, что при назначении наказания судом не учтено то обстоятельство, что ФИО1 являлся воспитанником детского дома, является круглой сиротой, воспитывался в тяжелых условиях, то данные обстоятельства не содержатся в перечне смягчающих наказание обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учёту при назначении наказания, и признаются таковыми по усмотрению суда на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Сами по себе данные обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности содеянного и не влекут смягчения наказания.

Оснований для признания наказания, назначенного ФИО1 чрезмерно суровым и для его снижения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения положений ст. 53.1 УК РФ, однако суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для замены наказания принудительными работами, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Несостоятельными являются доводы жалобы осуждённого о применении положений ст. 80 УК РФ, поскольку при наличии оснований, предусмотренных указанной нормой закона данный вопрос, может быть разрешён в порядке ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора.

Судом обоснованно с учётом требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначено ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, выводы суда в данной части мотивированы, оснований для изменения режима отбывания наказания на колонию-поселение не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор суда справедливым, а доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с доводами жалобы осуждённого о нарушении его права на защиту вследствие ограничения судом во времени ознакомления с материалами дела, так как судом установлено, что осуждённый доставлялся в суд для ознакомления с делом, составляющим 4 тома, 11 раз, в течение которых знакомился лишь с несколькими листами в день и отказывался от дальнейшего ознакомления, что обоснованно было признано явным затягиванием выполнения требований ст. 217 УПК РФ и принято решение о необходимости установления в отношении него определённого срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что после окончания предварительного следствия в порядке ст. 217 УПК РФ, 4 февраля 2021 года осуждённый совместно с защитником был ознакомлен в полном объёме с материалами дела, направляемыми в суд. При этом в протоколе об ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 4 февраля 2021 года осуждённым ФИО1 собственноручно было отражено, что с материалами уголовного дела он ознакомлен в полном объёме, ходатайств, заявлений и дополнений не имеет (т. 3 л.д. 230-232). Кроме того, материалы уголовного дела также исследовались в ходе судебного разбирательства в присутствии и с активным участием осуждённого.

Право осуждённого на дополнительное ознакомление с материалами дела после постановления приговора не свидетельствует о том, что время для ознакомления с делом должно предоставляться осуждённому неограниченно без соблюдения принципа разумности и добросовестности использования своих процессуальных прав.

Действия суда, установившего ФИО1 время на ознакомление с материалами уголовного дела, являются законными, а предоставленное судом время для окончания ознакомления осуждённого с материалами уголовного дела следует признать достаточным – ознакомление с 3 и 4 томами уголовного дела, не более 1 рабочего дня на ознакомление с одним томом уголовного дела, а также с учётом возраста и образовательного уровня ФИО1

Доводы осуждённого о том, что в связи с плохим зрением он долго знакомится с материалами уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно отверг, поскольку ни на предварительном следствии, ни в суде, ни в процессе ознакомления с материалами дела, осуждённый ФИО1 не высказывал жалоб на медленное ознакомление с материалами дела в 

<

данные изъяты>

Кроме того, из протокола судебного заседания усматривается, что осуждённый на вопрос защитника 

<

данные изъяты> не имеется, возникли проблемы со зрением, стал плохо видеть в даль (т. 4 л.д. 105).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для отмены постановления суда не имеется.

Доводы осуждённого ФИО1 о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении его ходатайства об ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания являются несостоятельными.

Согласно ч. 7 ст. 259 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подаётся сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания являются правильными и обоснованными, поскольку приговор был постановлен 24 марта 2021 года, а ходатайство осуждённого об ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания поступило в суд первой инстанции 7 июня 2021 года (ходатайство датировано осуждённым 2 июня 2021 года), что свидетельствует о пропуске установленного ч. 7 ст. 259 УПК РФ срока.

При этом судом первой инстанции положения ч. 7 ст. 259 УПК РФ были подробно разъяснены по окончании судебного разбирательства, о чем свидетельствует протокол судебного заседания (т. 4 л.д. 107 оборот), однако в установленный законом срок ходатайство об ознакомлении подано не было.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушений прав осуждённого ФИО1 в связи с невозможностью его ознакомления с аудиозаписью судебного заседания от 1 июня 2021 года.

Так, в материалах дела имеется акт об отсутствии аудиозаписи протокола судебного заседания от 1 июня 2021 года при рассмотрении в открытом судебном заседании вопроса об установлении определённого срока для ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1, из которого следует, что аудиозапись данного судебного заседания не сохранилась, вследствие технического сбоя средства аудиозаписи (диктофона).

В связи с чем, осуждённый ФИО1 по объективным причинам не был ознакомлен с аудиозаписью протокола судебного заседания от 1 июня 2021 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и постановлений, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суд г. Кемерово от 24 марта 2021 года, постановления Ленинского районного суда г. Кемерово от 1 июня 2021 года и от 8 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Банникова