Судья ФИО11 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 сентября 2025 г. г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции Судебной коллеги по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: 

председательствующего ФИО8,

при секретаре ФИО2,

с участием: заявителя ФИО7,

прокурора ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7 на постановление Ленинкого районного суда г. Махачкалы от 

<

дата>, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО7 в порядке ст.125 УПК РФ, также действия (бездействие) следователя СО по 

<

адрес> г. Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО4 и руководителя данного следственного органа, выразившиеся в неисполнении решения суда о признании незаконными действий (бездействия) и решения об отказе в регистрации заявления ФИО7 о совершении преступления и не принятии процессуального решения по материалу проверки данного сообщения о преступлении № пр-24 в порядке, установленном ст.144-146 УПК РФ, 

заслушав доклад судьи ФИО8, изложившего обстоятельства дела, выступление ФИО7, просившего отменить постановление суда по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО3, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе заявитель ФИО7 просит постановление суда отменить, принять новое решении об удовлетворении жалобы, указав на то, что постановление является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, выводы суда надлежаще не мотивированы в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствам и материалами дела.

Обращает внимание на то, что суд, необоснованно соглашаясь с доводами следователя и прокурора, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, указал в обжалуемом постановлении на то, что следователем представлены доказательства об исполнении постановления Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата>, сославшись при этом на то, что факт регистрации заявления о преступлении подтверждается регистрационной записью в КРСП № пр-24 от 

<

дата> и рассмотрения заявления в порядке ст.144-145 УПК РФ в рамках другого материала проверки сообщения о преступлении КРСП 84 пр-23.

Полагает, что судом проигнорирован тот факт, что после признания Кировским районным судом г. Махачкалы незаконным постановления руководителя следственного органа об отмене регистрации записи в КРСП № пр-24, заявление подлежало регистрации в КРСП на дату вступления постановления суда в законную силу, т.е.

<

дата>, т.к. срок рассмотрения сообщения о преступлении по предыдущей регистрации (2 пр-24) истек. Суд проигнорировал, тот факт, что следственный орган не зарегистрировал заявление в КРСП, не выполнил требования Кировского районного суда г. Махачкалы и не устранил нарушение закона. 

Обращает внимание на то, что судом не принято во внимание то, что у следственного органа отсутствовали законные основания для приобщения заявления к материалу проверки КРСП 84 пр-23 в силу п.35 Приказа СК России от 

<

дата> N 72 "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах», т.к. событие преступления, описываемые в заявлении, и событие преступления, установленного в рамках материала проверки КРСП 84 пр-23, не содержат сведения об одном и том же преступлении (время, место и способ совершения преступления).

Следователь не провел проверку доводов, изложенных в заявлении о преступлении, после его необоснованного приобщения к материалу проверки КРСП 84 пр-23, не опросил заявителя, не изъял образцы почерка для сравнительного исследования, не назначил почерковедческую экспертизу для сравнения подписи учиненной от имени заявителя в судебных документах, не истребовал документы из суда, послужившие основанием к незаконному привлечения к административной ответственности. Его заявление о совершенном преступлении по настоящее время в течение белее двух лет находится в производстве следователя без принятия решения в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ.

Проверив материалы, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы по следующим основаниям.

По смыслу ст.125 УПК РФ, в соответствии с руководящими разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации за № от 

<

дата> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" предметом обжалования в суд указанном порядке судебного контроля могут быть решения, действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, а также иных должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, которые могут причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По результатам проверки и разрешения жалобы суд с соблюдением требований ст.7 УПК РФ выносит одно из мотивированных постановлений - о признании оспоренных в порядке судебного контроля решений и действий (бездействия) незаконными, обязав соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона, либо об оставлении жалобы без удовлетворения. 

При рассмотрении жалобы ФИО7 в порядке судебного контроля, предусмотренного ст.125 УПК РФ, и принятии обжалованного судебного решения по настоящему материалу, суд первой инстанции нарушил требования приведенных норм закона.

Выводы и решение суда, изложенные в обжалованном постановлении, не основаны на законе, противоречат фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, приведенным в их подтверждение.

В нарушение требований ст.ст.7 и 125 УПК РФ, суд оставил без оценки и опровержения в обжалованном постановлении все доводы жалобы ФИО7 о том, что следственным органом в течение длительного времени необоснованно и без законных оснований оставлено без надлежащей регистрации, рассмотрения его заявление о совершенном преступлении, по результатам проверки заявления по настоящее время не принято процессуальное решение о возбуждении либо отказе в возбуждении уголовного дела с соблюдением требований ст.ст.140-145, 146 и 148 УПК, несмотря на то, что, по мнению заявителя, в заявлении приведены и к нему приобщены достаточные сведения и доказательства, подтверждающие его доводы о совершенном преступлении, также вступившим в законную силу судебным решением действия органа следствия, выразившиеся в отказе в регистрации его заявления в книге учета заявлений данного следственного органа о совершенном преступлении, признаны незаконными.

В соответствии со ст.ст.7, 144-145, 146 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и по результатам рассмотрения при наличии повода и оснований для возбуждения уголовного дела возбуждает уголовное дело, а при не установлении таковых - отказывает в возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление. 

По смыслу приведенных норм закона, заявление и сообщение лица о совершенном преступлении не могут быть признаны рассмотренным и разрешенным без принятия по результатам их проверки с соблюдением требований приведенных норм закона постановления о возбуждении либо отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует из материала, 

<

дата> ФИО7 обратился на имя Генерального прокурора России, председателя СК России, руководителя СУ СК России по РД и Председателя Верховного Суда России о возбуждении уголовного дела по факту совершения в отношении него преступлений, предусмотренного ст.ст.303,305 УК РФ, рассмотрение и разрешение данного заявления поручено СО по 

<

адрес> г. Махачкалы СУ СК по РД.

<

дата>г. в КРСП СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по РД под № пр-24 по результатам рассмотрения заявления ФИО7 о преступлении зарегистрирован рапорт следователя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по РД ФИО4 об обнаружении признаков состава преступления предусмотренного ст.305 УК РФ. Однако руководитель данного следственного органа ФИО5, усмотрев в заявлении ФИО7 признаки обращения, и не сообщения о преступлении, своим постановлением от 

<

дата> отменил регистрацию в КРСП указанного рапорта следователя об обнаружении признаков преступления, сославшись на п.20 Инструкции «Об организации приема регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы СК России».

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> по результатам рассмотрения жалобы ФИО7 признано незаконным указанное постановление руководителя СО по 

<

адрес> г. Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО5 от 

<

дата> об отмене регистрации в КУСП рапорта об обнаружении признаков преступления, а также действия (бездействие) руководителя данного следственного органа, выразившееся в не регистрации заявления ФИО6 о преступлении, обязав его устранить допущенные нарушения закона.

Вместе с тем, как обоснованно указано в жалобе ФИО6, в течение длительного времени с момента его подачи с февраля 2023 года и по настоящее время его заявление о совершенном преступлении следственным органом не рассмотрено и не проверено, по результатам проверки не принято процессуальное решение в порядке ст.ст.141, 144-145, 146 УПК РФ.

Указанное заявление без производства проверки и принятия решения при отсутствии на то законных оснований приобщено к другому находящемуся в производстве следственного органа материалу 84 пр-23 проверки заявления ФИО7 о совершении других преступлений, не имеющих отношения к данному заявлению о совершении в отношении него преступлений, предусмотренных ст.ст.303 и 305 УК РФ, по которому также в течение в длительного времени и по настоящее время не принято решение в порядке, предусмотренном ст.ст.141, 144-146 УПК РФ.

В материалах дела также не содержатся, сторонами не представлены суду апелляционной инстанции какие-либо сведения и доказательства, подтверждающие принятие в порядке ст.ст.141,140-146,148 УПК РФ решения по результатам проверки заявления ФИО7 о совершенном преступлении.

При изложенных обстоятельствах обжалованное постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, подлежит отмене, удовлетворив апелляционную жалобу ФИО7.

Отменяя постановление суда первой инстанции, принимая во внимание приведенные установленные материалами фактические обстоятельства дела, подтвержденные на основании исследованных судом первой инстанции, также дополнительно проверенных судом апелляционной инстанции доказательствами и материалами, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.389.23, исходя из положений ст.125 УПК РФ, находит возможным устранение приведенных нарушений в судебном заседании суда апелляционной инстанции без направления материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции, приняв по настоящему материалу новое решение об удовлетворении жалобы ФИО7 в порядке ст.125 УПК РФ, признав незаконными действия (бездействие) следователя СО по 

<

адрес> г. Махачкалы СУ СК РФ по РД и руководителя данного следственного органа, выразившиеся в не рассмотрении и не разрешении заявления ФИО7 о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 303 и 305 УК РФ, не принятии по материалу № пр-24 проверки указанного сообщения о преступлении процессуального решения в порядке, предусмотренном ст.ст.141, 144-146 УПК РФ, обязав руководителя данного следственного органа устранить допущенные нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15 п.п.1, 2, 3, 389.16, 389.20,389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> по жалобе ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ отменить.

Удовлетворить жалобу заявителя ФИО7 в порядке ст.125 УПК РФ. 

Признать незаконными действия (бездействие) следователя СО по 

<

адрес> г. Махачкалы СО № СУ СК РФ по Республике Дагестан ФИО4 и руководителя того же следственного органа ФИО5, выразившиеся в не рассмотрении и не разрешении заявления ФИО7 по материалу № пр-24 о совершении преступлении, предусмотренном ст.ст.303 и 305 УК РФ, с принятием процессуального решения в порядке, установленном ст.ст.141, 144-146 УПК РФ. 

Обязать руководителя СО по 

<

адрес> г. Махачкалы СУ СК РФ по Республике Дагестан устранить приведенные нарушения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке стороны вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: