Судья – Остапенко Е.П. Дело № 22-5054/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 августа 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

судьи Громова И.В.

при ведении протокола помощником судьи Диановой Н.А. 

с участием прокурора Шаповаловой Е.Г.

подозреваемого (посредством ВКС) 

<

 Ф.И.О. >1

адвоката (посредством ВКС) Елисеева А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Елисеева А.В. в защиту интересов подозреваемого 

<

 Ф.И.О. >1 на постановление Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 02 августа 2020 года, которым: 

<

 Ф.И.О. >1, 

<

Дата> года рождения, уроженцу 

<

Адрес...>, гражданину РФ подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 13 суток, то есть по 13 сентября 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи Громова И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Елисеева А.В., подозреваемого 

<

 Ф.И.О. >1, настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Шаповаловой Е.Г., полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

установил:

Старший следователь Краснодарского следственного отдела на транспорте с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу 

<

 Ф.И.О. >1 подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ. 

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, подозреваемому 

<

 Ф.И.О. >1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 13 суток, то есть по 13 сентября 2020 года включительно. 

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Елисеев А.В. в защиту интересов подозреваемого 

<

 Ф.И.О. >1 подал апелляционную жалобу, в которой указал, что обжалуемое постановление суда является незаконным и необоснованным вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Так, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для избрания в отношении 

<

 Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку представленные документы стороной защиты неактуальны, вместе с тем в судебном заседании данное ходатайство сторонами не обсуждалось. Указанная в постановлении судом формулировка о том, что 

<

 Ф.И.О. >1 ввиду занимаемой должности имеет знакомства и связи в правоохранительных органах является некорректной, поскольку 

<

 Ф.И.О. >1 никогда не проходил службу в правоохранительных органах, знакомств по роду деятельностей у него нет. Кроме того, возможность избрание иной более мягкой меры пресечения судом не рассматривался. При таких обстоятельствах, просит постановление районного суда изменить избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Возражения на апелляционную жалобу не приносились. 

В судебном заседании адвокат Елисеев А.В. и подозреваемый 

<

 Ф.И.О. >1 просили изменить обжалуемое постановление и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. 

В судебном заседании прокурор Шаповалова Е.Г. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката— без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами 

<

 Ф.И.О. >1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, отнесенного Законом к категории тяжких преступлений. 

31.07.2020 года 

<

 Ф.И.О. >1 был задержан в порядке ст. 91УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ. В это же день 

<

 Ф.И.О. >1 был допрошен в качестве подозреваемого. 

Срок предварительного следствия продлен до 13.09.2020 года. 

Согласно ст.108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В обоснование вывода об удовлетворении ходатайства следователя об избрании подозреваемому 

<

 Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом учтены сведения о личности, его возрасте, состоянии здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, в этой связи суд правильно пришел к выводу, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного расследования и суда иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку 

<

 Ф.И.О. >1 по месту регистрации не проживает, на территории Краснодарского края временной регистрации не имеет, в настоящее время не трудоустроен. 

Обоснованность подозрения 

<

 Ф.И.О. >1 в преступлении у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку подтверждена исследованными в судебном заседании первой инстанции доказательствами. 

Кроме того, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу согласно положению п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», на первоначальных этапах производства по уголовному делу в качестве оснований полагать, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Оснований для избрания в отношении 

<

 Ф.И.О. >1 меры пресечения, не связанной с его заключением под стражу, суд первой инстанции не усмотрел. При таких обстоятельствах, учитывая также, что обоснованность подозрения в причастности 

<

 Ф.И.О. >1 к совершению преступления была, согласно протоколу судебного заседания, проверена судом первой инстанции и подтверждается представленными следствием материалами, суд посчитал, что имеются достаточные основания для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, доводы жалобы адвоката об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о его возможности скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, возможности совершения иных действий, указанных в ст.97 УПК РФ, об отсутствии у суда конкретных оснований для его заключения под стражу, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции. 

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности 

<

 Ф.И.О. >1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания 

<

 Ф.И.О. >1 под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции для решения вопроса об изменении меры пресечения, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, суду апелляционной инстанции не представлено. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении обжалуемого решения. 

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения об избрании в отношении 

<

 Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Избранная в отношении 

<

 Ф.И.О. >1 мера пресечения обеспечивает, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 августа 2020 года, которым подозреваемому 

<

 Ф.И.О. >1 избрана мера пресечения на 01 месяц 13 суток, то есть по 13 сентября 2020 года включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья краевого суда И.В. Громов