Дело №2-1389/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 10 июня 2019 года

Первомайский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Кириенко И.С.,

при секретаре Топоровой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБОУ ВО Омский ГАУ к ФИО1 о возложении обязанности по освобождению от ограждения части земельного участка 

У С Т А Н О В И Л:

ФГБОУ ВО Омский ГАУ обратилась в суд с иском к ФИО1 об освобождении части земельного участка, в обоснование заявленного требования указал, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права ему на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время, со стороны входа в квартиру по адресу: 

<

адрес>, одним из ее собственником ФИО1 установлен забор. В соответствии с заключением кадастрового инженера, площадь земельного участка, огороженного забором из состава земельного участка 55:36:070106:3051, составляет 34,8 кв.м.. ФИО1 заявлением от ДД.ММ.ГГГГ обратился к администрации университета о разрешении на установление временного ограждения для складирования строительных материалов на территории вышеуказанного земельного участка, на что им был получен категорический отказ. В нарушение указанного запрета ФИО2 незаконного и самовольно установлено ограждение на территории земельного участка, находящегося в федеральной собственности. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВО Омский ГАУ потребовало от ФИО1 не позднее трех дней с момента его получения демонтировать забор. Данная корреспонденция ответчиком получена, однако, до настоящего времени требования университета не исполнено. На основании изложенного, со ссылкой на положения ст.ст. 60,76 ЗК РФ, ст.ст. 301-305 ГК РФ истец просил обязать ФИО1 освободить от ограждения часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:070106:3051, площадью 34,8 кв.м. по координатам, указанным заключении кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, так же указала, что у ответчика имеется разрешение на проведение работ по объекту культурного наследия. Данные работы ориентировочно должны закончится ДД.ММ.ГГГГ. При проведении данных работ необходимо ограждение в целях безопасности. 

Представитель 3-го лица – Министерства культуры 

<

адрес>- ФИО4 в судебном заседании указала, что Министерство культуры не предоставляло ответчику право устанавливать забор. 

Третьи лица – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом 

<

адрес>, ФИО5, ФИО6 в лице законного представителя ФИО1, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В соответствии с абзацем третьим пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума 10/22), если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. (ст. 305 ГК РФ)

Подпунктом 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право (пункт 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФГБОУ ВО Омский ГАУ на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок с кадастровым номером 55:36:070106:3051, расположенный по адресу: 

<

адрес>, САО, 

<

адрес>.

В настоящее время, со стороны входа в квартиру по адресу: 

<

адрес>, одним из ее собственником ФИО1 на территории земельного участка с кадастровым номером 55:36:070106:3051 установлен забор.

Заключением кадастрового инженера ООО РКЦ «Земля» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что площадь земельного участка, огороженного забором из состава земельного участка с кадастровым номером 55:36:070106:3051, составляет 34.8 кв.м., определены поворотные точки ограждения. 

Согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вх. № обращался к администрации университета с заявлением о даче разрешения на установление временного ограждения для складирования строительных материалов на территории земельного участка с кадастровым номером 55:36:070106:3051.

Согласно письма ФГБОУ ВО Омский ГАУ от ДД.ММ.ГГГГ исх. № указало ФИО1 на отсутствии правовых оснований для установки забора и о своем категорическом отказе в согласовании его возведения.

В нарушение указанного запрета ФИО1 незаконно и самовольно установлено ограждение на территории земельного участка с кадастровым номером г: 36:070106:3051, находящегося в федеральной собственности.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ФГБОУ ВО Омский ГАУ потребовало от ФИО1 не позднее трех дней с момента его получения демонтировать эр с территории указанного выше земельного участка. До настоящего времени ФИО1 заявленные университетом требования не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВО Омский ГАУ обратилось с жалобой в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области) на действия ФИО1 при установке ограждения на территории земельного участка с кадастровым номером 55:36:070106:3051.

В соответствии с письмом Управления Росреестра по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ограждение размещено ФИО1 на части земельного участка с кадастровым номером 55:36:070106:3051, площадью 34, 4 кв. м. При этом, ФИО1 выдано предписание об устранении выявленного нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №, обязывающее последнего оформить предусмотренные законодательством документы, подтверждающие право пользования земельным участком, либо прекратить его использование.

До настоящего времени ФИО1 указанное предписание не исполнено и часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:070106:3051 от ограждения, не освободил.

В судебном заседании также установлено, что в установленном законом порядке ответчиком право собственности на спорный земельный участок не приобретено, договор аренды или иной договор на право пользования земельным участком между истцом и ответчиком не заключался.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Таким образом, установлено, что в настоящее время земельный участок на придомовой территории по адресу: 

<

адрес> площадью 34,8 кв.м. огорожен временным забором и используется для хранения строительных материалов, без установленных законом оснований.

В свою очередь, ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ в суд не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о правомерном занятии им части спорно земельного участка по адресу. При этом, довод стороны ответчика о том, что ограждение земельного участка вызвано ремонтом здания являющегося объектом культурного наследия и удобством пользования строительными материалами, суд полагает не состоятельными, поскольку в собственности ответчика имеется земельный участок, на котором могут быть расположены приобретнные строительные материалы, в связи с чем, суд приходит к выводу, что возведение временного ограждения на земельном участке истца выполнено ответчиком не правомерно, без законных на то оснований. 

В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. 

На основании изложенного, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в связи с удовлетворением иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать ФИО1 освободить от ограждения часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:070106:3051 площадью 34,8 кв.м по координатам, указанным в Заключении ООО «Региональный Кадастровый Центр «Земля» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 17.06.2019.