Дело № 2-411/2024 (2-4648/2023);

УИД70RS0004-01-2023-005830-62

Решение

Именем Российской Федерации

9 февраля 2024 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кравченко А.В., 

при секретаре Дадашове Э.Н., 

с участием: 

помощника прокурора Советского района г. Томска Маркуса Д.В., 

представителя истца ФИО1, ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.07.2023, выданной на пять лет, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации города Томска об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа с прекращением права собственности, установления размера выкупной цены, 

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, в котором с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просят:

- обязать ответчика муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска изъять путем выкупа для муниципальных нужд у ФИО1, принадлежащую на праве общей долевой собственности 109/271 доли в праве квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 46,3 кв.м., кадастровый №, с выплатой выкупной цены в размере 2476245,1 руб.;

- обязать ответчика муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска изъять путем выкупа для муниципальных нужд у ФИО2, принадлежащую на праве общей долевой собственности 162/271 доли в праве квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 46,3 кв.м., кадастровый №, с выплатой выкупной цены в размере 3680290,9 руб.

- взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере 12000 руб.

- прекратить право собственности истцов на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование иска указано, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками общей долевой собственности жилого помещения 

<

адрес> общей площадью 46,3 кв.м. (109/271 доля в праве ФИО1 и 162/271 доля в праве ФИО2), кадастровый №. Заключением «Об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требования, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции» межведомственной комиссии (назначенной постановлением Мэра города Томска № 95 от 28.02.2006) от 18.08.2022 № 2646, 

<

адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Данное заключение утверждено постановлением администрации Города Томска от 16.09.2022 № 849. Постановлением администрации Города Томска от 30.08.2023 № 729 жилые помещения по адресу: 

<

адрес> изъяты в установленном порядке для муниципальных нужд. Однако, несмотря на издание данного постановления каких-либо реальных действий по изъятию принадлежащего истцам жилого помещения произведено не было, в связи с чем, истцы считают, что со стороны ответчика имеет место необоснованное бездействие по данному вопросу. Согласно заключению специалиста по результатам обследования, технического состояния и эксплуатационной пригодности многоквартирного дома, проведенного ООО «ЭКЦ «СтроТЭкс» от 2022 года, признано, что физический износ здания состовляет 69 %, техническое состояние здания оценивается как аварийное, с технической точки зрения является небезопасным для постоянного проживания, возможность обрушения отдельных несущих конструкций, что представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцы ФИО1, ФИО2, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, избрав форму процессуального участия через представителя.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3 поддержала заявленные требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом их уточнения.

Ответчик муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направил. Ранее представил отзыв на исковое заявление в котором указано, что оценка недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1, ФИО4 будет произведена администрацией Ленинского района г. Томска, с учетом требований Регламента подготовки решений об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу (реконструкции), утвержденного распоряжением администрации Города Томска от 14.12.2009 № р1525 - в срок не более 90 рабочих дней с момента наступления года переселения граждан, в соответствии с муниципальной программой «Расселение аварийного жилья и создание маневренного жилищного фонда» на 2017-2025 годы», утвержденной постановлением администрации Города Томска от 09.11.2016 № 1174. Кроме того, ответчик полагает, что включение размера непроизведенного капитального ремонта в выкупную стоимость невозможно, так как истец не имеет права на компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в соответствии с нормами о приватизации жилищного фонда Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие истцов и представителей ответчика. 

Заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1, 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии данного жилого помещения и земельного участка для государственных или муниципальных нужд устанавливается специальными нормами жилищного законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Указанные положения жилищного законодательства устанавливают механизм компенсации затрат, которые гражданин несет в связи с изъятием принадлежащего ему имущества и выступают в качестве гарантий обеспечения конституционного права собственности гражданина.

В силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы ч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ. При этом положения ч. 4 ст. 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Таким образом, для применения приведенных выше правовых норм с учетом разъяснений, содержащихся в п. 22 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, необходимо установить соблюдение предварительной процедуры: как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Помимо этого следует установить форму изъятия принадлежащего ответчикам жилого помещения, на которую они согласны, то есть, выразили ли они свое согласие на предоставление нового жилого помещения взамен изымаемого либо на выплату соответствующей выкупной цены.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, находится в общей долевой собственности истцов, в частности ФИО1 принадлежит 109/271 доли, ФИО2 принадлежит 162/271 доли, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 16.10.2023 № КУВИ-001/2023-233075848.

Заключением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации Города Томска № 2645 от 18.08.2022 выявлены основания для признания многоквартирного дома 

<

адрес>, аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Города Томска от 16.09.2022 № 849 многоквартирный дом 

<

адрес>, под кадастровым №, признан аварийным и подлежащим сносу (п. 1), а администрации Ленинского района г. Томска поручено в рамках своей компетенции в установленном порядке и сроки реализовать в отношении указанного многоквартирного дома комплекс мероприятий, предусмотренных Регламентом подготовки решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу (реконструкции), утвержденным распоряжением администрации Города Томска от 14.12.2009 № р1525.

Требованием администрации Ленинского района г. Томска от 20.10.2022 № 1921/04 истцам предложено в течение 6 месяцев со дня его получения произвести совместно с другими собственниками снос многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в котором расположено принадлежащее истцам на праве собственности жилое помещение №. 

От выполнения указанного требования истцы отказались, о чем составлена соответствующая отметка на требовании.

30.08.2023 администрацией Города Томска принято постановление № 729 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу по адресу: 

<

адрес>». 

В перечне жилых помещений, изымаемых для муниципальных нужд, содержится указание, в том числе, на жилое помещение принадлежащее истцам по адресу: 

<

адрес> площадью 46,3 кв.м.

Согласно отзыва ответчика и письма администрации Ленинского района г. Томска от 23.11.2023 № 7253 следует, что обращение по вопросу изъятия жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от ФИО1, ФИО2 не поступало в администрацию Ленинского района г. Томска. Отчет об оценке рыночной стоимости указанного жилого помещения, администрацией Ленинского района г. Томска не изготавливался. Оценка недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности истцам будет произведена администрацией Ленинского района г. Томска, с учетом требований Регламента подготовки решений об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу (реконструкции), утвержденного распоряжением администрации Города Томска от 14.12.2009 № р1525 - в срок не более 90 рабочих дней с момента наступления года переселения граждан, в соответствии с муниципальной программой «Расселение аварийного жилья и создание маневренного жилищного фонда» на 2017-2025 годы», утвержденной постановлением администрации Города Томска от 09.11.2016 № 1174. ФИО1, ФИО2 благоустроенное жилое помещение, в связи с признанием многоквартирного дома аварийным не предоставлялось.

Таким образом, до настоящего времени изъятие (выкуп) принадлежащего истцам жилого помещения ответчиком произведено, оценка недвижимого имущества, подлежащего изъятию, не проведена, соглашение об установлении выкупной цены между сторонами, не достигнуто.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что предварительная процедура, состоящая из направления органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование в установленный срок о его сносе, соблюдена.

Поскольку соглашение с администрацией Города Томска о предоставлении иного жилого помещения истцами не заключено, вопрос о выкупной стоимости и других условиях выкупа между сторонами не согласован, реализация и защита жилищных прав истцов, связанных с признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу, возможны путем принятия судебного решения об изъятии жилого помещения с условием равноценного возмещения.

При этом, истцы в качестве способа реализации своих жилищных прав избрали требование о выплате выкупной стоимости, доказательств обратного суду не представлено.

В этой связи суд полагает, что требование ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности изъять для муниципальных нужд жилое помещение, по адресу: 

<

адрес>, путем выкупа с прекращением права собственности истцов на указанное жилое помещение, установлении размера выкупной цены, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При решении вопроса об определении выкупной цены, по которой подлежит изъятию для муниципальных нужд принадлежащее истцу жилое помещение, суд руководствуется следующими нормативными положениями.

На основании ч. 6 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Указанный перечень возможных убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, не является исчерпывающим.

Согласно приведенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, разъяснениям, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истцами заявлено требование об установлении размера выкупной цены за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в сумме 6182 000 руб., в подтверждение чего к исковому заявлению приложен отчет об оценке № 13010/Д/23 от 03.11.2023, составленный ООО «Профаудитэксперт».

Определением Советского районного суда г. Томска от 11.12.2023 по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Томский центр экспертиз».

Согласно заключению комиссии экспертов № 6152-5113/24 от 15.01.2024 общий размер возмещения за изымаемое жилое помещение (

<

адрес>) составляет 6156536 руб., из которых: 3372 000 руб. – рыночная стоимость жилого помещения с учетом стоимости доли в праве собственности на земельный участок; 222 610 руб. - размер потенциальных убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества, которые понесет собственник по состоянию на дату оценки; 2561 926 руб. - стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Исследовав имеющиеся заключения экспертов, суд считает возможным основывать свои выводы на заключении комиссии экспертов № 6152-5113/24 от 15.01.2024, выполненного АНО «Томский центр экспертиз», поскольку оно содержит механизм расчета действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, а также отдельных формирующих ее составляющих (стоимости доли земельного участка, доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома, размера убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества). Указанное заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения объектов исследования и материалов гражданского дела, заключение мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения, заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, данное заключение составлено на дату, ближайшую к дате рассмотрения дела по существу, а, следовательно, наиболее достоверно отражает сведения об объекте оценки на момент вынесения решения. Эксперты предупреждены об ответственности задачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. 

Стороной ответчика результаты судебной экспертизы не оспорены, истцами заявлено ходатайство об уточнении исковых требований с учетом выводов заключения комиссии экспертов № 6152-5113/24 от 15.01.2024.

При этом, разрешая вопрос о включении в выкупную цену жилого помещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, суд исходит из следующего.

В силу ст. 6, 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных помещений, в том числе органами местного самоуправления, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения путем заключения договора передачи.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 предусмотрено, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Если обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя и уже на момент приватизации жилого помещения дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена, следовательно, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения, изымаемого у бывшего нанимателя жилья.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2007 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007 разъяснено, что в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и неисполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд в постановлениях от 12.04.2016 № 10-П, от 26.04.2016 № 797-О, изменения, внесенные в правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ, не затронули ст. 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая не утратила силу и продолжает действовать, то есть обязывает прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять вытекающую из данной статьи публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов. Обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе, на граждан, приватизировавших жилые помещения.

Приведенные нормативные положения и акты толкования в их системном единстве позволяют прийти к выводу о том, что нуждаемость изымаемого жилого помещения в капитальном ремонте, в том числе в связи с его несвоевременным проведением, должна рассматриваться как презумпция, подлежащая опровержению, поскольку скорое изъятие жилого помещения производится именно в связи с его аварийным состоянием. При этом выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт является убытками собственника и подлежит возмещению по правилам о компенсации убытков.

В указанной связи, по мнению суда, невыполнение капитального ремонта способствовало снижению уровня надежности здания, и приведению его в аварийное состояние.

Сведений о проведении капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, суду не представлено.

В связи с тем, что данные о выполненных работах по капитальному ремонту объекта отсутствуют, к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, относятся и суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, установленной заключением эксперта.

При этом суд полагает необходимым отметить, что собственники изымаемого помещения вправе получить компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт независимо от того, по какому основанию он приобрел помещение, поскольку не доказано исполнение наймодателем по отношению к лицу, ставшему первым приобретателем помещения, обязанности по проведению капитального ремонта дома.

Руководствуясь изложенным, суд считает, что доводы ответчика о том, что включение размера непроизведенного капитального ремонта в выкупную стоимость невозможно, так как истцы не имеет права на компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в соответствии с нормами о приватизации жилищного фонда Российской Федерации, являются необоснованными, а при определении выкупной цены жилого помещения – квартиры 

<

адрес>, необходимо учитывать сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. 

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что размер возмещения за изымаемое жилое помещение – квартиры 

<

адрес>, необходимо установить в сумме 6156536 руб.

С учетом того, что жилое помещение подлежащее изъятию находится в общей долевой собственности истцов, суд считает необходимым установленный размер выкупной цены, распределив между истцами пропорционально доле каждого в праве на жилое помещение, а именно: ФИО1 (109/271 доли) 2 476 245,1 руб.; ФИО2 (162/271 доли) - 3 680290,9 руб.

В соответствии с пп. «л» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Изъятие жилого помещения у собственников путем выкупа представляет собой переход права собственности на него в государственную и муниципальную собственность, что соответственно, влечет за собой прекращение права собственности на жилое помещение за ответчиками и возникновения права на помещение у иного лица.

Соответственно, указанное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права общей долевой собственности истцов на жилое помещение – квартиру 

<

адрес>, после выплаты им соответствующего возмещения.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены признанные судом необходимыми расходы.

Как указано ранее, перед обращением в суд с настоящим заявлением истцы обратились к услугам ООО «Профаудитэксперт» по оценке рыночной стоимости изымаемого имущества, в связи с чем, ФИО1 понесены расходы в размере 12000 руб., что подтверждается договором № 13010/Д/23 на оказание услуг по оценке от 03.11.2023, кассовым чеком от 09.11.2023.

Данные расходы судом признаются необходимыми для восстановления прав ФИО1, ФИО2, поскольку без проведения указанной оценки их обращение в суд с настоящим иском было бы невозможно, в связи с чем, принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истцов, указанные расходы так же подлежат возмещению ФИО1 за счёт ответчика в полном объеме.

Определением суда от 11.12.2023 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Томский центр экспертиз». Расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика.

15.01.2024 в суд поступило заключение эксперта № 6152-5113/24 от 15.01.2024, а также заявление о возмещении расходов за проведенную судебную экспертизу в размере 16 093 руб., в обоснование которой указано, что оплата за проведение экспертизы не проведена.

Как установлено абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Таким образом, с учетом приведенных норм права, установленных обстоятельств, поскольку решение суда состоялось не в пользу ответчика, суд приходит к выводу, что с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска в пользу АНО «Томский центр экспертиз» подлежат взысканию расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 16093 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации города Томска об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа с прекращением права собственности, установления размера выкупной цены, удовлетворить.

Обязать муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) изъять у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ... ДД.ММ.ГГГГ) для муниципальных нужд 109/271 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру 

<

адрес> общей площадью 46,30 кв.м, путем выкупа с прекращением права собственности на указанное жилое помещение, установив размер выкупной стоимости, подлежащей взысканию, в размере 2476245,10 рублей.

Обязать муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) изъять у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ..., ДД.ММ.ГГГГ) для муниципальных нужд 162/271 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру 

<

адрес> общей площадью 46,30 кв.м, путем выкупа с прекращением права собственности на указанное жилое помещение, установив размер выкупной стоимости, подлежащей взысканию, в размере 3680290,90 рублей.

Решение суда по настоящему делу является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права долевой собственности у ФИО1, ФИО2 на жилое помещение – квартиру 

<

адрес>, после получения выкупной стоимости.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ИНН 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ... ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта 12000 рублей. 

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ИНН 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в пользу АНО «Томский центр экспертиз» (ИНН 

<

***> КПП 701701001) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16093 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска.

Председательствующий А.В. Кравченко

Мотивированное решение составлено 16 февраля 2024 года.