№ 12-29/2017

РЕШЕНИЕ

10 апреля 2017 года с. Койгородок

Судья Сысольского районного суда Республики Коми Подорова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3, 

<

данные изъяты>, на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сысольский» ФИО4 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Сысольский» № УИН № по делу об административном правонарушении ФИО4 от 06.03.2017 г., ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Она признана виновной в том, что 06 марта 2017 года в 15 час.53 минут по улице Советской, д.49а, с. Койгородок, управляла автомашиной Шевроле Нива с г.р.з. 

<

данные изъяты>, перевозила на заднем сидении ребенка, 7 лет, не пристегнутого детским удерживающим устройством, чем нарушила п.22.9 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением, ФИО3 обратилась в суд с жалобой, просит постановление отменить, указав, что прежде чем отъехать от магазина 

<

данные изъяты>, она пристегнула дочь ремнем безопасности, на котором зацеплено детское удерживающее устройство.

В судебном заседании ФИО3 поддержала доводы жалобы, пояснив, что в момент остановки транспортного средства ребенок был пристегнут ремнем безопасности. Считает, что её вина в правонарушении не доказана, поскольку инспектор ГИБДД говорил о фиксации правонарушения видеорегистратором, фактически такого доказательства в деле нет. 

Должностное лицо ГИБДД, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее обжалуемое постановление, ФИО4 считает постановление законным и обоснованным. Пояснил, что 06 марта 2017 года совместно со стажером ФИО1 он находился в наряде по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения по маршруту с. Койгородок - п. Койдин. Около 15 часов, когда патрульная автомашина находилась в п. Койдин, ему позвонила зам. командира взвода ФИО2 и сообщила, что водитель автомашины «Шевроле Нива» с г.р.з. 

<

данные изъяты> перевозит в с. Койгородок на заднем сиденье ребенка, не пристегнутого соответствующим образом. Для проверки информации они на патрульной автомашине поехали в с. Койгородок. Двигаясь в сторону автостанции, увидели, что автомашина «Шевроле Нива» с г.р.з. 

<

данные изъяты> выехала из переулка Школьный и начала движение в сторону улицы Советской. Так как стекла у автомашины были не тонированные, было отчетливо видно, что сидящий на заднем сиденье ребенок не пристегнут ремнем безопасности, свободно двигался на сиденье. Развернувшись возле автостанции, они поехали за этой автомашиной, и на улице Советской, возле дома №49а, остановили её. Представившись, он объяснил причину остановки. Находившаяся за рулем ФИО3 начала говорить дочери, «Почему не пристегнулась, я же просила пристегнуться». Ребенок пытался пристегнуться ремнем, но не смог. ФИО3 просила составить протокол об административном правонарушении за иное нарушение, с более мягкой санкцией. При этом сначала не отрицала факт правонарушения. Когда начали составлять протокол, начала говорить, что ребенок был пристегнут. При разговоре с водителем ФИО3 подъехала ФИО2 и сфотографировала находящегося в салоне автомашины ребенка, и на снимке видно, что ребенок пытается пристегнуться. Видеорегистратор в патрульной автомашине был включен, однако впоследствии выяснилось, что он неисправен. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 подтвердил, что 06.03.2017 года, двигаясь на патрульной автомашине совместно с ФИО4 в сторону автостанции с. Койгородок, видел, что в автомашине «Шевроле Нива» с г.р.з. 

<

данные изъяты> на заднем сиденье находился ребенок, который не был пристегнут ремнем безопасности. Стекла у автомашины были без тонировки, и было отчетливо видно, что ребенок сидел, нагнувшись к переднему сиденью. Развернувшись, они последовали за данной автомашиной и остановили её. ФИО4 вышел к водителю. Через какое-то время он тоже подошел к машине. Водитель ФИО3 не соглашалась с нарушением. Подъехавшая ФИО2 сфотографировала ребенка в тот момент, когда она пыталась пристегнуться ремнем. 

Заслушав заявителя, должностное лицо ГИБДД, допросив свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, суд в соответствии со ст.30.6КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движенияРФ «водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

П. 22.9 ПДДРФ гласит, что перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

П. 1.3 ПДДРФ указывает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 06 марта 2017 года в 15 час.53 минут по улице Советской, д.49а, с. Койгородок, управляла автомашиной Шевроле Нива с г.р.з. 

<

данные изъяты>, перевозила на заднем сидении ребенка, 7 лет, не пристегнутого детским удерживающим устройством. 

Оценивая доказательства по делу, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО3 в нарушении п. 22.9 ПДДРФ. Суд соглашается с позицией должностных лиц ГИБДД, установивших на основании визуальных данных факт того, что водитель ФИО3 управляла транспортным средством, в котором перевозила ребенка в возрасте до 12 лет, будучи непристегнутым ремнем безопасности специального удерживающего устройства. 

Пояснения должностного лица ГИБДД ФИО4 согласуются с показаниями свидетеля ФИО1, письменными пояснениями должностного лица ГИБДД ФИО2.

Оснований не доверять указанным объяснениям сотрудников полиции, а, равно как и сомневаться в их правдивости при изложении обстоятельств, послуживших поводом к остановке транспортного средства под управлением ФИО3, у суда не имеется. 

Доводы жалобы о том, что только показания сотрудников ГИБДД не могут служить доказательствами по делу об административном правонарушении ошибочен и основан на неверном толковании положений ст.26.2 КоАП РФ, где указано, что доказательствами являются любые фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела. Право инспектора ГИБДД на визуальную фиксацию правонарушений прямо закреплено п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, как непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Видеосъемка совершения лицом правонарушения, ответственность за которое установленач. 3ст.12.23КоАПРФ, законом в качестве обязательного условия фиксации нарушения не предусмотрена, в связи с чем отсутствие записи правонарушения, на что ссылается заявитель в своей жалобе, само по себе не свидетельствует о недоказанности события вмененного правонарушения.

Из оспариваемого постановления следует, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены. 

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям КоАПРФ, вынесено уполномоченным должностным лицом, оснований не доверять изложенным в нем обстоятельствам у суда не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих признание постановления по делу об административном правонарушении незаконным, судом не установлено.

Санкция ч.3 ст.12.23 КоАП РФ является безальтернативной – штраф в размере 3000 рублей, и назначенное наказание соответствует санкции статьи.

С учетом характера правонарушения, основания для признания правонарушения малозначительным не имеются, поскольку правонарушение посягает на безопасность дорожного движения. 

При установленных обстоятельствах, суд считает, что постановлениедолжностного лица ГИБДД МО МВД России «Сысольский» вынесено в соответствии с требованиями гл. 29 КоАП РФ, квалификация действий ФИО3 поч.3ст.12.23 КоАП РФ является правильной, наказание назначено в пределах санкции статьи и срока привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, и руководствуясь подп.1 п.1 ст. 30.7КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Сысольский» ФИО4 от 06.03.2017 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Подорова М.И.