Дело № 12-622/17 

РЕШЕНИЕ

13 ноября 2017 года г. Находка Приморского края

ул. Школьная, 22 

Судья Находкинского городского суда Приморского края Елистратова О.Б., 

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС для выезда на ДТП ГИБДД ОМВД России по г. Находке ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3 от 19.07.2017 года №, 

УСТАНОВИЛ 

Постановлением инспектора ДПС для выезда на ДТП ГИБДД ОМВД России по г. Находке ФИО2 от 19.07.2017 года № ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за несоблюдение требований п. 8.4 ПДД и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данными постановлением, ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой указала на отсутствие состава административного правонарушения, просила постановление отменить.

В судебном заседании защитник ФИО3 - Федореева Н.С., действующая на основании доверенности, доводы жалобы полностью поддержала, пояснив, что 19.07.2017г. в районе Находкинского проспекта, 3 «а» произошло ДТП с участием автомашин «Тоyota Corolla Runx», г/н № под управлением ФИО3 и «Тоyota Vanguard», г/н № (водитель ФИО4), виновником данного ДТП признана ФИО3 постановлением ГИБДД от 19.07.2017, которая, по мнению ГИБДД совершила правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. С данным постановлением они не согласны, так как ФИО1 уже двигалась по крайней правой полосе, когда в неё врезался ФИО4 Причём ФИО3 двигалась по главной полосе движения, а ФИО4 выезжал со второстепенной дороги на главную и именно он должен был пропустить двигавшиеся по главной дороге транспортные средства, а затем выезжать. Но он не убедился в безопасности своего маневра – выезда на главную дорогу, пытаясь «втиснуться» на крайнюю правую полосу, по которой уже двигалась ФИО3, совершив маневр перестроения со второй полосы движения на крайнюю правую. ФИО4 выезжая, ударил автомашину ФИО3, сместив и отодвинув её на вторую полосу попутного направления. Считает, что данное ДТП произошло в результате противоправных и виновных действий ФИО4 Просила постановление ГИБДД в отношении ФИО5 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить.

ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она двигалась прямо по Находкинскому проспекту со стороны остановки «Автовокзал» в сторону остановки «Волна» по второй полосе движения со скоростью примерно 60 км/ час. Проехав остановку «Бархатная» перед выездом от магазина «Ваша Находка», она включила сигнал поворота и перестроилась в крайнюю правую полосу, на которой в этот момент не было транспортных средств, т.е. она убедилась в безопасности своего маневра. Когда она уже ехала по крайней правой полосе движения в переднюю правую дверь её автомашины врезалась автомашина под управлением ФИО4, который не убедился в безопасности маневра и выехал на главную дорогу - со второстепенной, не предоставив ей преимущества в движении. Автомашина ФИО4 своим передним левым углом ударила её автомашину и протащила несколько метров, сталкивая её машину на вторую полосу.

Считает, что к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ её привлекли необоснованно, поскольку в данном ДТП виновен ФИО4 Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ она должна была уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения (т.е. скорой помощи, полиции и т.п.). Но она двигалась по Находкинскому проспекту (т.е. по главной дороге), а ФИО4 выезжал с второстепенной дороги, на которой установлен знак «Уступи дорогу». Сотрудники ГИБДД предложили им оформить ДТП как обоюдную вину. С постановлением она не согласна, т.к. Правил дорожного движения она не нарушала, ФИО4 обязан был дождаться, когда она проедет и только потом выезжать на главную дорогу. Когда она проезжала выезд от магазина «Ваша Находка», она видела стоявшую на этом выезде автомашину ФИО4, что он собирается выезжать на Находкинский проспект, но она уже к тому времени перестроилась и двигалась по крайней правой полосе, поэтому она не должна была его пропускать.

Постановление ГИБДД от 19.07.2017 она подписала не читая, и с правонарушением она не была согласна, о чём указала, подписывая схему ДТП, хотя с данной схемой она в принципе согласна, так как на схеме верно отображено место столкновения и положение их транспортных средств после ДТП, только в данной схеме неверно указаны номера, под которыми обозначены транспортные средства, так как под номером 1 на схеме обозначено транспортное средство «Тоyota Vanguard», г/н №, которым управлял ФИО4, а фактически на этом месте стояло её транспортное средство - автомашина «Тоyota Corolla Runx», г/н №, а также под номером два на схеме указано транспортное средство – «Тоyota Corolla Runx», г/н №, а на самом деле на этом месте находилась автомашина ФИО4 - «Тоyota Vanguard», г/н №, что также подтверждено на фото. Просила постановление ГИБДД в отношении неё отменить.

Привлеченный судом в качестве потерпевшего по делу второй участник ДТП ФИО4 в судебном заседании пояснил, что полностью не согласен с жалобой и пояснениями ФИО3, так как он выехал на Находкинский проспект от магазина «Ваша Находка» с второстепенной дороги - на главную, повернув направо, проехал буквально пару метров со скоростью примерно 20 – 25 км/час и в этот момент неожиданно прямо перед ним резко перестроилась с крайней левой полосы на правую автомашина под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение. Перед выездом от магазина «Ваша Находка» с второстепенной дороги - на главную он убедился, что нет никаких препятствий для этого маневра, крайняя правая полоса была свободна. Он видел автомашину ФИО3, которая в этот момент двигалась по второй полосе движения, а не по крайней правой, как утверждает ФИО3, тогда бы он не стал выезжать, а сначала пропустил бы её. Когда он стал выезжать на главную, то ФИО3, двигавшаяся по второй полосе, не указывала на то, что намерена перестраиваться. Его автомобиль получил скользящий удар в левую переднюю часть, в результате чего повреждены: передний бампер, переднее левое крыло, левая фара его автомобиля. После того, как к ФИО3 на место ДТП прибыл её знакомый, который стал её учить, чтобы она ни с чем не соглашалась, тогда она указала в схеме ДТП, что не согласна, и в объяснениях написала, что уже завершила маневр перестроения и двигалась по крайней правой полосе, когда произошло столкновение, что не соответствует действительности.

Никакой обоюдной вины инспектор ГИБДД не установил, об этом не было речи, так как виновной была признана только ФИО3, а его к административной ответственности по факту данного ДТП не привлекали.

Он согласился со схемой ДТП, составленной инспектором ГИБДД на месте ДТП, подписав данную схему, однако он сразу не заметил несоответствие в обозначении транспортных средств на схеме, которое выявилось только сейчас в судебном заседании, поскольку под номером 1 на схеме обозначена его автомашина - «Тоyota Vanguard», г/н №, а под номером 2 – автомашина ФИО3 – «Тоyota Corolla Runx», г/н №, хотя фактически было наоборот, что видно и на фотоснимках: после столкновения на том месте, где на схеме указана его автомашина под номером 1, стояла автомашина ФИО3, т.е. при составлении схемы перепутаны номера обозначения транспортных средств. Полагает, что ФИО3, которая ехала с пассажиром, видимо отвлеклась и при перестроении не увидела его транспортное средство, которое уже двигалось по крайней правой полосе движения, чем нарушила п. 8.4 ПДД. Считает, что ФИО3 за данное нарушение к административной ответственности привлечена обоснованно, просил жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ФИО3 доводится ей племянницей и в момент ДТП она находилась у неё в машине на переднем пассажирском сиденье, которое расположено в машине с левой стороны. Они двигались со стороны автовокзала в сторону остановки «Волна» по Находкинскому проспекту по второму ряду. До выезда от магазина «Ваша Находка» ФИО3 перестроилась со второго ряда на крайнюю правую полосу движения. Когда они проезжали этот выезд, она видела, что на выезде от магазина «Ваша Находка» стоит белый джип, а, когда они уже ехали по крайней правой полосе, неожиданно произошел удар в их машину, оказалось, что этот джип врезался в них.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив представленные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Из представленных материалов дела установлено, что на основании постановления инспектора ДПС для выезда на ДТП ГИБДД ОМВД России по г. Находке ФИО2 от 19.07.2017 года № ФИО3 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. в связи с тем, что 19.07.2017г. в 13 час. 05 мин. в районе дома № 3 «а» по Находкинскому проспекту в г. Находке водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Тоyota Corolla Runx», г/н №, при перестроении не убедилась в безопасности маневра, чем нарушила п. 8.4 ПДД РФ, и совершила столкновение с автомашиной «Тоyota Vanguard», г/н № под управлением водителя ФИО4 

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Обстоятельства, совершенного ФИО3 правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела: схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП, постановлением, справкой о ДТП. Достоверность, допустимость и достаточность указанных доказательств сомнений у суда не вызывает, поскольку получены они были с соблюдением требований закона.

Исходя из смысла частей 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления следует, что ФИО3 не оспаривала наличие события административного правонарушения и назначенное ей наказание, что подтверждено её собственноручной подписью в постановлении.

В связи с чем, протокол об административном правонарушении по данному факту в отношении ФИО3 не составлялся.

В судебном заседании было также установлено, что схема места совершения административного правонарушения содержит неточность в обозначении транспортных средств, поскольку под № на схеме обозначено транспортное средство «Тоyota Vanguard», г/н №, а под № - транспортное средство «Тоyota Corolla Runx», г/н № под управлением ФИО3, что не соответствует действительности, фотоматериалам и пояснениям участников ДТП, так как на том месте, где на схеме под № обозначена автомашина, указанная в условных обозначениях как «Тоyota Vanguard», г/н №, фактически на месте ДТП после столкновения стояла автомашина «Тоyota Corolla Runx», обозначенная под № и наоборот. 

С данным обстоятельством в судебном заседании ФИО3 и ФИО4 согласились. Кроме того на оборотной стороне данной схемы, указано транспортное средство «Тоyota Corolla Runx», г/н №, как 1-е транспортное средство, а «Тоyota Vanguard», г/н №, как 2-е транспортное средство.

При таких обстоятельствах суд признает данную неточность в схеме как описку, которая не повлияла на права и законные интересы ФИО3 и ФИО4 при рассмотрении дела, а также на основания привлечения пивень Т.А к административной ответственности.

Доводы ФИО3 и её защитника об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, представляются несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются вышеуказанными доказательствами, которым должностным лицом при вынесении постановления дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО3 привлечена к административной ответственности за нарушение п. 8.4 ПДД в связи с тем, что при перестроении не уступила дорогу транспортному средству марки «Тоyota Vanguard», г/н № под управлением ФИО4, которое двигалось попутно без изменения направления движения. Об этом же свидетельствуют письменные объяснения потерпевшего ФИО4, которые являются последовательными и подтверждены им в судебном заседании.

Между тем, к объяснениям ФИО7 о том, что столкновение произошло в тот момент, когда она уже перестроилась и двигалась по крайней правой полосе движения, поэтому не обязана была уступать дорогу транспортному средству под управлением ФИО4, суд относится критически, поскольку данные объяснения не соответствуют фотоматериалам и схеме места совершения административного правонарушения, из которых усматривается, что автомашина под управлением ФИО3 своей левой частью (передним и задним левыми колесами) расположена впереди автомашины ФИО4 и непосредственно за дорожной разметкой, разделяющей попутные направления, что подтверждает пояснения ФИО4 о перестроении ФИО3 в момент его движения по крайней правой полосе движения. Причем доводы ФИО3 о том, что на это место её отбросило при столкновении, также представляются не соответствующими действительности, поскольку, исходя из характера повреждений, удар был вскользь и не такой большой силы, чтобы мог отбросить автомашину ФИО3 за край дорожной разметки, разделяющей попутные направления.

Также объяснения ФИО3 не соответствуют характеру повреждений транспортных средств, указанных в схеме места совершения административного правонарушения, а также отображённых на фото (автомашина марки «Тоyota Vanguard», г/н № под управлением ФИО4: передний бампер, переднее левое крыло, левая фара; автомашина марки «Тоyota Corolla Runx», г/н № под управлением ФИО3: заднее правое крыло, передняя правая и задняя правая двери, задний бампер, правая накладка порога).

Судом также критически оцениваются и показания свидетеля ФИО6, поскольку она приходится родственницей ФИО3, т.е. является заинтересованным лицом.

Что касается доводов ФИО3 и её защиты о виновности водителя ФИО4, то вопрос об установлении вины второго участника ДТП не может быть предметом рассмотрения данного дела, поскольку КоАП РФ не содержит таких норм, а в соответствии с положениями Главы 30.1 КоАП РФ лицом, привлекаемым к административной ответственности, может быть обжаловано только постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении данного лица.

Более того, в материалах дела не имеется сведений о том, что второй участник ДТП ФИО4 привлекался к административной ответственности по факту данного ДТП. При таких обстоятельствах оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия, в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, ФИО3 обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение данного правонарушения и ее действия квалифицированы, верно. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено ФИО3 в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ

В связи с чем, оснований для отмены постановления и решения ГИБДД и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава либо события административного правонарушения, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Постановление инспектора ДПС для выезда на ДТП ГИБДД ОМВД России по г. Находке ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3 от 19.07.2017 года № оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Елистратова О.Б.