Дело №2-121/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А., 

при секретаре Долговой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» действуя в интересах ФИО1 ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Центр защиты потребителей» действуя в интересах ФИО1 обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Монолитстрой» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 на основании Договора № на долевое участие в строительстве жилого 

<

адрес> квартал № 

<

адрес> от 20.11.2009 года, Договора о переуступке прав требования от 21.08.2010 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от 29.12.2010 года, акта приема-передачи от 12.01.2011 года, является собственником жилого помещения – 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В процессе эксплуатации данного жилого помещения истцом были обнаружены недостатки, которые являются дефектами производственного характера. 21.12.2015 года ФИО1 направил в адрес ООО «Монолитстрой» претензию, но возникшие в ходе эксплуатации квартиры дефекты устранены не были. Поскольку ответчик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, в добровольном порядке отказывается возмещать денежные средства, ФИО1 обратился за защитой своего нарушенного права в КРОО «Центр защиты потребителей». 

КРОО «Центр защиты потребителей» действуя в интересах ФИО1 обратилось в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ООО «Монолитстрой» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения покупной цены – 160 860 рублей, неустойку, предусмотренную п.3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» в размере 62 735,40 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, штраф. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 01.09.2016 года, в судебном заседании представил письменное ходатайство об уточнении исковых требований, заявленные требования поддержал, просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 103 929,70 рублей, неустойку в размере 103 929,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ФСК «Монолитинвест» - ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительно суду пояснил, что заключение эксперта содержат недостатки, согласно локально-сметному расчету проведенному ответчиком, сумма устранения строительных недостатков составляет 71 056 рублей. Сумма, заявленная к взысканию в качестве неустойки завышена, просит применить положение ст.333 ГК РФ в отношение неустойки и штрафа. 

Суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившегося истца на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Как установлено ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Статьей 10 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. 

Как установлено в судебном заседании, 20.11.2009 года между ООО «Монолитстрой» (застройщик) и ФИО7 (участник) заключен Договор № на долевое участие в строительстве жилого 

<

адрес> № 

<

адрес> по условиям которого застройщик обязался построить не позднее 30.06.2010 года своими силами или с привлечением других лиц на земельном участке с кадастровым номером №, жилой 

<

адрес> № 

<

адрес>, разрешение на строительство № получено ДД.ММ.ГГГГ, с наружным инженерным обеспечением и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику однокомнатную 

<

адрес> – объект долевого строительства расположенную в блок-секции – 3, оси V-VI, на 8 этаже, общей площадью 42 кв.м., а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (п.1.1. Договора №). 

21.08.2010 года между ФИО4 (Участник) и ФИО1 (Приобретатель права) заключен Договор уступки прав требования, по условиям которого Приобретатель прав обладает правом требования однокомнатной 

<

адрес> 

<

адрес> по Договору № на долевое участие в строительстве жилого 

<

адрес>, 

<

адрес> № 

<

адрес>; Блок-секция в осях V-VI от 20.11.2009 года. 

12.01.2011 года между ООО «Монолитстрой» и ФИО1 был подписан акт приема передачи 

<

адрес> – объекта долевого строительства по Договору № на долевое участие в строительстве жилого 

<

адрес> № 

<

адрес>; Блок-секция в осях V-VI от ДД.ММ.ГГГГ. 

Все вышеуказанные договоры, зарегистрированы в установленном законом порядке.

21.12.2015 года истцом направлена в адрес ООО «Монолитстрой» претензия об имеющихся в квартире недостатках, и выплате денежных средств в размере 160 860 рублей для устранения данных недостатков, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, которая последним оставлена без ответа. 

Поскольку между сторонами не разрешен вопрос мирным путем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от 04.08.2016 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Краевая Палата Экспертиз», на разрешение которым были поставлены следующие вопросы: - Имеются ли в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушений при производстве строительных работ проектной документации, обязательных требований технических регламентов и/или иных обязательных для применения требований? Если имеются, то, какие недостатки? - Являются ли имеющиеся недостатки в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> – существенными? - Какова стоимость устранения выявленных недостатков отделочных работ в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>? - Каковы причины возникновения недостатков (эксплуатационные или строительные)? 

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Краевая Палата Экспертиз» в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушений при производстве строительных работ и проекторной документации, обязательных требований технических регламентов, которые являются не существенными и устранимыми, которые могли появиться вследствие нарушения правил производства работ и в процессе эксплуатации квартиры. Стоимость устранения выявленных недостатков отделочных работ составляет 103 929,70 рублей, без учета недостатков, возникших в результате эксплуатации. 

Принимая во внимание, что на основании Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Краевая Плата Экспертиз», проведение которой назначено на основании определения Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оснований которой у суда не доверять не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предусмотренной ст.307 УК РФ, стоимость устранения всех наружных дефектов по объему жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 103 929,70 рублей, суд полагает, что судебная экспертиза содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, являются определенным и не имеют противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд признает установленным, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> составила 103 929,70 рублей, которая подлежит взысканию с ООО «Монолитстрой» в пользу ФИО1, поскольку потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Из содержания указанных норм следует, что действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам. Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд исходил их следующего. 

Согласно ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. 

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги. 

21.12.2015 года стороной истца направлена в адрес ООО «Монолитстрой» претензия об имеющихся в квартире недостатках, и выплате денежных средств для устранения данных недостатков, которая последним оставлена без ответа. Поскольку сторонами спора не был решен вопрос о выплате денежных средств в досудебном порядке, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2016 года по 20.04.2017 года (475 дня). 

Согласно заявленному периоду размер неустойки составит 1 480 997,75 рублей (103 929,70 рублей х 3% х 475). 

Принимая во внимание, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, сумма подлежащая взысканию в качестве неустойки составляет 103 929,70 рублей. 

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Принимая во внимание компенсационную природу процентов, срок нарушения обязательств, отсутствие доказательств причинения истцам убытков в связи нарушением исполнения обязательств по устранению недостатков, указание представителя ответчика на применение положений ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика пользу истца неустойку до 35 000 рублей. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Передачей квартиры с наличием недостатков качества выполненных строительных работ, не возмещением убытков истицу причинен ответчиком моральный вред, в счет компенсации морального вреда суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ООО «Монолитстрой» в пользу ФИО1 1 000 рублей. 

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

В связи с изложенным, с ООО «Монолитстрой» в пользу ФИО1, подлежит взысканию штраф в размере 69 964,85 рублей, исходя из следующего расчет: (103 929,70 рублей + 1 000 рублей + 35 000 рублей) х 50%).

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении положения ст.333 ГК РФ в отношении штрафа, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии с абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.42 Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки (штрафа) до 40 000 рублей и взыскать с ООО «Монолитстрой» в пользу КРОО «Центр защиты потребителей» штраф в размере 20 000 рублей и в пользу ФИО1 штраф в размере 20 000 рублей. При этом суд учитывает, что заявленная истцом сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства по выплате денежных средств в счет устранения недостатков. Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца в виду несвоевременной выплаты денежных средств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки. Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения потребителя. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

Согласно п.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведения судебной строительной экспертизы составила 35 000 рублей. Поскольку судебная строительно-техническая экспертиза назначена по инициативе ответчика с ООО «Монолитстрой» надлежит взыскать в пользу АНО «Краевая палат экспертиз» сумму в размере 35 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований истцов и в порядке ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г.Красноярск государственную пошлину в размере 4 278,59 рублей (300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» действуя в интересах ФИО1 ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» о защите прав потребителей – удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в пользу ФИО1 ФИО10 расходы на устранение недостатков в квартире в размере 103 929,70 рублей, неустойку в размере 35 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, всего 159 929,70 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» штраф в размере 20 000 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в пользу Автономной коммерческой организации «Краевая палат экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 35 000 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в доход бюджета городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 4 278,59 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева 

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.