Дело №2-144/2024г. ***

УИД 33RS0005-01-2023-002871-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Александров «06» марта 2024 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Правдиной Н.В., 

при секретаре Магницкой А.А.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Скилбокс» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, 

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Скилбокс», с учетом уточнений требуя расторгнуть заключенный ***. договор об оказании услуг, взыскать уплаченные по договору 101734руб. 32коп., неустойку за период с 21.09.2023г. по 25.10.2023г. в сумме 106820руб. 70коп. и далее до момента фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств в размере 101734руб. 32коп., компенсацию морального вреда в размере 100000руб. 00коп. и штраф. Одновременно заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75000руб. 00коп. (л.д.85). 

В обоснование указал на заключение путем присоединения к оферте ответчика ***. договора об оказании образовательных услуг по программе дополнительного профессионального образования «Pyhton разработчик», размещенной на сайте https://skillbox.ru, осуществление оплаты услуг стоимостью 108228руб. 00коп. 

20.09.2023г. им было принято решение не проходить дальнейшее обучение, расторгнуть договор и осуществить возврат денежных средств. Тогда же, он направил на адрес электронной почты, указанный в договоре (support@ skillbox.ru), претензию, на которую получил отказ. 

Полагая свои права на расторжение договора и возврат денежных средств нарушенными, указал, что п.2.4 оферты ответчика об оказании услуг с момента предоставления заказчику доступа к Платформе, противоречит Закону «О защите прав потребителей», является недействительным, т.к. доступ к Платформе предоставляется постепенно в корреляции с прохождением тех или иных практических тестов.

Также указал, что прошел обучение на 6%, о чем свидетельствуют данные скриншота из его личного кабинета, возврату подлежат денежные средств в размере 94% от уплаченных им -101734руб. 32коп. 

Неустойка рассчитана с ***. т.е. со дня следующего за днем получения отказа, рассчитана в размере 3% от 101734руб. 32коп. из расчета 3052руб. в день, на момент обращения с иском за период с 21.09.2023г. по 25.10.2023г. за 35дней (101734/100х3%х35дн.=106820,70). 

Отказ ответчика в возврате денежных средств, причиняет нравственные страдания. 

Протокольным определением от 02.02.2024г. к участию в деле третьим лицом привлечен Союз саморегулируемой организации «Гильдия арбитражных управляющих» (далее – Союз СРО «ГАУ»).

В суде ФИО1 дополнительно пояснял, что договор заключался на 3 года, ограничений доступа к Платформе не имелось. Вскоре после начала обучения, ввиду заболевания супруги, интерес к продолжению обучения был утрачен, в течение года на сайт он не заходил. Впоследствии обнаружил блокировку, связавшись с ответчиком узнал о необходимости восстановления аккаунта, несмотря на осуществление ответчиком технических обновлений, доступ к Платформе обеспечивался. Причиной расторжения договора явилось заболевание супруги. Изначально в июле-августе 2023г. он звонил ответчику, 20.09.2023г. направил письмо. До этого за расторжением договора не обращался. До настоящего времени процедура банкротства по его заявлению не завершена, финансовый управляющий ему не назначен. 

Также пояснял, что как потребитель вправе отказаться от договора в любое время. Предложенный ответчиком расчет счел неучитывающим все услуги, оплаченные им, а также и то, что домашнее задание проверялось лишь в рамках освоенных 6% обучающего материала, услуга по трудоустройству оказана не была. Настаивал, что п.1 Правил возврата денежных средств, предусматривающих таковую возможность только до момента предоставления доступа к Платформе, нарушает его права, как потребителя. Блокировку ответчиком доступа к Платформе обнаружил 09.10.2023г. По его требованию доступ, необходимый ему для подтверждения прогресса обучения и указания об этом в иске, был восстановлен. Указав, что количество дней доступа, обозначенное в возражениях ответчиком, недостоверно, а произведенный им расчет исходя из 365 дней при заключении договора на срок 3 года неверен и в отсутствие со стороны ответчика доказательств подтверждающих фактически понесенные им расходы, просил уточненные исковые требований удовлетворить (л.д.116-121). 

Относительно требования о возмещении судебных расходов указал, что произвел оплату услуг представителя 

Представитель ответчика ООО «Скилбокс», будучи извещенным надлежаще не явился, направив письменные возражения, сведений о причинах неявки не представил, с ходатайством об отложении не обращался. 

В возражениях подтверждая заключение с истцом 11.10.2021г. договора оказания услуг удаленного доступа к Платформе на основании оферты на заключение договора стоимостью 108228руб. 00коп. указано, что договор (в редакции оферты от 01.05.2021г.), постоянно размещенный в сети интернет по сетевому адресу: https://skillbox.ru/oferta.pdf, являясь публичной офертой в силу п.2 ст.437 ГК Российской Федерации доступен любому заинтересованному физическому лицу. Надлежащим акцептом является совершение заказчиком в совокупности действий по принятию условий оферты, условий политики обработки персональных данных, подача заявки на приобретение дополнительного доступа через функционал Платформы, оплата тарифа. С истцом был заключен договор оказания услуг удаленного доступа к Платформе, тот был ознакомлен с условиями договора, доступ к материалам на Платформе (право использования Платформы) обеспечивался надлежаще, претензий по качеству услуг не поступало, актов о ненадлежащем качестве не составлялось. 

Прогресс заказчика, указанный в личном кабинете, отражает количество изученного материала из общего числа предоставленного материала на платформе. Согласно заключенному между сторонами договору, указанное понятие для расчета суммы, подлежащей возврату в связи с отказом заказчика от получения услуг, неприменимо, поскольку по условиям договора оплата произведена за доступ –право пользования, а не объем выбранного курса. Несвоевременное освоение материала на Платформе истцом, не может быть поставлено в зависимость от фактических расходов ответчика, которые понесены на создание продукта. Количество пройденного материала не идентично количеству оказанных услуг. Прохождение истцом курса на 100% не является обязательным условием договора, предметом договора являлось предоставление доступа к платформе, что обеспечивалось в полном объеме, в этой связи прогресс истца не является показателем объема оказанной услуги и не должен применяться при расчете стоимости фактически оказанных услуг. 

На момент получения от истца претензии -20.09.2023г. тот пользовался Платформой 709 дней из 365, рассчитанных на выбранный курс «Профессия Pyhton разработчик». Несмотря на несвоевременное прохождение курса, доступ к платформе для истца закрыт не был, последнему оказывалась поддержка в освоении курса. 

Полагая отсутствующими правовые основания для возврата истцу денежных средств, указано об отсутствии доказательств причинения морального вреда и оснований для взыскания неустойки. В случае установления судом оснований к взысканию неустойки заявлено о ее снижении на основании п.1 ст.333 ГК Российской Федерации (л.д.29-44). 

Представитель третьего лица Союз СРО «ГАУ», будучи извещенным надлежаще, не явился, сведений о причинах неявки не представил, с ходатайством об отложении не обращался. 

В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК Российской Федерации). 

В соответствии с п.1 ст.421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений ст.779 ГК Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются в т.ч. к договорам оказания услуг по обучению. 

В соответствии с п.2 ст.781 ГК Российской Федерации, в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст.782 ГК Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. 

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из разъяснений в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016г. №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В обоснование иска ФИО1 в суде указал, что ввиду принятого им решения не продолжать обучение направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств на что получил отказ. 

Судом установлено, что ***. между ООО «Скилбокс» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) в офертно-акцептной форме заключен договор оказания услуг удаленного доступа к Платформе ответчика по программе дополнительного профессионального образования «*** размещенной на сайте ***, продолжительностью 3 года ( л.д.10-16). 

Согласно п.п.2.4, 3.1 услуги считаются оказанными исполнителем с момента предоставления заказчику доступа к платформе. Под предоставлением доступа к курсу имеется ввиду предоставление доступа к определенной совокупности данных и команд, позволяющих интерактивно взаимодействовать с частью Платформы. 

Стоимость услуг по договору составила 108228руб. 00коп., которые были оплачены ФИО1 в полном объеме, что подтверждено ответчиком. 

Как указал в суде ФИО1, после оплаты им услуг по договору ответчиком в личном кабинете «Скилбокс» ему был обеспечен доступ к интерактивному блоку с соответствующей образовательной программой.

20.09.2023г. ФИО1 направил ответчику заявление о расторжении договора (л.д.7). Обращаясь к ответчику с заявлением, ФИО1 указал об отсутствии возможности и намерения продолжать обучение. 

В ответ на вышеуказанное заявление ООО «Скилбокс» сообщено о возможности возврата денежных средств только до момента исполнения сторонами обязательств по договору –момента предоставления доступа к Платформе. Одновременно был приведен расчет периода фактического предоставления доступа к Онлайн-курсу и со ссылкой на дату начала такового ***. и до момента направления претензии (20.09.2023г.) было указано о невозможности возврата денежных средств (л.д.8-9). 

Согласно п.п.9.4, 9.5 вышеуказанного договора от ***., договор может быть в любое время расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика путем направления исполнителю уведомления по электронной почте исполнителя *** с указанием в ней причин отказа от договора, а также своих данных позволяющих исполнителю однозначно верифицировать владельца личного кабинет к Платформе, реквизитов и иной информации необходимой для возврата денежных средств. В случае досрочного расторжения договора исполнитель возвращает заказчику часть стоимости услуг на условиях, предусмотренных Правилами возврата денежных средств (Приложение №1 к договору). 

В соответствии с п.1 Правил возврата денежных средств, регулирующих отношения между исполнителем и заказчиком, связанные с возвратом оплаченной стоимости услуг в случае досрочного расторжения договора, являющихся приложением №1 в вышеуказанному договору, возврат денежных средств в соответствии со ст.782 ГК Российской Федерации (отказ от договора) возможен до исполнения сторонами обязательств по договору, т.е. до момента предоставления доступа к платформе (л.д.16). 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 не оспаривалось обеспечение ответчиком доступа к Платформе (информационной систем) и наличие таковой до момента обращения с претензией 20.09.2022г. 

Учитывая вышеизложенное и в отсутствие по делу иного, суд находит установленным, что со стороны ФИО1, как заказчика, имел место отказ от договора, не обусловленный некачественным или ненадлежащим исполнением договора исполнителем, что возможно при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Отказывая ФИО1 в иске, суд исходит из того, что услуги доступа к Платформе ответчика ему были оказаны в срок и в полном объеме. ФИО1 по своему усмотрению добровольно заключил договор об оказании услуг, имел возможность отказаться от его заключения, ответчиком ему была предоставлена достаточная и полная информация о заключаемом договоре, доступ к Платформе обеспечивался в полном объеме, что не оспаривалось в суде, односторонний отказ от исполнения договора совершен истцом уже после выполнения исполнителем своих обязанностей по договору. 

Согласно положениям раздела 1 договора от 11.10.2021г. «Термины и определения» фактически понесенные ответчиком расходы, связаны с исполнением им обязательств по договору от 11.10.2021г., под Платформой в котором понимается совокупность представленных в объективной форме данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая программную оболочку для интерактивного (мультимедийного) взаимодействия с содержащейся в программе информацией и порождаемые ею аудиовизуальные отображения. Под результатом в данном случае понимается организация процесса самообучения заказчика по выбранной им тематике, а аудиовизуальным отображением –совокупность информации, текстов, графических элементов, дизайна, изображений, фото и видеоматериалов и иных объектов интеллектуальной собственности, доступ к которым осуществляется путем предоставления заказчику возможности использования различных данных и команд. 

В соответствии с п.3.1 договора, под предоставлением доступа к курсу имеется ввиду предоставление доступа к определенной совокупности данных и команд, позволяющих интерактивно взаимодействовать с частью Платформы. 

В суде ФИО1 не отрицал, что доступ к материалам на платформе, право пользования ею, ему своевременно ответчиком был предоставлен, претензий по качеству услуги с его стороны не имелось. 

Таким образом, прогресс ФИО1, как заказчика, указанный в его личном кабинете (6%), отражает количество изученного материала от общего числа предоставленного материала на платформе, а согласно заключенному между сторонами договору, указанное им понятие для расчета суммы подлежащей возврату в связи с отказом от получения услуг в данном случае неприменимо, поскольку по условиям заключенного им с ответчиком договора, оплата производилась за доступ -право использования, а не объем выбранного курса обучения. 

Доводы истца о том, что обучение пройдено частично и указанное может являться основанием к возврату денежных средств, судом отклоняются, поскольку, учитывая вышеуказанные положения заключенного сторонами договора, порядок расчета стоимости услуги, подлежащей возврату, не обусловлен прогрессом обучения. 

Не могут для суда иметь значения в данном случае и доводы истца о принятии им решения об отказе от обучения ввиду заболевания супруги. 

При установленных выше обстоятельствах об оказании ООО «Скилбокс» ФИО1 услуг в полном объеме, отказ первого в возврате денежных средств согласуется и с положениями ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Как указано выше, ***. ответчик получил от истца претензию с требованием о расторжении договора и возврата денежных средств. Учитывая, что после заключения договора доступ к Платформе ответчиком был обеспечен ФИО1 незамедлительно, на момент расторжения договора (20.09.2023г.) последний пользовался указанной Платформой 709 дней. 

Учитывая, что изначально участвуя в суде ФИО1 указывал об отсутствии со стороны ответчика ограничений доступа к Платформе, а впоследствии свою позицию изменил, одновременно поясняя, что ему достоверно неизвестен начальный период ограничения, у суда не имеется оснований не доверять представленному ответчиком расчету ((***). 

В отсутствие у суда оснований к удовлетворению требований ФИО1 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, не имеется у суда и оснований и к удовлетворению заявленных им требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, являющихся производными.

Ввиду отказа в иске в полном объеме, не имеется оснований и для возмещения ФИО1 судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт ***) к ООО «Скилбокс» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Правдина 

Мотивированное решение составлено «20» марта 2024 года. Судья: 

Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле №2-144/2024г.