УИД - 78RS0019-01-2020-006992-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года г. Братск Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой И.С., 

при секретаре Истоминой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-926/2021 по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 132 100 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3 842 рублей, всего 135 942 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ФИО2 был заключен договор страхования ЕЕЕ 1005668086.

(дата) произошел страховой случай, по факту которого истцом осуществлена досудебная выплата ответчику в размере 132 100 рублей.

Ответчик, не согласившись с суммой ущерба, обратился в суд, где была назначена судебная экспертиза.

Согласно судебной экспертизе повреждения автомобиля БМВ, г/н №, не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения.

Поскольку ответчик считает, что досудебная выплата не относится к обязательству по осуществлению страховой выплаты, при этом обязанность по выплате страхового возмещения истцом исполнена в большем размере, чем было необходимо, то выплаченная в досудебном порядке сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила дело рассматривать в отсутствие представителя, представила письменные пояснения, из которых следует, что собственником транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент ДТП являлся ФИО2, Представителем по доверенности, действующим в интересах собственника, был ФИО1, который также являлся получателем денежных средств по доверенности в размере 132 100 руб. за страховое возмещение по ущербу БМВ, государственный регистрационный знак №. Однако ФИО2 в последующем обращался в ПАО СК «Росгосстрах» за доплатой страхового возмещения, но согласно решению Приморского районного суда по делу № от (дата), ему отказано, поскольку повреждения БМВ не соответствовали обстоятельствам ДТП.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых возражает относительно предъявленных к нему исковых требований. На момент ДТП поврежденным автомобилем управлял ФИО1 Собственник транспортного средства ФИО2 выдал ему доверенность на оформление ДТП и получение страховки, после получения которой ФИО1 незамедлительно передал всю причитающуюся сумму страхового возмещения ФИО2 

ФИО2 после получения страховой суммы, не согласился с ее размером и обратился с досудебной претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение. После того, как страховая компания отказала в доплате, он обратился в суд с иском о доплате страхового возмещения, в котором указал, что ООО СК РГС выплатило страховое возмещение в размере 137 500 руб. и отказало в доплате страхового возмещения. Досудебная претензия и исковое заявление подписаны самим ФИО2 Данные обстоятельства, а также то, что в иске и претензии указано на получение страхового возмещения и просьбы доплаты и факт необращения к ФИО1 с требованием возврата полученного страхового возмещения подтверждает факт получения ФИО2 страхового возмещения, в связи с чем ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Кроме того, при вынесении решения Приморским районным судом г. Санкт-Петербурга к участию в деле не был привлечен ФИО1, который бы возражал против признания заключения судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, ходатайствовал бы о назначении повторной судебной экспертизы, что ФИО2 сделано не было, поскольку ДТП оформлялось в присутствии сотрудников ГИБДД, велась фотофиксация на месте ДТП, в котором участвовало три автомобиля. Водитель Оганесян при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу водителю ФИО6, который допустил столкновение с движущимся со встречного направления водителем Солодковым, который допустил наезд на препятствие. 

Таким образом, в рассматриваемом ДТП необходимо было установить механизм образования повреждений всех транспортных средств в целом, а не автомобиля под управлением ФИО1 

Кроме того, не опровергнут факт ДТП и столкновения транспортных средств Оганесяна и ФИО6, который получил страховую выплату, а значит, в целом не может быть опровергнут факт ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО1 

На основании изложенного представитель ответчика ФИО4 просил суд в иске ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме. 

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, оценивая перечисленные нормы закона, а также ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующую равенство всех перед судом, суд приходит к выводу, что неявка ФИО2, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. 

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков.

Согласно ст. 1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от (дата) установлено, что ФИО5 управляя транспортным средством ГАЗ 22171, г/г В274МР78, (дата) в 19 час. 20 мин. по адресу (адрес), пересечение улиц Байконурская и Аэродромная, двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка не предоставил преимущество движения автомобилю БМВ, г/н №, под управлением ФИО6, двигающемуся по главной дороге, после чего т/с БМВ, г/н №, совершил столкновение с т/с БМВ, г/н №, под управлением ФИО1, движущийся со встречного направления, после т/с БМВ, г/н №, совершил наезд на препятствие. 

ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от (дата) владельцем автомобиля БМВ, г/н №, является ФИО2

(дата) ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № причиненного автомобилю БМВ, г/н №, в результате страхового случая от (дата).

В соответствии с доверенностью от (дата) (адрес)7, удостоверенной ФИО7, временно исполняющим обязанности ФИО8, нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга, ФИО2 уполномочил ФИО1 управлять транспортным средством BMW 3281, государственный регистрационный знак 

<

***>, в том числе быть представителем во всех учреждениях и организациях, в том числе в ГИБДД, страховых компаниях, с правом получения страхового возмещения, а также получения страховых выплат, связанных с возмещением причиненного ущерба. Доверенность выдана сроком на один год. 

(дата) ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет ФИО1 страховое возмещение по страховому акту № от (дата) в размере 132 100 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от (дата).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО2 обратился в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием произвести доплату страхового возмещения. 

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от (дата) установлено, что согласно заключению эксперта с технической точки зрения, повреждения, все заявленные повреждения на деталях, узлах, механизмах автомобиля БМВ 328, государственный номер 

<

***>, не соответствуют обстоятельствам ДТП от (дата). В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек отказано. Решение суда вступило в законную силу (дата). 

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Анализируя представленные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости доказательств в силу ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что (дата) ПАО СК «Росгосстрах» перечислило страховое возмещение в размере 132 100 рублей по страховому случаю от (дата). Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от (дата) установлено, что все заявленные повреждения на деталях, узлах, механизмах автомобиля БМВ 328, г/н №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от (дата), в связи с чем страховое возмещение ответчиком было получено безосновательно и подлежит возврату.

Суд приходит к выводу, что в данном случае выгодоприобретатель ФИО2, уклоняясь от возврата денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», несмотря на отсутствие основания для их удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства, в связи с чем со ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 132 100 рублей.

Несмотря на факт получения ответчиком ФИО1 суммы страховой выплаты, суд приходит к выводу о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу. ФИО1, обращаясь с заявлением о страховом возмещении, получая страховую выплату, действовал в рамках предоставленных ему выгодоприобретателем ФИО2 полномочий, установленных соответствующей доверенностью, в интересах последнего. В материалах гражданского дела отсутствуют какие-либо документы, указывающие на неполучение ФИО2 суммы выплаченного истцом страхового возмещения. Отсутствуют также и доказательства, подтверждающие предъявление ФИО2 требований к ФИО1 о передаче ему указанной денежной суммы. 

Таким образом, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 необходимо отказать. 

Оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, для невозвращения ответчиком неосновательного обогащения судом не усматривается. На приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Ответчиком таких доказательств суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3 842 рубля, так как на момент подачи иска нарушение обязательств ответчиком имело место быть, и не исполнено им по настоящее время. Факт уплаты истцом государственной пошлины в указанной сумме подтверждается платежным поручением № от (дата).

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд приходит к выводу, что иск ПАО СК «Росгосстрах» к ответчику ФИО2 подлежит удовлетворению, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 надлежит отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО2, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 132 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 842 рублей, а всего 135 942 рублей.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья И.С. Ковалева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 июля 2021 года. 

Судья И.С. Ковалева