Дело № 2-3582/2019 

<

 >

УИД 35RS0001-02-2019-003218-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Череповец 12 июля 2019 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе: 

судьи Репман Л.Ю., 

при секретаре Федоровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тойота Банк» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

АО «Тойота Банк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере 2 910 270 рублей 27 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля TOYOTA, №, ДД.ММ.ГГГГ. 

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком по возврату кредита между сторонами также заключен договор залога транспортного средства.

Заемщик обязался ежемесячно производить погашение кредита и уплачивать проценты в соответствии с графиком платежей.

Однако платежи ответчиком осуществлялись с нарушением сроков. Вследствие чего, ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы долга, но оставлено им без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору в размере 2 473 669 рублей 58 копеек, в том числе, задолженность по основному долгу – 2 185 029 рублей 52 копейки, по просроченным процентам – 225 261 рубль 79 копеек, неустойку – 63 378 рублей 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 26 568 рублей 35 копеек, по проведению оценки в размере 200 рублей; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки TOYOTA, модель № ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 3 378 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судебными повестками, направленными по месту жительства, а также телефонограммой.

На основании ст.ст. 167, 117 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска.

В силу ст.ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных документов ДД.ММ.ГГГГ АО «Тойота Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере 2 819 858 рублей 38 копеек на срок 60 месяцев под 15,9% годовых на приобретение автомобиля TOYOTA, №, ДД.ММ.ГГГГ 

Погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязался производить ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Ответчик не выполнял обязательства по внесению платежей по кредиту, требование о досрочном возврате кредита не исполнено. 

При таких обстоятельствах исковые требования истца о досрочном истребовании задолженности являются обоснованными.

Согласно расчету истца сумма задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 473 669 рублей 58 копеек, из которых просроченный основной долг – 2 185 029 рублей 52 копейки: просроченные проценты – 225 261 рубль 79 копеек, неустойка – 69 828 рублей 78 копеек. 

Наличие задолженности ответчиком не оспаривалось. Исходя из вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 819, 811 ГК РФ, суд находит исковые требования о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами было достигнуто соглашение о залоге транспортного средства, соответствующие условия включены в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 29 Договора), по условиям которого банку был передан автомобиль TOYOTA, №, ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обстоятельств, являющихся основаниями для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, указанных в п. 2 ст. 348 ГК РФ, при рассмотрении дела судом не установлено, в связи с чем требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку обязательства по кредитному договору ФИО1 надлежащим образом не исполнял, обязательства обеспечены залогом транспортного средства, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Истец просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 378 000 рублей.

Ответчиком данная начальная продажная стоимость не оспорена, оценки стоимости заложенного имущества не представлено, поэтому суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в указанном размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца с ответчика ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 568 рублей 35 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 200 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования АО «Тойота Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору в размере 2 473 669 рублей 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 568 рублей 35 копеек, расходы на оплату услуг оценки в размере 200 рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортное средство TOYOTA, №, ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 378 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2019 года.

Судья 

<

 > Репман Л.Ю.