Дело № 2-1117/2025

76RS0016-01-2025-000290-20 

изготовлено 21.11.2025.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе 

судьи Ю.А. Шумиловой, 

при в секретаре Жуковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Шамоян Оле Маджити о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику (с учетом уточнений) о расторжении кредитного договора № (V923/1068-0000722) от 19.08.2021г, взыскании задолженности по кредитному договору № (V923/1068-0000722) от 19.08.2021г по состоянию на 05.02.2025г. в сумме 3 708 926,20руб., в т.ч. по основному долгу – 3 708 926,20руб. Одновременно истец просил обратить взыскание задолженности по кредитному договору на заложенное имущество – квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив ее начальную продажную стоимость в размере 6 132 800руб., заявлено о возмещении расходов по уплате государственной пошлины – 72 076,00руб.

В обоснование указав, что 19.08.2021г. между Банком ПАО Банк «ФК Открытие» и ответчиком был заключен кредитный договор № (V923/1068-0000722), по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 4 200 000руб. на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>, со сроком возврата на 180 мес., с уплатой 12,4% годовых. Банк свои обязательства выполнил, перечислив денежные средства на счет №. Обеспечением обязательства в рамках данного кредитного договора является залог имущества по Закладной, стоимость залогового имущества определена 5 307 000руб. Ответчик нарушил сроки внесения платежей по кредиту, что повлекло образованию просроченной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор купли-продажи закладных №/Ц-01 (п. договора 248 на право по кредиту № (№).

В судебном заседании представитель истца участие не принимала, в предыдущем судебном заседании на иске настаивала, выводы проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривала.

В судебном заседании представитель ответчика, по доверенности Берн Е.В., выводы проведенной по делу судебной экспертизы определения рыночной стоимости имущества не оспаривала, просила об отсрочке исполнения требования об обращении взыскания на заложенное имущество. 

В судебном заседании остальные участники процесса участие не принимали, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежаще.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке. 

Суд, выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее. 

Требования истца основаны на законе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 19.08.2021г. между Банком ПАО Банк «ФК Открытие» и ответчиком был заключен кредитный договор № (№), по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 4 200 000руб. на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>, со сроком возврата на 180 мес., с уплатой 12,4% годовых. Банк свои обязательства выполнил, перечислив денежные средства на счет №. Обеспечением обязательства в рамках данного кредитного договора является залог имущества по Закладной, стоимость залогового имущества определена 5 307 000руб. Ответчик нарушил сроки внесения платежей по кредиту, что повлекло образованию просроченной задолженности. 

21.11.2024 между ПАО Банк «ФК Открытие» и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор купли-продажи закладных № (п. договора 248 на право по кредиту № (№).

Изложенные обстоятельства подтверждены кредитным договором, графиками платежей, выпиской о движении денежных средств по счету заемщиков, ответчиком не оспаривались.

Из материалов дела, в том числе расчета задолженности (выписки по счету) усматривается, что ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушала срок внесения платежей, производив платежи не в полном объеме, и без учета Графика платежей. По состоянию на 05.02.2025г. сумма просроченного долга составила 3 708 926,20руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим положениям ст. 319 ГК РФ, ответчиком не опровергнут. 

При таких обстоятельствах дела, на основании ст. ст. 450 п. 2, 811 п. 2, 334, 337, 348 ГК РФ, ст. ст. 3, 13, 48, 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», истец, являющийся в настоящее время владельцем закладной, вправе требовать полного досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, а также обращения взыскание на предмет залога. 

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством. В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Сторона истца, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылалась на заключение об определении рыночной стоимости заложенного имущества в сумме 7 666 000руб. (6 132 800 – 80%), в соответствии с отчетом составленным АО «ЯЦН» №.

Сторона ответчика, возражая по доводам требований в части определения продажной цены, ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы. 

ДД.ММ.ГГГГ определением Дзержинского районного суда г. Ярославля постановлено Назначить по настоящему делу судебную оценочную экспертизу, производство которой поручить экспертам ООО «Оценочная компания «Канцлер» (

<

данные изъяты>), предупредив экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренную статьей 307 УК РФ, поставить на разрешение вопрос:

Какова рыночная стоимость жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, на дату проведения экспертизы. 

Согласно выводов проведенной по делу судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, на дату проведения экспертизы составляет 9 339 000руб. ( 80%- 7 471 200руб.).

Стороны выводы проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривали.

Сопоставив представленные сторонами суду оценки и судебное заключение в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, с учетом выводов, содержащихся в судебном заключении эксперта, суд приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта не имеется. Заключение подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, Эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в исходе дела каким-либо образом не заинтересован.

Суд учитывает, что экспертное заключение является подробным, мотивированным, предметом экспертного исследования являлось именно жилое помещение квартиры истца, выводы эксперта достаточно полно и подробно изложены в выводной части заключения, не содержат каких-либо противоречий либо двусмысленных неоднозначных выводов, каких-либо нарушений судом не установлено. 

С учетом изложенного, суд принимает выводы проведенной по делу судебной экспертизы при определении начальной продажной стоимости на торгах.

Согласно п.3 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

В данном случае, залогодателем является физическое лицо, залог не связан с осуществлением предпринимательской деятельности. Учитывая наличие уважительных причин, а именно, проживание в квартире несовершеннолетних, отсутствие у заявителей иного жилья, суд полагает возможным на основании п.3 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предоставить ответчикам отсрочку исполнения решения Дзержинского районного суда г. Ярославля в части обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, сроком до 13.10.2026г. 

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит уплате госпошлины в связи с удовлетворением иска. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (

<

данные изъяты>) к Шамоян Оле Маджити (

<

данные изъяты>) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично. 

Расторгнуть кредитный договор № №) от 19.08.2021г, заключенный между ПАО Банк «ФК «Открытие» и Шамоян Оле Маджити. 

Взыскать с Шамоян Оле Маджити (

<

данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (

<

данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № №) от 19.08.2021г по состоянию на 05.02.2025г. в сумме 3 708 926,20руб., в т.ч. по основному долгу – 3 708 926,20руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 72 076,00руб.

Обратить взыскание задолженности по кредитному договору № №) от 19.08.2021г, на заложенное имущество – квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № №, путем продажи с публичных торгов, определив ее начальную продажную стоимость в размере 7 471 200руб. 

Предоставить Шамоян Оле Маджити отсрочку исполнения решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 13.10.2025 № 2-1117/2025 в части обращения взыскания задолженности по кредитному договору №) от 19.08.2021г, на заложенное имущество – квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив ее начальную продажную стоимость в размере 7 471 200руб., сроком до 13.10.2026.г. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Шумилова