<

данные изъяты> Дело №2-1648/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г.Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Козловой Е.П.

При секретаре судебного заседания Четвероус Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Волоколамское производственно-техническое предприятие районного жилищно-коммунального хозяйства» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Волоколамское производственно-техническое предприятие районного жилищно-коммунального хозяйства», в котором просит обязать АО «Волоколамское ПТП РЖКХ» безвозмездно устранить недостатки выполненной работы (услуги) по установке водомерных узлов учета холодного и горячего водоснабжения в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с технической документацией, взыскать с АО «Волоколамское ПТП РЖКХ» убытки в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 106311,44 рубля, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 53155 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, оплату услуг за проведение экспертизы в размере 20000 рублей, оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, мотивируя свои требования тем, что он является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на установку и замену приборов учета воды (счетчиков), предметом которого являлось: установка и (или) замена водомерных узлов учета (водомеров) холодного и (или) горячего водоснабжения. В соответствии с п.5.7 договора исполнитель предоставляет гарантию на выполненные работы (на протечки в узлах учета) – 1 год с даты подписания акта выполненных работ. В этот же день АО «Волоколамское ПТП РЖКХ» в соответствии с договором были проведены работы по установке двух фильтров, двух водомеров и двух обратных клапанов в санузле квартиры, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ при этом закрепление трубопроводов после установки счетчиков неподвижными опорами к конструкции стены специалистом указанной организации не производились. Одновременно составлен акт допуска в эксплуатацию узла горячей и холодной воды от ДД.ММ.ГГГГ. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ произошел залив четырех квартир, в том числе и истца. Согласно актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленных комиссией АО «Волоколамская управляющая компания», залитие квартир произошло в связи с тем, что трубопровод из металлопласта с фитингами и приборами учета после монтажа не был закреплен к стене, вся нагрузка была направлена на фитинг (отвод), в связи с чем, по истечении некоторого времени в нагруженном участке (резьбовой части отвода) произошел разрыв соединения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Волоколамское ПТП РЖКХ» с заявлением об осуществлении гарантийного ремонта узла учета горячего водоснабжения и устранения последствий залива квартиры. ДД.ММ.ГГГГ. комиссией АО «Волоколамское ПТП РЖКХ» был составлен акт, согласно которого исполнитель не несет ответственности за качество материалов, приобретенных заказчиком. Та же позиция была закреплена в письме АО «Волоколамское ПТП РЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с указанной позицией, он обратился в ООО «МНСЭ» за строительно-техническим заключением, согласно которого монтаж счетчиков холодной и горячей воды в санузле 

<

адрес> произведен с нарушением требований нормативной и другой документации, кроме того экспертом выявлено нарушение герметичности соединения на трубопроводе ГВС из металлопластиковых труб в месте соединения металлического отвода с фильтром грубой очистки является не закрепление трубопроводов неподвижными опорами к конструкции стены до и после счетчиков, в связи с чем нагрузка была направлена на фитинг, от возникших колебаний на трубопроводе нагруженном участке произошел разрыв резьбового соединения. Таким образом, причиной залива послужили недостатки выполненных работ АО «Волоколамское ПТП РЖКХ» в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «Волоколамское ПТП РЖКХ» - по доверенности ФИО3 иск не признал, оспаривал вину ответчика в причинении залива квартиры, считает, что работы, предусмотренные договором, выполнены работниками АО «ВПТП РЖКХ» в полном объеме и надлежащего качества.

Представитель третьего лица АО «Волоколамская управляющая компания»- по доверенности ФИО4, в судебном заседании показала, что счетчики их организация не устанавливает, мастера аварийной бригады устраняли только течь. Вопрос о правомерности заявленных требований оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО8 – не явилась о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещена, возражений не представила, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО9 – не явилась, о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещена, возражений не представила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО10– не явилась, о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещена, возражений не представила, представлено ходатайство о рассмотрении дела в сове отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО11– не явилась, о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещена, возражений не представила, представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО12 – не явилась, о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещена, возражений не представлено.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что работает в АО «Волоколамское ПТП РЖКХ» слесарем-сантехником около 5 лет, выходил в квартиру ФИО1, первый день обследовал квартиру и составил список материалов которые необходимо приобрести и отдал его заказчику, на второй день устанавливал счетчик на металлопласт. После обследования сообщил начальству, что в квартире стоит металлопласт, что нужно менять на полипропилен, но мне сказали, чтоб он так устанавливал, поскольку договор оплачен. Неподвижные опоры не устанавливал, поскольку не было такого указания. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что работает в АО «Волоколамская управляющая компания» мастером, выезжал на место аварии в квартиру ФИО1, видел, что был сорван угол цанги металлопласта, т.к. трубы не были закреплены к стене при установке, в связи с чем лопнула конструкция, так как вся нагрузка приходила на этот стык.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что работает в АО «Волоколамская управляющая компания» начальником участка, при выезде 22 июня по заявлению ФИО1 на место аварии в его квартиру, было установлено, что после установления счетчика на металлопласте произошел гидроудар и разрыв цанги и залитие квартир. 

Заслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3 Н., представителя третьего лица по доверенности ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 1064 ГК РФ необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", закон о защите прав потребителей распространяется на отношения товариществ собственников жилья, жилищно - строительных кооперативов, жилищных накопительных кооперативов, садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно статье 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на установку и замену приборов учета воды (счетчиков), в соответствии с которым АО «Волоколамское ПТП РЖКХ» приняло на себя производство следующих работ: установка и (или) замена водомерных узлов учета (водомеров) холодного и (или) горячего водоснабжения по адресу: 

<

адрес> (п.1.1 договора).

В соответствии с п.2.1.1 исполнитель обязан произвести обследование квартиры на предмет установки водомерных узлов учета холодного и (или) горячего водоснабжения в течение 10 рабочих дней со дня подписания настоящего договора.

В силу п.2.1.2 договора исполнитель обязан обеспечить качественное выполнение работ, указанных в п.1.1 настоящего договора в течение 30 рабочих дней после полной оплаты стоимости услуг. Исполнитель имеет право выполнить работы досрочно.

В силу п.2.1.4 договора услуги считаются оказанными после подписания Акта выполненных работ заказчиком.

Согласно п.3.1 договора цена договора составляет 2765 руб..

В соответствии с п.5.7 договора исполнитель предоставляет гарантию на выполненные работы (на протечки в узлах учета) – 1 год с даты подписания акта выполненных работ. 

Указанный договор истцом оплачен в полном объеме, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Волокоамское ПТП РЖКХ» произведены работы по установке и (или) замене водомерных узлов учета (водомеров) холодного и (или) горячего водоснабжения в соответствии с указанным договором, подписан Акт на выполненные работы, составлен Акт допуска в эксплуатацию узла горячей и холодной воды от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 03.00 часа произошло залитие из 

<

адрес> по 

<

адрес>.

Согласно актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленных комиссией АО «Волоколамская управляющая компания», залитие квартир произошло в связи с тем, что трубопровод из металлопласта с фитингами и приборами учета после монтажа не был закреплен к стене, вся нагрузка была направлена на фитинг (отвод), в связи с чем, по истечении некоторого времени в нагруженном участке (резьбовой части отвода) произошел разрыв соединения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Волоколамское ПТП РЖКХ» с заявлением об осуществлении гарантийного ремонта узла учета горячего водоснабжения и устранения последствий залива квартиры. 

ДД.ММ.ГГГГ. комиссией АО «Волоколамское ПТП РЖКХ» был составлен акт, согласно которого исполнитель не несет ответственности за качество материалов, приобретенных заказчиком. Та же позиция была отражена в письме АО «Волоколамское ПТП РЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.8.4 паспорта ПС-1297 счетчика холодной и горячей воды (п.8 Монтаж и подготовка счетчика к работе) трубопроводы до и после счетчика должны крепиться неподвижными опорами, чтобы предотвратить передачу на корпус счетчика усилий от температурной деформации трубопроводов и неточности монтажа.

В соответствии с представленным истцом строительно-техническим заключением ООО «МНСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, монтаж счетчиков холодной и горячей воды в санузле 

<

адрес> произведен с нарушением требований нормативной и другой документации, кроме того экспертом выявлено нарушение герметичности соединения на трубопроводе ГВС из металлопластиковых труб в месте соединения металлического отвода с фильтром грубой очистки является не закрепление трубопроводов неподвижными опорами к конструкции стены до и после счетчиков, в связи с чем нагрузка была направлена на фитинг, от возникших колебаний на трубопроводе нагруженном участке произошел разрыв резьбового соединения. Данное строительно-техническое заключение ответчиком в судебном заседании не оспорено.

Таким образом, причиной залива послужили недостатки выполненных работ АО «Волоколамское ПТП РЖКХ» в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно строительно-техническому заключению ООО «МНСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта после протечки в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 106311 руб. 44 коп.. Суд соглашается с размером ущерба в размере 104711 руб. 44 коп., и считает расходы на ремонт корпусной мебели в размере 1600 руб. не подлежащими взысканию, так как данные повреждения не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с пп.1 п.1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (абзац второй).

Поскольку в судебном заседании установлено, что работы по установке водомерных узлов учета (водомеров) холодного и горячего водоснабжения выполнены с недостатками, требования истца об обязании АО «ВПТП РЖКХ» безвозмездно устранить недостатки выполненной работы (услуги) по установке водомерных узлов учета холодного и горячего водоснабжения в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающей возможность компенсации морального вреда, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 52355,72 руб..

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанций истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг в размере 20000 руб., в связи с чем, суд, с учетом принципов разумности, общей продолжительности нахождения дела в суде, объема оказанных представителем истца юридических услуг, считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.. Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на расходы на составление строительно-технического заключения в сумме 20000 руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «Волоколамское ПТП РЖКХ» подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в размере 3894,23 рубля.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Волоколамское производственно-техническое предприятие районного жилищно-коммунального хозяйства» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать АО «Волоколамское производственно-техническое предприятие районного жилищно-коммунального хозяйства» безвозмездно устранить недостатки выполненной работы (услуги) по установке водомерных узлов учета холодного и горячего водоснабжения в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с АО «Волоколамское производственно-техническое предприятие районного жилищно-коммунального хозяйства» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 104711 рублей 44 копейки, штраф в размере 52355 рублей 72 копейки, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы на составление строительно-технического заключения в сумме 20000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Волоколамское производственно-техническое предприятие районного жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении стоимости ремонта корпусной мебели в сумме 1600 рублей, штрафа в размере 799 рублей 28 копеек, морального вреда в сумме 40000 рублей – отказать.

Взыскать с АО «Волоколамское производственно-техническое предприятие районного жилищно-коммунального хозяйства» госпошлину в доход государства в сумме 3894 рубля 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Председательствующий судья: подпись Е.П.Козлова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>