З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Хромых Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Альфа-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Альфа-Банк» обратился в суд с иском, указав в обоснование заявленных требований о взыскании задолженности по договору, что ** между истцом и ответчиком подписано соглашение о кредитовании на получение Персонального кредита. Данному соглашению присвоен номер №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнении соглашения о кредитовании банк перечислил заемщику 280 700 рублей. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях предоставления кредита, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования – сумма кредитования составила 280 700 рублей, проценты за пользование кредитом- 16,49%годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 15 числа каждого месяца в размере 6 900 рублей. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не выполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Задолженность по договору составляет 112 679,13 руб., в том числе: 83 671,51 руб. просроченный основной долг, 4 092,46 руб.- начисленные проценты, 24 915,16 руб. – штрафы и неустойка.

Указанную сумму просит взыскать с ответчика, также взыскать расходы по уплате государственной пошлины 3 453,58 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился. О его времени и месте извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежаще, однако направленные в его адрес судебные извещения не получает, не являясь в почтовое отделение.

Суд, исполнив свою обязанность по уведомлению ответчика, приступил к рассмотрению дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка частично.

Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. 

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по ее выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом иными правовыми актами или не указано в оферте. 

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ** между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 в акцептно-офертной форме был заключен договор на получение персонального кредита в соответствии с которым банк обязался предоставить кредит в сумме 280 700 руб. на срок 60 мес. С ежемесячной оплатой кредита 6 числа каждого месяца, процентная ставка 16,490% годовых.

Исполнение Банком своих обязательств по выдаче кредита подтверждается выпиской по счету, из которой следует, что указанная сумма перечислена на текущий кредитный счет ответчика.

Согласно условиям договора кредитования, заемщик обязался производить ежемесячную уплату кредита, дата осуществления ежемесячного платежа в погашение кредита - 6 число.

Ответчик несвоевременно и в неполном объеме выполнял свои обязательства по погашению кредита, нарушал сроки внесения очередного ежемесячного платежа, что подтверждается выпиской по счету.

По состоянию на ** задолженность по договору составляет 112 679,13 руб., в том числе: 83 671,51 руб. просроченный основной долг, 4 092,46 руб.- начисленные проценты, 24 915,16 руб. – штрафы и неустойка.

Указанный расчет проверен судом, суд с ним соглашается, поскольку он выполнен арифметически верно, в соответствии с условиями договора, учитывает все поступившие от заемщика платежи.

Учитывая, что ответчиком были допущены нарушения, при которых банк вправе потребовать взыскания суммы кредита, то исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по договору о кредитовании № № от ** в том числе: 83 671,51 руб. просроченный основной долг, 4 092,46 руб.- начисленные проценты.

Разрешая требования о взыскании штрафных санкций, суд учитывает следующее.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу ст.331 Гражданского кодекса РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При заключении кредитного договора стороны достигли соглашения о неустойке (пеня), согласно п.3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислением платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с чем, кроме задолженности по основному долгу, истец также просит взыскать с ответчиков штрафные санкции. Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Факт нарушения условий кредитного договора со стороны заемщика нашел свое подтверждение, поэтому истец вправе требовать взыскания и штрафных санкций.

Согласно части первой ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 69, 71 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Общими условиями предоставления кредита наличными, являющимися частью договора кредитования, установлена ответственность сторон ( раздел 5 Условий), таким образом при заключении договора стороны достигли соглашения о размере неустойки – в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту в части уплаты основного долг, процентов - клиент выплачивает Банку неустойку в размере 2 % от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга, неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки ( п.п. 5.1., 5.2).

Разрешая вопрос о соразмерности, предусмотренной кредитным договором неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиками, суд находит, что 

оговоренная в кредитном договоре неустойка - в размере 2% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки, за год составит 730% годовых, что значительно превышает учетную ставку, установленную банком. При этом истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий в результате нарушения обязательств ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст. 333 ГК РФ. 

С учетом таких обстоятельств, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по кредитному договору до следующих размеров: неустойка за просроченный основной долг- 5 000 руб., неустойка за просроченные проценты – 1 000 руб.

В связи с чем, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по договору о кредитовании № № от ** в сумме 94 763,97 руб., в том числе: 83 671,51 руб. просроченный основной долг, 4 092,46 руб.- начисленные проценты, неустойка за просроченный основной долг- 5 000 руб., неустойка за просроченные проценты – 2 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3 453,58 руб. Исковые требования удовлетворены частично.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку истец не отказывался от первоначальных исковых требований, а неустойка уменьшена судом в силу требований ст.333 ГК РФ, что не свидетельствует о неправильном исчислении истцом суммы долга, суд считает, что государственная пошлина не подлежит уменьшению и должна быть взыскана с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Альфа-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по договору о кредитовании № № от ** в сумме в сумме 94 763,97 руб., в том числе: 83 671,51 руб. просроченный основной долг, 4 092,46 руб.- начисленные проценты, неустойка за просроченный основной долг- 5 000 руб., неустойка за просроченные проценты – 2 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 3 453,58 руб.

В части требований о взыскании неустойки в размере, превышающем установленную судом, отказать.

Ответчик вправе подать в Ангарский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Мотивированное решение будет изготовлено 01.11.2017.

Судья Шишпор Н.Н.