Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Глушкова С.Л., при секретаре судебного заседания Назаровой П.А., с участием государственного обвинителя Белякова В.В., подсудимого ФИО3, защитников - адвокатов Хохловой Е.С., Созонова В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. Курлаково 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, состоящего в браке, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, на момент совершения инкриминируемого деяния судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Большемурашкинского судебного района Нижегородской области по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года. ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ отбыто. ДД.ММ.ГГГГ отбыто наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден мировым судьей судебного участка Большемурашкинского судебного района Нижегородской области за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 (два) года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отбыто наказание в виде обязательных работ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отбыто наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами 

ФИО3, будучи судимый по ст.264.1 УК РФ, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что Правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно повторно нарушил Правила дорожного движения при следующих обстоятельствах: так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в состоянии опьянения, управляя транспортным средством, а именно: автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигался у дома № 22 «б» по ул. Новикова Прибоя Ленинского района г. Н. Новгород, где около 

<

данные изъяты> был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду с целью проверки документов. В связи с тем, что у ФИО3 имелись внешние признаки опьянения, а именно: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, имелись основания о необходимости прохождения ФИО3 освидетельствования на состоянии опьянения. 

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 в присутствии двух понятых прошел освидетельствование при помощи прибора - алкотектора «Юпитер К», показания прибора 0,000 мл/г абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. 

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО3 в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Тем самым, ФИО3 нарушил п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23. 10. 1993 года № 1090 в редакции от 30. 06. 2015 года, согласно которым водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО3 вину в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ полностью признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ был дома, его товарищ попросил подвезти его, подсудимый взял его машину. На улице Новикова-Прибоя его остановили сотрудники ГАИ. Он находился в трезвом состоянии. Тем не менее, от освидетельствования отказался, т.к. испугался, находился в стрессовом состоянии, и ему надо было срочно домой к дочке. При этих действиях, в том числе в момент отказа от прохождения освидетельствования, присутствовали двое понятых, которые расписались в протоколе по окончании действий.

Также суд на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя исследовал показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого, в которых он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ судим по ст. 264.1 УК РФ, наказание в виде 250 часов обязательных работ отбыто. ДД.ММ.ГГГГ года он ехал на автомобиле «Ниссан Мурано» государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1, который приходится ему родственником, а именно родным братом его отчима, ФИО1 ФИО1 разрешал ему пользоваться автомобилем. ФИО1 в настоящее время находится на постоянном месте жительства в Черногории. Данным автомобилем распоряжается ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он двигался на вышеуказанном автомобиле с пр. Ленина в сторону ул. Удмуртская, где около 00 часов 05 минут у дома № 22Б по ул. Новикова Прибоя Ленинского района г. Н. Новгорода его остановил сотрудник ДПС для проверки документов. Инспектор ДПС был в форменном обмундировании, вел себя корректно, попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он предъявил все имеющиеся у него документы на автомобиль, паспорт и водительское удостоверение. У инспектора ДПС я вызвал подозрение, по внешним признакам, и инспектор ДПС попросил его пройти с ним в служебный автомобиль. После чего инспектором ДПС были приглашены двое понятых, в присутствии двух понятых, инспектор ДПС отстранил его от права управления транспортным средством. После чего, в присутствии двух понятых сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи тех средства - алкотектора. В присутствии двух понятых пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора, он согласился. Результат прибора показал 0,000 мг/л. После чего, сотрудник ДПС составил акт освидетельствования, в котором он лично написал, что с результатом согласен и расписался, так же в акте расписались двое понятых. Но инспектор ДПС с данным результатом не был согласен. После этого сотрудник ДПС в присутствии двух понятых предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он в присутствии понятых отказался. В протоколе медицинского освидетельствования он собственноручно написал «отказываюсь» и поставил свою подпись. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование так же расписались и двое понятых. После чего, инспектором ДПС на него было вынесено определение, в котором он расписался. Он не поехал на медицинское освидетельствование, так как торопился домой, потому что у его дочери была высокая температура и ангина. Он понимал, что за отказ от выполнения, за невыполнение требований должностного лица он может быть привлечен к отвественности. В этот день он спиртные напитки не употреблял. Вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (№)

Кроме признания вины подсудимым в совершении инкриминируемого ему деяния, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами.

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследовал показания свидетеля ФИО4 данные им в ходе предварительного расследования, в которых он показал, что работает в должности Инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н Новгороду. В его обязанности входит охрана порядка и обеспечение безопасности на дорогах г. Н. Новгорода. ДД.ММ.ГГГГ года, неся службу под позывным №» на территории Ленинского района г. Н. Новгорода совместно с инспектором ОД ДПС лейтенантом полиции ФИО5 ими около 

<

данные изъяты> у дома № 22Б по ул. Новикова Прибоя был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу 

<

адрес> По внешним признакам водитель находился в состоянии опьянения, а именно неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. Ими были приглашены двое понятых. Перед началом освидетельствования задержанному водителю и понятым были разъяснены их права и обязанности. В присутствии двух понятых ФИО3 инспектором ДПС ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством. В протоколе отстранения - №, в котором расписались двое понятых и ФИО3 Далее инспектором ФИО5 ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер - К», заводской номер №, ФИО3 в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения согласился. Результат прибора показало 0,000 мг/л. После чего, был составлен акт №, в котором расписались двое понятых и задержанный водитель. В акте так же задержанный водитель ФИО3 собственноручно написал, что с результатами согласен, так как у водителя не было установлено состояние опьянения. После чего, инспектором ФИО5 ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых отказался, о чем был составлен протокол №. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 и двое понятых поставили свою подпись. Водитель ФИО3 собственноручно написал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Инспектором ФИО5 на ФИО3 было вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении. Задержанный водитель ФИО3 в определении расписался. Освидетельствование ФИО3 было зафиксировано видеорегистратором, видео запись имеется. В ходе расследования административного правонарушения, при проверке по ФБД ГИБДД было установлено, что ФИО3 по постановлению мирового судьи судебного участка № 7 Канавинского района г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ года был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка Большемурашкинского судебного района Нижегородской области ФИО3 был осужден по ст. 264.1 УК РФ, наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, на основании чего, производство по административному правонарушению в отношении ФИО3 было прекращено в виду наличия в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Водительское удостоверение у ФИО3 было изъято сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ (№).

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследовал показания свидетеля ФИО5 данные им в ходе дознания, в которых он показал, что ДД.ММ.ГГГГ года неся службу в составе экипажа под позывным «№» на территории Ленинского района г. Н. Новгорода совместно с инспектором ФИО4 в 

<

данные изъяты> ими у дома № 22Б по ул. Новикова Прибоя Ленинского района г. Н. Новгорода для проверки документов был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>» государственный номер №, под управлением неизвестного молодого человека. При проверке документов было установлено, что молодой человек находится с признаками опьянения, а именно неустойчивость позы, невнятная речь, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Личность задержанного была установлена, им оказался ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так как ФИО3 предъявил свой паспорт и водительское удостоверение. После чего, ФИО3 пригласили в служебный автомобиль. После чего, были приглашены двое понятых. Перед началом освидетельствования задержанному водителю и понятым были разъяснены их права и обязанности. В присутствии двух понятых ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, в протоколе отстранения транспортным средством - №, в котором расписались двое понятых и ФИО3 Далее ФИО5 ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер - К», заводской номер №, о чем был составлен акт №. ФИО3 в присутствии двух понятых, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения согласился. Результат прибора показал 0,000 мг/л. ФИО3 с результатом был согласен. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения двое понятых и ФИО3 поставили свои подписи. Так как ФИО3 вызвал подозрение, что находится с признаками опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол №, ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в присутствии двух понятых, отказался. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 собственноручно написал, что отказывается и поставил подпись, двое понятых так же поставили свои подписи. ФИО5 на ФИО3 было вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении. В определении расписался задержанный водитель ФИО3. Освидетельствование ФИО3 было зафиксирована видеорегистратором, видео запись имеется. В ходе расследования административного правонарушения, при проверке по ФБД ГИБДД было установлено, что ФИО3 по приговору мирового судьи судебного участка Большемурашкинского судебного района Нижегородской области ФИО3 был осужден по ст. 264.1 УК РФ, наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, на основании чего, производство по административному правонарушению в отношении ФИО3 было прекращено в виду наличия в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Водительское удостоверение у ФИО3 им было изъято ДД.ММ.ГГГГ (№).

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследовал показания ФИО5, данные им в ходе дознания, в которых он показал, что ДД.ММ.ГГГГ года около 

<

данные изъяты> он на принадлежащем ему автомобиле двигался по ул. Новикова Прибоя Ленинского района г. Н. Новгорода, около дома 22б по ул. Новикова Прибоя его остановил сотрудник ДПС, он был в форменном обмундировании, он спросил есть ли у него свободное время и может ли он побыть в качестве понятого, так как был задержан водитель с признаками опьянения, он согласились. Он припарковал свой автомобиль, и они с сотрудником ДПС прошли к патрульному автомобилю, около которого стоял автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный номер он не помнит. В патрульном автомобиле ДПС находился мужчина, это был водитель, которого остановили для проверки документов, а он оказался с признаками опьянения. Так же был приглашен еще один понятой и в присутствии их, его и еще одного понятого, водитель «

<

данные изъяты>» был отстранен от управления транспортным средством. О чем был составлен протокол об отстранении его от управления транспортными средствами, после ознакомления, с которым они поставили свои подписи, так же расписался и водитель. Затем, водителю, фамилию и имя он не знает, но сотрудник ДПС называл его данные и мужчина их подтвердил, было предложено пройти освидетельствование на месте «продуть», на что тот согласился и «продул» прибор, который показал, но нулям. После этого инспектор ДПС предложил водителю проехать на медицинское освидетельствование, на что тот сказал, что отказывается, проходить не будет, о чем был составлен акт об отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором водитель написал «отказываюсь», после ознакомления, с которым они поставили свои подписи, водитель так же расписался. Сотрудник полиции спросил, добровольно ли тот отказывается от прохождения, мужчина ответил, что да. Хочет пояснить, что когда водитель 

<

данные изъяты>» отказался от прохождения освидетельствования, то это все было записано сотрудниками ДПС на видео. С него было получено объяснение, после чего он уехал (№).

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследовал показания свидетеля ФИО5, данные им в ходе дознания, в которых показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по ул. Новикова Прибоя Ленинского района г. Н. Новгорода, около дома 22б по ул. Новикова Прибоя его остановил сотрудник ДПС, он был в форменном обмундировании, он спросил есть ли у него свободное время и может ли он побыть в качестве понятого, так как был задержан водитель с признаками опьянения, он согласился. Он припарковал автомобиль, и они с сотрудником ДПС прошли к патрульному автомобилю, около которого стоял автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный номер он не помнит. В патрульном автомобиле ДПС находился мужчина, это был водитель, которого остановили для проверки документов, а он оказался с признаками опьянения. Так же был приглашен еще один понятой и в присутствии их, его и еще одного понятого, водитель «

<

данные изъяты> был отстранен от управления транспортным средством. О чем был составлен протокол об отстранении его от управления транспортными средствами, после ознакомления, с которым они поставили свои подписи, так же расписался и водитель. Затем, водителю, фамилию и имя он не знает, но сотрудник ДПС называл его данные и мужчина их подтвердил, было предложено пройти освидетельствование на месте «продуть», на что тот согласился и «продул» прибор, который показал, но нулям. После этого инспектор ДПС предложил водителю проехать на медицинское освидетельствование, на что тот сказал, что отказывается, проходить не будет, о чем был составлен акт об отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором водитель написал «отказываюсь», после ознакомления, с которым они поставили свои подписи, водитель так же расписался. Сотрудник полиции спросил, добровольно ли тот отказывается от прохождения, мужчина ответил, что да. Хочет пояснить, что когда водитель «

<

данные изъяты>» отказался от прохождения освидетельствования, то это все было записано сотрудниками ДПС на видео. С него было получено объяснение, после чего он уехал (№).

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается также следующими письменными материалами уголовного дела.

Протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых отстранил ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения от управления автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № для прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью Алкотектора - Юпитер - К, заводской номер №

АКТ № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии двоих понятых в 

<

данные изъяты> мин. инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО5 составил настоящий протокол о том, что при наличии у гр ФИО3 признаков опьянения (нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица) ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения Алкотектор - Юпитер - К, заводской номер № провел исследование ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, показания прибора 0,000 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (№).

Протокол № о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду лейтенант полиции ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года составил настоящий протокол о том, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляющий транспортным средством 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в ДД.ММ.ГГГГ года направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков - невнятная речь, не устойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В присутствии понятых ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (№).

Приговор мирового судьи судебного участка Большемурашкинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ, сроком на 250 часов с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 (два) года. ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу (№). 

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старшим дознавателем ОД ОП № 3 Управления МВД России по г. Н. Новгороду ФИО2 в кабинете №, в присутствии понятых, с участием эксперта, был произведен осмотр диска с записью. Осмотром установлено: при воспроизведении записи установлено, ролик начинается с изображения патрульного автомобиля, в котором находится сотрудник ДПС и гражданский мужчина, в бейсболке и спортивной олимпийке черного цвета с красной вставкой и белой надписью. Сотрудник ДПС говорит мы остановили Вас в качестве понятых, сзади нас стоит автомобиль 

<

данные изъяты>», со мной сидит водитель, представьтесь, мужчина представляется - ФИО3, 

<

адрес> Сейчас вам предлагается пройти освидетельствование при помощи прибора «Юпитер - К», заводской номер №», дуйте в эту трубку. Мужчина дует, после чего печатается чек, сотрудник ДПС поворачивает прибор к понятым и говорит по нулям, после чего показывает мужчине. После чего, сотрудник ДПС говорит, прибор по нулям, но я обязан направить вас на медицинское освидетельствование к врачу - наркологу, есть такой протокол о направлении. На что мужчина, высовывается через сотрудника ДПС к понятым и говорит «причина моего отказа, так как сотрудники полиции мне сказали, если кто - то курит в подъезде марихуану, то если я вдохну, то может показать. Мой отказ связан только с тем, что я получил права 2 месяца назад, получил права и мне сказали, если еще одно жесткое нарушение, то я права больше не получу. Сейчас я отказываюсь добровольно». После осмотра диск упакован в бумажный конверт, который оклеен и опечатан оттиском печати «ОП № 3 отдел дознания» (№).

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал, дал подробные показания об обстоятельствах инкриминируемого ему деяния. Подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании. Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено. Показания подсудимого последовательны, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сопровождались разъяснением прав, предусмотренных ст.ст. 46,47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснением, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, даны добровольно и в присутствии защитника. В связи с этим суд считает, что данные ФИО3 показания являются допустимыми. 

Показания ФИО3 подтверждаются другими имеющимися по делу доказательствами, последовательны, не противоречивы, в связи с чем, признательные показания ФИО3 об обстоятельствах совершенного преступления суд кладет в основу обвинительного приговора, находя их правдивыми.

Показания подсудимого в полной мере согласуются с показаниями свидетелей Свидетели1,2,3,4, а также с письменными материалами дела. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку их показания не противоречивы, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, а так же обстоятельствами совершенного преступления, письменными материалами дела, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сопровождались разъяснением прав и ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данные свидетели неприязненных отношений к подсудимому не имеют, причин для его оговора у них так же не имеется. 

Осмотр вещественных доказательств проведен с соблюдением требований ст. 176, 177 УПК РФ, с участием двух понятых, составленный по его результатам протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверен подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу.

Судом не установлено каких-либо нарушений УПК РФ, не позволяющих принять показания свидетелей и письменные доказательства в качестве доказательств по делу.

Факт отказа подсудимым от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается показаниями сотрудников ГИБДД; протоколом направления на медицинское освидетельствование, которыми установлен отказ от освидетельствования, обстоятельства проведения и законность которых подтверждается показаниями участвовавших при его составлении понятых, протоколом осмотра предметов - диска с видеозаписью указанных событий.

Привлечение ФИО3 к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ подтверждается исследованной в судебном заседании надлежаще заверенной копией приговора мирового судьи судебного участка Большемурашкинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. Приговор вступил в законную силу, судимость на момент совершения ФИО3 инкриминируемого ему деяния не была снята или погашена.

Представленные стороной обвинения иные доказательства, по мнению суда, не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Таким образом, виновность подсудимого в совершении преступления и указанная квалификация его действий нашла свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами по делу и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах совокупность исследованных доказательств приводит суд к выводу о совершении ФИО3 инкриминируемого ему деяния. Суд квалифицирует действия ФИО3 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуется принципом справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

Судом исследованы данные, характеризующие личность ФИО3, согласно которым он на момент совершения преступления имел непогашенную судимость №), на учете у психиатра не состоит (№), на учете у нарколога не состоит (№), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (№), по месту работы характеризуется положительно. 

ФИО3 совершил умышленное преступление небольшой тяжести. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с п. 

<

данные изъяты>», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - 

<

данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается его объяснением, данным до возбуждения уголовного дела, протоколом допроса в качестве подозреваемого, в ходе которого он подробно и последовательно сообщил об обстоятельствах произошедшего; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, состояние здоровья его и близких родственников, находящихся у него на иждивении, наличие у них заболеваний, положительно характеризующие данные и учитывает их при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Суд не находит совокупность вышеперечисленных смягчающих обстоятельств исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, поскольку они не связаны с его целями и мотивами, а также поведением виновного во время совершения инкриминируемого ему деяния, для применения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также обстоятельства совершенного преступления против безопасности движения, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, наличие непогашенной судимости в момент совершения преступления по за аналогичное преступление, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, учитывая, что ранее назначенное наказание за совершение тождественного преступления не способствовало исправлению подсудимого, суд приходит к убеждению о возможности его исправления только при назначении наказания в виде лишения свободы с применением обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. 

В связи с наличием обстоятельств, установленных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих при назначении наказания применяются правила, закрепленные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Подсудимый на всех стадиях уголовного процесса последовательно признавал вину, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении его дела судом в особом порядке, предусмотренном ст. 314 УПК РФ, в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в особом порядке заявлено государственным обвинителем, в связи с чем, суд при назначении подсудимому наказания принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО3 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, наличие указанных выше смягчающих обстоятельств, иные сведения о личности, суд находит возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания и применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ считает необходимым возложить на ФИО3 следующие обязанности: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; не менять постоянное место жительства и работы без уведомления указанного специализированного государственного органа; пройти обследование на предмет наличия алкогольной и наркотической зависимости, а при установлении таковой, пройти курс лечения, медицинскую и социальную реабилитацию.

Поскольку дело к рассмотрению по ходатайству подсудимого было назначено в особом порядке судебного разбирательства, а прекращение особого порядка судебного разбирательства не было вызвано его волеизъявлением, процессуальные издержки при рассмотрении уголовного дела взысканию с ФИО3, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, не подлежат.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 следующие обязанности: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; не менять постоянное место жительства и работы без уведомления указанного специализированного государственного органа; пройти обследование на предмет наличия алкогольной и наркотической зависимости, а при установлении таковой, пройти курс лечения, медицинскую и социальную реабилитацию.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по делу: диск с записью видеорегистратора, находящийся в материалах уголовного дела, - оставить там же в течение всего срока хранения последнего, после истечения срока хранения дела - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгород в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна:

Судья С.Л. Глушков