Дело № 2-446/2025

УИД 50RS0052-01-2024-012029-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2025 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, процентов, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в Щелковский городской суд 

<

адрес> с иском к САО «РЕСО-гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, процентов, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № №, серия SYS №, с лимитом ответственности страховщика в размере 5 500 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события, предусмотренного договором добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «РЕСО-Гарантия» выдало направление на ремонт в АО «АВТОДОМ», которое провело дефектовку транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №. 

Согласно сведениям, содержащимися в калькуляции АО «АВТОДОМ», ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

***> экономически не целесообразен.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца, что все заявленные повреждения были образованы на застрахованном транспортном средстве при иных обстоятельствах, сославшись на проведенную экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, заявив об отказе от годных остатков. Претензию САО "РЕСО-Гарантия" проигнорировало.

С целью проверки законности и обоснованности отказа в страховой выплате по договору КАСКО, ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился ООО «ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТ». 

Согласно выводам эксперта ФИО3 (экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ), причиной образования всех зафиксированных повреждений, является взаимодействие транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № с расположенным за пределами дорожного полотна на краевой обочине (справа) объектом (деревом), в период контактирования при заявляемых обстоятельствах исследуемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № составляет 6 038 500 руб. Стоимость услуг по определению размера расходов на восстановительный ремонт составила 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил в адрес Ответчика претензию с требованием выплаты страхового возмещения в размере 5 500 000 руб. Ответа на претензию не поступило.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика:

- страховое возмещение по договору КАСКО в размере 5 525 000 рублей;

- проценты, предусмотренные 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 158 350,68 руб.;

- неустойку просрочки исполнения обязательств, предусмотренную ст. ст. 28 № «О защите прав потребителей» в размере 3 318 312 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не более 286 555,50 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.;

- штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 2 735 000 руб.;

- расходы по оплате независимой экспертизы в размере 30 000 руб.;

- расходы по оплате госпошлины в размере 53 575 руб.;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб.;

- указать в решении суда, что с ответчика полежат взысканию проценты за просрочку исполнения обязательств, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 5 583 575 рублей (расчет: 5 470 000 (сумма страхового возмещения) + 30 000 (компенсация морального вреда) + 30 000 (издержки по оплате независимой экспертизы) + 53 575 (расходы по оплате госпошлины)), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда ответчиком включительно.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные заявленные требования по основаниям, изложенным в уточненном иске, просил удовлетворить исковые требования в соответствии с расчетом процентов, убытков, составленном по состоянию на дату вынесения решения суда в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.169-172 т.1).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 3 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании части 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 года №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, VIN: №, серия SYS №, с лимитом ответственности страховщика в размере 5 500 000 руб. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия в размере 286 555,50 рублей. Условно-безусловная франшиза 30 000 рублей. Выгодоприобретатель ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортное средство 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № VIN: № получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события, предусмотренного договором добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «РЕСО-Гарантия» выдало направление на ремонт в АО «АВТОДОМ», которое провело дефектовку транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №. 

Согласно сведениям, содержащимися в калькуляции АО «АВТОДОМ», ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № экономически не целесообразен.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом исх. 83926/К от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца, что все заявленные повреждения были образованы на застрахованном транспортном средстве при иных обстоятельствах, сославшись на проведенную экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, заявив об отказе от годных остатков. Претензию САО "РЕСО-Гарантия" проигнорировало.

С целью проверки законности и обоснованности отказа в страховой выплате по договору КАСКО, ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился ООО «ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТ». 

Согласно выводам эксперта ФИО3 (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), причиной образования всех зафиксированных повреждений, является взаимодействие транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № с расположенным за пределами дорожного полотна на краевой обочине (справа) объектом (деревом), в период контактирования при заявляемых обстоятельствах исследуемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № составляет 6 038 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил в адрес Ответчика претензию с требованием выплаты страхового возмещения в размере 5 500 000 руб. Ответа на претензию не поступило.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам-техникам АНО «ЮРИДЭКС».

Из представленного суду экспертного заключения следует, что транспортное средство 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № передвигалось по 

<

адрес> 

<

адрес>» 

<

адрес>, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении. При приближении к 

<

адрес>, расположенному по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, выбранная водителем скорость движения не соответствовала погодным условиям и не обеспечивала постоянного контроля за движением ТС, в результате чего водитель автомобиля потерял контроль над управлением своего ТС, что привело к столкновению последнего со стоящим на правой по ходу его движения обочине проезжей части дороги деревом, при котором в контактное взаимодействие вступила передняя часть кузова автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № Конечная фаза совпадает с остановкой автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № на правой по ходу его движения обочине проезжей части дороги в районе придорожного дерева на расстоянии 26,5 метров, от въезда на территорию дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Механические повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют механизму данного ДТП. 

Выводы о возможной инсценировке ДТП экспертом могли быть сделаны только с технической точки зрения, когда проведенным трасологическим исследованием установлено, что заявляемые повреждения исследуемого транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. В данном случае, проведенным исследованием установлено, что повреждения, отобразившиеся на автомобиле 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, были образованы в заявляемых условиях рассматриваемого происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. при столкновении ТС со стоящим деревом. Таким образом, с технической точки зрения, признаков инсценировки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не установлено. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № образованных в результате ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 6 902 500 рублей. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № по среднерыночным в регионе ценам превышает 75% от страховой суммы 5 225 000 рублей. 

Стоимость годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № составляет 1 783 000 рублей.

Заключение эксперта АНО «ЮРИДЭКС» содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификация, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.

Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено. Заключение экспертов отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Руководствуясь указанным экспертным заключением, а также принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в счет стоимости поврежденного имущества, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 5 470 000 рублей (5 550 000 руб. (страховая сумма по полису КАСКО) – 30 000 руб. (условно-безусловная франшиза).

Рассматривая требования истца о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору КАСКО, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закон РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно Договору КАСКО страховая премия составляет 286 555,50 руб., которая оплачена в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно правил страхования средств автотранспорта по Договору КАСКО, датой окончания срока рассмотрения заявления истца о выплате являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.

Согласно пункту 17 Обзора ВС РФ неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закон № 2300-1, не может превышать размер страховой премии.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 % в день от суммы страховой премии в размере 286 555,50 руб. (исходя из расчета (286 555,50 * 3% * 403 календарных дней, но не более страховой премии, предусмотренной договором).

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования част 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, период просрочки, размер невыплаченного страхового возмещения и его соотношение с размером исчисленной неустойки, учитывая, что неустойка в размере 3 % в день установлена в соответствии с императивными положениями Закона о защите прав потребителей, о чем известно страховщику как профессиональному участнику рынка по оказанию страховых услуг, который несет риск ненадлежащего исполнения законных требований потребителя, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, полагая, что взыскание неустойки в вышеуказанном размере будет соразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 66. Постановления Пленума ВС РФ №19 от 25.06.2024 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее – проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

В силу разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг), либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По общему правилу одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не допускается, кроме случаев, когда неустойка носит штрафной характер (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 и другие акты высших судов.

В связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами ГК РФ, а также положениями Закона «О защите прав потребителей», согласно нормам статьи 39 Закона РФ к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действия главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая, что в данном случае установлено нарушение со стороны ответчика прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом установленных обстоятельств, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, суд полагает возможным взыскать компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГПК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, возражения ответчика, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 1 500 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисляемые на взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, а по сути - судебную неустойку.

Частью 2 статьи 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В этой связи, требование о взыскании с должника в пользу взыскателя судебной неустойки судом признается как обоснованное и законное.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд исходит из того, что таковая как мера гражданско-правовой ответственности является дополнительным стимулом к понуждению должника исполнить возложенное на него обязательство, при этом, также учитывает принципы разумности, справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также то, что должник является физическим лицом - гражданином.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает требования о взыскании судебной неустойки, основанные на положениях статьи 395 ГК РФ и заявленные истцом, подлежащими удовлетворению как основанные на указанных выше положениях закона.

Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по делу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу статьи 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, объем работы представителя, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 53 575 руб., как подтвержденных документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО8 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, процентов, морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО2 ФИО9 (паспорт гражданина РФ №) страховое возмещение в размере 5 470 000 (пять миллионов четыреста семьдесят тысяч) руб. 00 коп.; неустойку, предусмотренную ст. 28 ФЗ №2300-1 «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 286 555,50 (двести восемьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят пять) руб. 50 коп.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп.; штраф в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) руб. 00 коп.; расходы, понесенные по оплате за досудебную экспертизу в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп.; расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 575 (пятьдесят три тысячи пятьсот семьдесят пять) руб. 00 коп. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО2 ФИО10 (паспорт гражданина РФ №) проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения.

Во взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскании штрафа в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца через Щёлковский городской суд Московской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.07.2025 года.

Судья С.А. Павлова